Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

J. O. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, neįgalus, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 281 (1)straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. O. 2019m. gegužės 14d., apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - traktorių „MTZ Belarus 80“ valst. Nr., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiame ore nustatytas 2,15 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku, iš ryto vairavo savo traktorių ir su priekaba vežė karves į ganyklą. Nuvežęs karves, grįžo namo. Kaime, važiuojant gatve, sulaikė policijos pareigūnai. Patikrino ir nustatė, jog jis neblaivus. J. O. nurodė, jog tą rytą alkoholio nevartojo. Iš vakaro šventė draugo gimimo dieną ir vartojo alkoholį maždaug iki pirmos valandos nakties. Naktį miegojo, o ryte turėjo vežti gyvulius į ganyklą. Jautėsi gerai, todėl ir vairavo traktorių. Niekur toli nevažiavo, važiavo lauko keliu iki ganyklos, o grįžo namo keliu per kaimą, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padaryto laibai gailisi. Paaiškino, jog jis ūkininkauja, su žmona laiko devynias karves ir iš to pragyvena. Jis niekur nedirba, nes yra neįgalus. Traktorius yra jo ir jis labai reikalingas ūkyje, nes reikia vežti karvėms vandens, nupjauti žolę, ruošti karvėms pašarą žiemai , bei atliekant ūkyje kitus darbus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojos R. O. apklausos protokolo matyti, jog liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad jos vyras J. O. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 2019-05-13 jis buvo girtas vakare, o kitos dienos ryte jį neblaivų vairuojantį savo traktorių, kai į laukus išvežė gyvulius, sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 30-31).

Iš byloje esančio liudytojas policijos pareigūno Aleksandro Zaicevo apklausos protokolo matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad 2019-05-14 ryte, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė traktorių su priekaba vairavusį J. O., kuriam du kartus patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas (b. l. 33-34).

Iš byloje esančio Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019-05-14 pirmu bandymu 9.29 val. J. O. nustatytas 2,27 promilės, antru bandymu 9.46 val. - 2,15 promilės neblaivumas (b. l. 6-8).

Iš byloje esančios 2019-05-14 protokolo matyti, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), stovintis J. O. priklausantis traktorius "MTZ 80 Belarus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (b. l. 13-18).

Iš byloje esančios VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad tokios transporto priemonės kaip J. O. priklausantis traktorius "MTZ 80 Belarus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 800 Eur (b. l. 28).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. O. kaltė, jog jis nurodytu laiku, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,15 promilių neblaivumas , vairavo motorinę transporto priemonę – traktorių- visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis J. O. teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baustas administracine tvarka.(b. l. 51-53) . Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija seniūnė charakteristikoje nurodė, jog J. O. ūkininkauja, yra neįgalus, tačiau turi problemų su alkoholiu (b. l. 54 ).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam J. O. gali būti skiriama BK 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis J. O. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, nurodė, jog jis niekur nedirba, ūkininkauja, yra neįgalus, pragyvena iš karvių duodamo pieno, kurį priduoda. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 15 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 15 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo J. O. asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerių metų ir 6 mėnesių terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – ratinis traktorius MTZ Belarus – 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja išimčių, kai turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas neskiriamas. Tačiau, kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai formuojama praktika, kad , taikydami šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismai turi įvertinti ir šios priemonės taikymo proporcingumą. Už teiės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui , jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslu, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti: tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-7-130/2015, 2K-80-511/2018). Nustatęs , kad, paskyrus turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimą būtų pažeistas proporcingumo principas, teismas turi teisę neskirti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kaip byloje nustatyta, tai kaltinamasis J. O. teisiamas pirmą kartą, pirmą kartą sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus. Jo vairavimo stažas virš 40 metų. Dėl kaltinamojo J. O. nusikalstamų veiksmų sunkesnių padarinių nekilo, jokie asmenys nebuvo sužaloti, jo padarytas nusikaltimas nors ir tyčinis , bet priskiriamas prie nesunkių . Nustatyta, jog ratinis traktorius MTZ Belarus yra šeimos turtas. Kaltinamasis ūkininkauja, su žmona laiko 9 karves ir iš to pragyvena. Turimas traktorius reikalingas atliekant ūkio darbus, prižiūrint karves, šienaujant bei atliekant kitus žemės ūkio ir kitus darbus, todėl jo netekus, kaltinamajam labai pasunkėtų atlikti ūkininkavimo darbus, iš kurių jiedu su žmona pragyvena. Kaltinamasis J. O. ilgą laiką negalės vairuoti transporto priemonių ir tokie su specialiosios teisės naudojimu susiję suvaržymai, manytina, turės jam pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Atsižvelgus į visas aukščiau minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenybę ir į tai, jog ratinis traktorius MTZ Belarus yra šeimos turtas, teismas daro išvadą, jog jo konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmens laisvę labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas būtų neproporcingas padarytam teisės pažeidimui , todėl baudžiamojo poveikio priemonė- turto konfiskavimas kaltinamojo J. O. atžvilgiu netaikytinas.

Nustatyta, kad 2019-05-15 prokuroro nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į motociklą ratinį traktorių MTZ Belarus – 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis apribojimas paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 (1) straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (BBND) (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. O. 40 MGL (BBND) (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. O. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti J. O. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Baudą sumokėti per 15 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

2019-05-15 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į ratinį traktorių MTZ Belarus -80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus šį apribojimą panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus šias priemones panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą išsiųsti į VĮ REGITRA, o traktorininko pažymėjimą į Anykščių rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyrių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui . paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.