Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-4050-953/2015

2015 m. lapkričio 5 d.

išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio P. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. rugsėjo 12 d. 5.27 val., Šiauliuose, Vytauto g. 70, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz ML500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,21 promilės girtumas (įvertinus +- 1,7 % prom. paklaidą).

A. G. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad įvykis buvo 2015-09-12 anksti ryte. Jis norėjo automobilį pervaryti į kitą vietą. Jis kartu su 4 draugais, kurie visi buvo neblaivūs, važiavo Vytauto g. ir juos sustabdė prie Maximos. Įvykio vietoje jam buvo nustatytas neblaivumas. Automobilis priklausė įmonei. Jis šiuo metu dirba dvejose įmonėse transporto vadybininku ir jam darbe tenka pavairuoti vilkiką. Jis turi du nepilnamečius vaikus. Žmona dirba Euro vaistinė vadybininke, žmona turi teisę vairuoti, tačiau jis dažniausiai visus vežioja. Jam tenka vežti mamą du kartus per mėnesį į Klaipėdos gydymo įstaigas, kadangi mamai metai laiko nustatyta onkologinė liga. Be to, mamai nustatytas 35 % darbingumas, yra kojų keliai operuoti. Mama gyvena su seserimi, kuriuos vyras turi teisę vairuoti. Prašo neatimti teisės vairuoti. Jei netektų teisės vairuoti, nukentėtų tiek darbiniai, tiek šeimos interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo jam 2015-09-12 5.27 val. nustatytas 1,24 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

A. G. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismo posėdžio metu ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas nutaria, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Aplinkybės, jog A. G. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi, praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus vairuojant neblaiviam, teigiamai apibūdina jo asmenybę, tačiau A. G. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. A. G. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (po paklaidos 1,22 promilės), kas trigubai viršija leistiną 0,4 prom. normą, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, savo 4 draugams, kurie buvo automobilyje, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad A. G. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbe vykdant savo tiesiogines funkcijas, bei vežant ligotą motiną į gydymo įstaigas nėra išskirtinės aplinkybės, o tik A. G. neatsakingu elgesiu, jam pačiam sukeltos neigiamos pasekmės. Be to, A. G. neatsakingą elgesį rodo tai, kad jis žinodamas, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimo, bei žinodamas sunkia motinos sveikatos būklę, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir dar kartu vežė 4 neblaivius draugus, kuriems kėlė pavojų jų sveikatai ir gyvybei. Šios aplinkybės tik įrodo, kad asmuo puikiai suvokė galimas savo poelgio pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl A. G., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo šeimos ratui bei darbinei veiklai, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas nepažeis A. G. ligotos motinos interesų, kadangi A. G. žmona bei sesers vytas turi teisę vairuoti ir galės pasirūpinti ligotu šeimos nariu vežant jį į gydymo įstaigas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.