Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini). Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Kaslina“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., būdamas girtas, 2016 m. liepos 15 d. 14 val. 16 min paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefonu, žinomai melagingai pranešdamas apie pavogtus raktus ir mobiliojo ryšio telefoną, į įvykio vietą - savo namus (duomenys neskelbtini), iškvietė specialiąsias tarnybas - policijos pareigūnus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (3 b. l.), pateikė prašymą (20 b. l.) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo (8 b. l.) matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 15 d. su draugais savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, pajutęs silpnumą, norėjęs išsikviesti grietąją medicinos pagalbą, kodėl kvietė policiją ir pranešė apie telefono ir raktų vagystę, paaiškinti negali, nes buvo girtas, neprisimena.

Iš Kelmės rajono PK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.), alkotesterio parodymų (6 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (7 b. l.) matyti, kad A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu, nurodė, kad pavogtas jo turtas – mobiliojo ryšio telefonas ir raktai, nurodė asmenis, kurie pavogė jo daiktus, ko pasekoje, į jo nurodytą įvykio vietą (duomenys neskelbtini), vyko Kelmės rajono PK pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams A. M. negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, pranešime nurodyti daiktai nebuvo dingą, įvykio vietoje pareigūnai alkotesteriu A. M. nustatė 2,51 promilės, t. y. vidutinį pasvaigimo nuo alkoholio laipsnį. Būdamas blaivus A. M. pripažino, kad jo daiktai nebuvo pavogti, policijos pareigūnus kvietė be pagrindo. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. M., melagingai pranešdamas apie nusikalstamą veiką - turo vagystę, melagingai į tariamą įvykio vietą iškvietė policiją, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusižengė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). A. M. galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikytina, kad jis nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl A. M. melagingo pranešimo policijai buvo padarytas 20,51 Eur turtinis nuostolis (12, 13 b. l.), kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais A. M. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl A. M. įpareigotinas atlyginti policijos įstaigai padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Įpareigoti A. M. atlyginti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatui padarytą 20,51 Eur (dvidešimties eurų 51 euro centų), dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.