- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2-40-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01022-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui M. Š. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą duodantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje prašė nustatyti, jog jos sūnaus D. M. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas M. Š. , iš atsakovo sūnui prašo priteisti išlaikymą. Nurodo, jog su atsakovu pradėjo bendrauti 2014 m. gegužės mėnesį, tarp jų buvo intymūs santykiai, kai rugsėjo mėnesį suprato, jog laukiasi, pasakė atsakovui, jis siūlė nėštumą nutraukti, nesutikus, jų bendravimas baigėsi.
Ieškovė teismo posėdyje ieškinio dėl tėvystės nustatymo nebepalaiko, sutinka su ekspertizės išvada, jog atsakovas nėra jos sūnaus D. tėvas, nurodo, jog spręs vaiko tėvystės klausimą su kitu asmeniu. Sutinka atsakovui atlyginti jo turėtas išlaidas.
Ieškovės atstovė palaiko ieškovės nuomonę.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog turi abejonių dėl tėvystės, nes, jo žiniomis, ieškovė turėjo draugą.
Teismo posėdyje atsakovas prašo atlyginti jo turėtas vykimo ekspertizei išlaidas 34,78 Eur.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, remdamasis ekspertizės išvada, prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog ieškovė su atsakovu bendravo ir palaikė intymius santykius.
Šalių sutarimu atlikus biologinės tėvystės tyrimą, nustatyta, jog atsakovas M. Š. nėra D. M. biologinis tėvas.
Ieškovei abejojant dėl tyrimo rezultatų, byloje buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos pateikto ekspertizės akto Nr.ES 346/15(01) išvados matyti, jog M. Š. nėra vaiko D. M. tėvas.
CK 3.148 str. numato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Ekspertizių išvados teismų praktikoje laikomos patikimiausiu pagrindu nustatyti vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, jog vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus asmens.
Kadangi atsakovo tėvystės atlikta teismo medicinos ekspertizė nepatvirtino, nėra pagrindo ieškinio tenkinimui (CPK 178 str.).
Ieškinį atmestus, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos išlaidos vykimui atlikti ekspertizę (CPK 93 str.1 d.).
Ieškovei buvo skirta antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama išlaidų dalis 100%, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos valstybės biudžeto lėšomis (CPK 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 , 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. M. 34,78 Eur (trisdešimt keturis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų M. Š. .
Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėti valstybės biudžeto lėšomis.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.