Kauno apylinkės teismo nutarimas

2015-12-15 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.1.-9906-982/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-12-15
Bylos Nr.
A2.1.-9906-982/2015
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-08574-2015-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Darius Urbonas
Pažeidėjas
K. J.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-9906-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08574-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.2.2.4; 2.14.3. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gruodžio 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 2 d., 14.22 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 7, prie autobusų sustojimo buvo sulaikytas nepilnametis N. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vartojo narkotines medžiagas – kanabinoidus be gydytojo paskyrimo. Už nepilnamečio N. J. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. trauktina jo mama K. J..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Paaiškinime nurodė, kad sūnus tai darė pirmą kartą, jį suktinuke pavaišino draugai. Anksčiau dėl sūnaus elgesio problemų nėra turėjusi bei nėra pastebėjusi, kad sūnus rūkytų (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir K. J. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), vaizdo operatoriaus G. R. paaiškinimas (b. l. 4), siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti (b. l. 8), vaiko perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 9), N. J. paaiškinimas (b. l. 11), K. J. paaiškinimas (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė tėvams arba globėjams už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad K. J. nepilnametis sūnus N. J., gim. 2000-01-04 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d., todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. J. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 44 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d. ir skirti jai 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Darius UrbonasPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053274625.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).