Alytaus apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, probacijos skyriaus atstovei Gitanai Kamandulienei, nuteistajai V. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) tęsti darbą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-11-04.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji V. A. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad po to, kai teismas atmetė probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ji nustatytu laiku lankėsi Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre, būdavo blaivi. Taip pat dalyvavo elgesio korekcijos programose. 2017-10-25 jai pagal stebėjimo planą atvykus pasitikrinti į polikliniką, buvo nustatytas 0,18 prom. neblaivumas. Taip atsitiko todėl, kad iš vakaro ji išgėrė du stikliukus degtinės su aviečių arbata, nes jautė peršalimo požymius. Sekančią dieną, t. y. 2017-10-26 ji nenuvyko į polikliniką pasitikrinti, nes vedė mažametį sūnų į ligoninę dėl niežų.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti būtina taisyti V. A. laisvės atėmimo vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendis, kuriuo V. A. nuteista pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įsiteisėjo 2016-11-04, taigi, bausmės vykdymo atidėjimo pradžia yra 2016-11-04, o šio termino pabaiga – 2017-11-04 (Baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis). Probacijos tarnyba 2016-12-01 supažindino V. A. su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų (asmens bylos 24–33 l.). Probacijos laikotarpiu V. A. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Vykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tačiau ji turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Jos šeima dar 2007 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikas, apskaitą, šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (asmens bylos 49–53 l.). 2016-12-13 V. A. rasta namuose neblaivi (nustatytas 2,33 prom. girtumas), dėl ko negalėjo tinkamai pasirūpinti mažamečiu sūnumi N., todėl 2016-12-29 teismo nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda (asmens bylos 58 l.). Probacijos tarnyba 2017-02-01 įspėjo nuteistąją, jai paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau 2017-02-03 socialinių darbuotojų patikrinimo metu V. A. vėl rasta namuose neblaivi (asmens bylos 66 l.), todėl 2017-02-09 įspėta antrą kartą. 2017-05-08 probacijos tarnyba gavo VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro pranešimą, kad V. A. 2017-05-03 – 05-04 dienomis namuose vartojo alkoholinius gėrimus, neprižiūrėjo sūnaus N. (asmens bylos 77–80 l.) V. A., atvykusi į probacijos tarnybą, raštu patvirtino, kad 2017-05-03 gėrė, buvo savavališkai, be probacijos tarnybos žinios išvykusi į Kauno miestą. Už šiuos pažeidimus nuteistoji buvo trečią kartą įspėta ir probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-05-15 nutartimi tenkino teikimą ir paskyrė V. A. papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio (asmens bylos 91–92 l.). 2017-06-13 V. A. rasta namuose neblaivi (nustatytas 2,5 prom. girtumas), be to, 2017-06-15 ji nenuvyko į Psichikos sveikatos centrą pasitikrinti blaivumo, tuo pažeidė nustatytą stebėjimo planą (asmens bylos 97–98, 111 l.). 2017-06-29 probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-07-03 teismas teikimo netenkino. Po to nuteistoji V. A. koregavo elgesį teigiama linkme, lankė individualios kognityvinės-korekcinės programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimus, atliko baigiamuosius testus, po ko pastebėti pokyčiai mąstymo srityje. Nuteistoji pagal stebėjimo planą lankėsi Psichikos sveikatos centre, pažeidimų nebuvo. Be to, ji eilę kartų buvo tikrinama ir namuose, rasta blaivi (asmens bylos 114, 118, 119 l.). Tik 2017-10-25 Vilmai A. P. sveikatos centre buvo nustatytas 0,18 prom. neblaivumas ir ji 2017-10-26 nenuvyko į šį centrą pasitikrinti. Taigi, nustatyta, kad po to, kai teismas 2017-05-15 nutartimi paskyrė V. A. papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistoji šią pareigą pažeidė du kartus, t. y. 2017-06-12 rasta namuose neblaivi ir 2017-10-25 Psichikos sveikatos centre jai nustatytas 0,18 prom. neblaivumas. V. A. gyvena viena, registruojasi darbo biržoje, jos sūnus N. auga pas tėvą J. V.. 2016-12-01 atlikus nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (50 balų). Teismas, visapusiškai įvertinęs V. A. asmenybę ir jos elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai, kad nuteistoji nėra padariusi naujų nusikaltimų, administracine tvarka bausta tik vieną kartą, vykdė kitus teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, bendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, sprendžia, kad nuteistosios padaryti du pažeidimai, susiję su pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymu, dar nerodo nuteistosios visiško ir piktybiško įstatymų ignoravimo, akivaizdaus nenoro pasitaisyti ir nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti V. A. bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.