Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015-10-25 10.00 val. Giedraičių g. 2 apleistame name, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų - heroino (specialisto išvada Nr. T-N 3067/15(01), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių S. J. paaiškinimų matyti, kad ji kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nurodė, jog pažįstamas vardu Ruslanas pasiūlė heroino, kurį ji susileido. 2015-10-25 Ruslanas „čigonų tabore“ nusipirko 6 vnt. heroino dozių. Ji prieš 3 ar 4 dienas buvo nugriuvusi nuo laiptų, todėl jai labai skaudėjo kairės pusės šoną. Anksčiau turėjo priklausomybę narkotikams, tačiau dabar jos neturi, o heroiną vartojo kaip antiseptiką nuo skausmo. Su pažeidimu sutinka ir gailisi

Motyvuojamoji dalis

S. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; alkotesterio kvitu iš kurio matyti, kad S. J. 2015-10-25 11.25 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas; specialisto išvada Nr. T-N 3067/15(01), kurioje nustatyta, jog S. J. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, pėdsakų kodeino ir 2,17 promilės etilo alkoholio; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1859, iš kurio nustatyta, kad narkotinis apsvaigimas (morfinu), alkoholio vartojimas. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir administracinį teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. J. skiriant artimą vidutinei ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje nustatytą baudą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, nedalyvaujant S. J. kadangi ji, būdamas raštu informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., paskirti 60 € (šešiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 1001. Nurodant ROIK: 15054025158.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.