Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista 2 kartus, paskutinį kartą 2017-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. galutine 8 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėn. visuomenės labui, neatliktos bausmės dalis 1,5 mėn. (42 val.), teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. R., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2017 m. liepos 15 d., nuo 12 val. 28 min. iki 12 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Valdui Čiudarui melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2017 m. liepos 15 d., apie 10 val. 30 min., prieš ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo jos sugyventinis E. V.; dėl to E. V. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35625-17, kurio metu buvo nustatytas šio Z. R. pranešimo melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 236 str. 1 d.

Taip pat ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017 m. liepos 15 d., nuo 12 val. 34 min. iki 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Valdui Čiudarui davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2017-07-15, apie 10 val. 30 min., ją namuose sumušė jos sugyventinis E. V.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35625-17 buvo neginčijamai nustatytas tokių Z. R. parodymų melagingumas.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji Z. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ji tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir tyčia melagingai liudijo policijos pareigūnams, jog ją sumušė sugyventinis E. V., jos namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji kvietė policijos pareigūnus, nes norėjo, kad E. V. išvežtų, buvo dėl kažko susipykę, tikslių aplinkybių neprisimena. Ji žino, kad meluoti policijos pareigūnams negalima, už tai skiriamos baudos, gresia atsakomybė. Ji šiuo metu atlieka bausmę - viešuosius darbus už tai, kad smurtavo prieš savo sugyventinį E. V.. Dar likę du mėnesiai viešųjų darbų. Ji gailisi, jog melavo policijos pareigūnams ir melagingai įskundė E. V.. Sutinka dirbti už bausmę viešuosius darbus (b. l. 57-58).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-35625-17: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, teisių Z. R. išaiškinimo protokolai, nukentėjusiosios Z. R. papildomos apklausos protokolas, E. V. apklausos įtariamuoju protokolas, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-35625-17 ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas E. V. apklausos metu parodė, kad 2017-07-15, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine Z. R. bei bendradarbiu ir kaimynu vartojo alkoholį. Buvo išgėrę gal vieną plastikinį butelį alaus, kai jam pradėjo skaudėti skrandį ir jis nuėjo gulti. Jis pamiegojo kokią valandą ar dvi, kai nubudo, kaimynas jau buvo išėjęs, buvo likusi tik Z. ir bendradarbis R. Kai jis atsikėlė, Z. gulėjo ant sofos. Su ja jis nieko nekalbėjo, konfliktų tą dieną nebuvo. Jokių smurto žymių Z. R. nebuvo, nes jis prieš Z. R. nesmurtavo. Jis nuėjo į virtuvę, o Z. R. priekaištavo, kad nori ramybės ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis nesuprato, ko jie atvažiavo. Tik vėliau suprato, kad Z. R. iškvietė policijos pareigūnus, kodėl ji taip padarė, jis nežino (b. l. 22-23).

Liudytojas, policijos pareigūnas Valdas Čiudaras apklausos metu parodė, kad 2017-07-15, tikslios valandos neprisimena, buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (duomenys neskelbtini). Nuvykus pagal iškvietimą, pareiškėja Z. R. paaiškino, jog nori, kad būtų išvežtas sugyventinis E. V.. Z. R. veidą buvo kažkuo išsitepusi, jokių smurto žymių nesimatė. Ji pageidavo, kad jos sugyventinis E. V. būtų išvežtas, ir kai jai paaiškino, kad bus surašytas protokolas dėl melagingo iškvietimo, Z. R. pasakė, kad rašys pareiškimą, jog sugyventinis E. V. ją mušė, prieš ją smurtavo. Pareiškėja Z. R. buvo įspėta dėl melagingo įskundimo, iš pareiškėjos buvo priimtas pareiškimas, tada pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir atlikta Z. R. apklausa. E. V. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 27-28).

Iš 2017-07-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35625-17 matyti, kad pareiškėja Z. R., pasirašytinai įspėta pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad 2017-07-15, apie 10.30 val., buvo savo namuose, gulėjo lovoje. Tada prie jos priėjo buvęs sugyventinis E. V. ir ėmė rėkti, vadino ją necenzūriniais žodžiais ir kelis kartus kumščiu trenkė jai į veidą. Prašo jį nubausti (b. l. 65-69).

Liudytoja (nukentėjusioji) Z. R. 2017-07-15 pasirašytinai įspėta pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35625-17, parodė, kad 2017-07-15 jai sugyventinis E. V. trenkė kelis kartus į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau dėl sugyventinio veiksmų ji iškvietė policiją (b. l. 66).

Iš įtariamojo E. V. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35625-17 matyti, kad E. V. apklausos metu parodė, kad 2017-07-15, apie 10 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo bendradarbis, kartu vartojo alkoholį. Jam pradėjus skaudėti skrandį, jis nuėjo ir atsigulė į lovą. Vėliau jam prabudus, jis kartu su bendradarbiu vėl nuėjo prie stalo, o Z. R. gulėjo lovoje. Jis savo sugyventinės nemušė, jokio konflikto nebuvo, ir smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Sugyventinė policiją iškvietė melagingai (b. l. 77-78).

Iš 2017-07-18 liudytojo papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35625-17 matyti, kad Z. R. apklausos metu parodė, kad 2017-07-15 ryte ji buvo neblaivi. Kartu buvo ir jos neblaivus sugyventinis E. V.. Kadangi buvo neblaivi, neprisimena, kodėl supyko ant E. V.. E. V. kėlė pavydo scenas, turbūt dėl to ji supyko ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams ji melavo, kad jai E. V. trenkė kumčiu į veidą, jai jokių sumušimo žymių nebuvo. Ji nenorėjo būti nubausta už policijos pareigūnų melagingą iškvietimą, todėl melagingai įskundė E. V., jog jis smurtauja prieš ją. Ji viską išsigalvojo (b. l. 74-75).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio 2017-07-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-35625-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė motyvuodamas tuo, kad nukentėjusioji Z. R. pakeitė savo ankstesnius parodymus, parodydama, kad E. V. smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Ji tą rytą, supykusi ant E. V., iškvietė policiją. Nenorėdama būtų nubausta už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, ji melagingai įskundė E. V. dėl tariamai buvusio smurto prieš ją. Daugiau įvykį mačiusių asmenų nenustatyta, kitų tiesioginių duomenų apie įvykį nėra, nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymas nebuvo nustatytas (b. l. 62-63).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimų pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. padarymo. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui bei būdama recidyvistė. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamosios asmenybę, teista 2 kartus, teistumas neišnykęs, eilę kartų bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, jų tarpe ir už žinomai melagingą pareigūnų iškvietimą, yra dirbanti. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamosios Z. R. sutikimas leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajai gali būti skiriama straipsnių dalių sankcijose numatytos bausmės – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šias bausmes, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirta bausmė subendrintina su 2017-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalies (1,5 mėn. viešųjų darbų) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Z. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., ir skirti 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 4 mėn. (keturių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., skirtą bausmę subendrinti su 2017-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 1,5 mėn. (42 valandų) viešųjų darbų bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 mėn. (penkių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 125 val.)

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Z. R. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.