Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Usana“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ieškovas AB „Swedbank“ ir trečiasis asmuo UAB „Usana“ 2006-08-09 sudarė kredito sutartį Nr. 06-056881-IN su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuria Kredito gavėjui buvo suteiktas 218 162,72 eurų sumos kreditas. Galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2013-08-09. AB „Swedbank“ ir atsakovas E. B. 2008-05-29 pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 06-056881-LA1, kuria laiduotojas laidavo, kad kredito gavėjas įvykdys visus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Kredito gavėjas, užtikrindamas prisiimtų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymą, įkeitimo lakštu įkeitė gamybinį pastatą ir prekybos sandėlį, lėšas banko sąskaitoje ir nuomos teises į žemės sklypą. Kauno apygardos teismo 2009-09-24 nutartimi kredito gavėjui buvo iškelta bankroto byla, todėl tuo pagrindu ieškovas nutraukė Kredito sutartį bei kreipėsi dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kredito gavėjo bankroto byloje. Atsakovas buvo įspėtas apie kredito gavėjo neįvykdytus įsipareigojimus, tačiau pagal Laidavimo sutartį nepašalino Kredito sutarties pažeidimų, o kredito gavėjo ir laiduotojo solidari skola ieškovui pagal Kredito sutartį yra 191 806,14 eurų bei kintamos metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies 189 693,72 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Ieškovas AB „Swedbank“ ir tretysis asmuo UAB „Usana“ 2006 m. rugpjūčio 9 d. sudarė kredito sutartį Nr. 06-056881-IN su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau – Kredito sutartis), kuria UAB „Usana“ suteiktas 218 162,72 eurų kreditas. Galutinis šia sutartimi nustatytas kredito grąžinimo terminas - 2013 m. rugpjūčio 9 d. Ieškovas ir atsakovas E. B. 2008 m. gegužės 29 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 06-056881-LA1 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovas laidavo už trečiojo asmens tinkamą prievolių įvykdymą pagal Kredito sutartį. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB „Usana“ iškelta bankroto byla, todėl ieškovas nutraukė Kredito sutartį ir kreipėsi dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovo 1 004 311,87 Lt finansinis reikalavimas bankroto byloje (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje „Swedbank“, AB, (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) v. P. B., D. B., byla Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Iškėlus įmonei bankroto bylą (ji buvo iškelta iki ieškinio laidavimo sutarties pagrindu pareiškimo), konstatuotas įmonės nemokumo faktas, kuris reikšmingas atsirasti laiduotojo prievolei atsakyti kartu su pagrindiniu skolininku. Pagal Civilinio kodekso 6.81 straipsnį, reglamentuojantį laiduotojo atsakomybę, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kreditorius (ieškovas) laidavimo sutarties neatsisakė ir pareikalavo laiduotojo atsakomybės papildomai. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, laidavimo sutarčių 2.1.1 punktai). Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymą, arba šalių susitarimą, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises.

Laidavimo sutartimi (sutarties 3.1; 3.2, 10.1 punktai) atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai ta pačia apimtimi kaip pagrindinis skolininkas UAB „Usana“, konkrečiai imant, už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą iki visiško prievolių ieškovui pagal Kredito sutartį įvykdymo (b.l. 25-26). Atsakovas Laidavimo sutarties sąlygų ir ieškovo reikalavimų dydžio neginčija ir nurodo, kad pagal CK 6.80 straipsnio 2 dalį laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą. Kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, atsakovas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės CK 6.86 straipsnio pagrindu. Su tokiais argumentais sutikti negalima, kadangi atsakovo paminėta CK 6.80 straipsnio 2 dalies taisyklė negali būti taikoma, nes pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė nagrinėjamo ginčo atveju yra solidari.

Taipogi negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad ieškovas savo teisėmis naudojasi nesąžiningai. Pažymėtina, kad sutarčiai sudaryti ir po to ją kvalifikuoti esminę reikšmę turi šalių valia ir ketinimai. Sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Pasisakydamas dėl jų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, esant sutarties šalių ginčui dėl jos rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos pasekmių, sutartis aiškintina pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles. Aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „L. V.“ v. UAB „H. F.“, byla Nr. 3K-3-274/2004). Minėta, kad Laidavimo sutartimi ( sutarties 3.1; 3.2, 10.1 punktai) atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai ta pačia apimtimi kaip pagrindinis skolininkas UAB „Usana“, konkrečiai imant, už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą iki visiško prievolių ieškovui pagal Kredito sutartį įvykdymo. Atsakovas sutiko ir neprieštaravo Laidavimo sutarties sąlygai, kad tuo atveju, kai kredito gavėjas (UAB „Usana“) neįvykdo ar netinkamai vykdo visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutartį, Bankas (ieškovas) turi teisę pasirinkti kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones (sutarties 7.1 punktas). Iškėlus trečiajam asmeniui bankroto bylą, įkeistas turtas parduodamas specialaus įstatymo nustatyta tvarka (Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 5 d.), todėl ieškovas šį procesą gali įtakoti tik tiek, kiek tai leidžia daryti paminėto įstatymo nuostatos. Byloje taip pat nustatyta, kad iki šiol UAB „Usana“ bankroto byloje ieškovo reikalavimai nėra patenkinti. Todėl atsakovo argumentai apie ieškovo nesąžiningumą nepagrįsti.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas ir jį atmesti atsakovo nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas 10 623 Lt žyminis mokestis) ir 39,9 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 2 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo E. B., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Swedbank“ , įm.k. 112029651, 191 806,14 (šimtą devyniasdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešis eurus 14 ct) eurų (189 693,72 eurai negrąžintas kreditas; 1 687,67 eurai priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos; 392,85 eurai delspinigių, 31,90 eurai priskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai už palūkanas) skolą, kintamas metines palūkanas, apskaičiuotas imant šešių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 2,5 proc. metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų gegužės 29 d. ir lapkričio 29 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, šešių mėnesių EUR LIBOR ir pridedant 2,5 proc. metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 189 693,72 eurų kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 – 12 – 08) iki pilno kredito grąžinimo, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą 191 806,14 eurų sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 – 12 – 08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 10 623 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus dvidešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. B., a/k (duomenys neskelbtini) 39,89 Lt (trisdešimt devynis litus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.