- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-87-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-76-1-00023-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- S. Ž.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. S. Ž. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų.
2. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi, panaikinus Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį, patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. kovo 18 d. priimtas nutarimas Nr. 91-41 taikyti nuteistajam S. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 2021 m. birželio 7 d. S. Ž. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, neatlikus 3 metų 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Nuteistajam nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) numatytos specialiosios pareigos: dalyvauti Probacijos tarnybos parinktose elgesio pataisos programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
3. Nuteistojo probaciją vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba). Probacijos pradžia – 2021 m. birželio 9 d., numatoma probacijos pabaiga – 2025 m. sausio 29 d. (asmens byla, b. l. 12).
Šalies argumentai
4. Probacijos tarnyba 2022 m. vasario 18 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydama papildomai paskirti S. Ž. BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Teikime buvo nurodyta, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas – vartoja alkoholį ir nesudaro galimybės pareigūnams tinkamai vykdyti įpareigojimų kontrolės. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi, tenkinus Probacijos tarnybos teikimą, S. Ž. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyta pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
5. Nuteistasis probacijos laikotarpiu vartojo alkoholį, todėl Probacijos tarnyba 2022 m. balandžio 13 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti S. Ž. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas, teismui padarius išvadą, jog kol kas nėra aiškių požymių, kad nuteistasis negali būti taisomas ne izoliuotas.
6. S. Ž. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas – vartojo alkoholį, nevykdė pareigos nustatytu laiku būti namuose, todėl Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti S. Ž. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą. Teismas pažymėjo, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti, planuoja įsidarbinti, prižiūri neįgalų asmenį, todėl Probacijos įstatyme numatyti tikslai S. Ž. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
7. Probacijos tarnyba, nustačiusi, jog nuteistasis vėl nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, 2023 m. kovo 28 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti S. Ž. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Teismas padarė išvadą, jog nuteistojo padaryti pažeidimai nėra piktybiški, o jo asmenybė dar nėra tokia pavojinga, kad tolesnis S. Ž. taisymas būtų įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant likusią laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje.
8. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas, 2023 m. gegužės 11 d. teikimu dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti S. Ž. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. birželio 14 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti likusią neatliktą 3 metų 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.
9. Nuteistasis S. Ž. skundu apygardos teismo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo pasiųsti jį į kalėjimą atlikti bausmę. Nuteistasis nurodo, jog yra neįgalus (darbingumas – tik 35 procentai), nėra padaręs jokių administracinių pažeidimų, nėra įtariamas naujų neteisėtų veikų padarymu. Probacijos tarnybos užfiksuoti pažeidimai nėra šiurkštūs – 0,26 ir 0,50 promilių neblaivumas patikrinimo metu. S. Ž. pažymi, jog dirba pavienius darbus, nesislapsto, turi sugyventinę. Nuteistojo nuomone, teismas nesivadovavo teisingumo ir humaniškumo principais. Pasak S. Ž., jis ir taip gyvenimo yra nuskriaustas, jo buvimas kalėjime bausmės tikslų neįgyvendins, priešingai – gali sužlugdyti jo norą „kabintis“ į gyvenimą.
Atsiliepimas
10. Probacijos tarnyba pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriame nurodo, jog laikosi savo nuostatos, kad S. Ž. nepateisino lūkesčių, skiriant jam probaciją. Nuteistasis nuo priežiūros pradžios sistemingai ir reguliariai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nors turėjo visas galimybes taisytis būdamas laisvėje. Nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, jis baustas administracine tvarka. Nuteistojo elgesio nepakeitė nei individualūs pokalbiai, nei teismo pareikštas pasitikėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. Ž. skundas atmetamas.
11. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
12. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė S. Ž. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai S. Ž. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.
13. S. Ž. su probacijos sąlygomis, vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis, individualiu priežiūros planu ir jam nustatytomis pareigomis dalyvauti elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo buvo supažindintas pasirašytinai (asmens byla, b. l. 35). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi nuteistajam papildomai paskirta pareiga neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
14. S. Ž. probacijos laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. dalyvavo elgesio keitimo programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, dirbo pavienius neoficialius darbus, kadangi turi neįgalumą, darbingumo lygis – 35 procentai. Tačiau nuteistasis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku neišeiti iš namų (būti namuose). Bylos duomenimis, S. Ž. probacijos laikotarpiu įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio pažeidė septynis kartus: šeši pažeidimai laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. užfiksuoti Probacijos tarnybos pareigūnų, paskutinis – policijos pareigūnų (2023 m. gegužės 31 d. S. Ž. nustatytas 2,24 promilių girtumas); pareigą nustatytu laiku neišeiti iš namų nuteistasis pažeidė keturis kartus (2022 m. birželio 15 d., 2023 m. kovo 25 d., 2023 m. balandžio 19 d. ir 2023 m. gegužės 31 d.).
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, S. Ž. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu ir nebuvimu nustatytu laiku namuose, yra šiurkštūs. S. Ž. nuteistas už sunkų nusikaltimą ir pasikėsinimą įvykdyti labai sunkų nusikaltimą, kuriuos padarė būdamas neblaivus, todėl pareiga probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) nebuvo savitikslė. Pareiga nustatytu laiku būti namuose irgi nebuvo savitikslė, nes sudarė sąlygas Probacijos tarnybos pareigūnams kontroliuoti, kaip nuteistasis laikosi jam nustatytų pareigų, tarp jų – pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Nuteistasis po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos turėjo elgtis itin pavyzdingai, tiksliai ir be pažeidimų vykdyti probacijos sąlygas, nes, būdamas supažindintas su probacijos sąlygų nevykdymo/netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis, neabejotinai suprato galinčias kilti neigiamas pasekmes, nesilaikant nustatytų pareigų ir draudimų. S. Ž. jau po pirmo užfiksuoto jo neblaivumo fakto 2021 m. liepos 16 d., o taip pat ir po pirmo užfiksuoto nebuvimo namuose fakto 2022 m. birželio 15 d. buvo įspėtas Probacijos pareigūnų dėl teisinių pasekmių už skirtų įpareigojimų nevykdymą, jam išaiškinta, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. S. Ž., būdamas įspėtas Probacijos pareigūnų bei teismo (nuteistajam teismas tris kartus suteikė galimybę taisytis laisvėje, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, išspręsti su alkoholiu susijusias problemas), vis tiek vartojo alkoholinius gėrimus, nevykdė pareigos būti namuose. Bylos duomenimis, S. Ž. lankėsi (duomenys neskelbtini) Kaune ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) centre dėl priklausomybės alkoholiui (asmens byla, b. l. 125, 168), tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, gydymas nebuvo efektyvus dėl paties nuteistojo požiūrio, nenoro spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas. Tris kartus teismo atmesti Probacijos tarnybos teikimai sudarė galimybę nuteistajam įvertinti situacijos, susijusios su alkoholio vartojimu, rimtumą ir imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, tačiau S. Ž. išvadų nepadarė, jokių pokyčių, susijusių su alkoholio vartojimu, nuteistojo elgesyje neįvyko, jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) nuteistasis ir toliau vertino atsainiai. Aukštesniojo teismo vertinimu, pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu probacijos laikotarpiu ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir didina riziką nusikalsti pakartotinai.
16. 2023 m. birželio 1 d. S. Ž. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje: kaip įtariama, nuteistasis 2023 m. gegužės 31 d., apie 22.28 val., vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (baudžiamoji byla, b. l. 14–18, 20–22). Be to, S. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 31 d., laikotarpiu nuo 22.10 val. iki 22.28 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), sukėlė eismo įvykį – nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį ir atsitrenkė į betoninį stulpelį, o po to pasišalino iš įvykio vietos (baudžiamoji byla, b. l. 19).
17. Visuma anksčiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), šį įpareigojimą pažeidė septynis kartus, probacijos laikotarpiu nevykdė teismo skirtos pareigos nustatytu laiku neišeiti iš namų, šią pareigą pažeidė keturis kartus, be to, nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Darytina išvada, kad tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą priėmė sprendimą panaikinti S. Ž. taikytą lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
18. Nuteistasis skunde nenurodo jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis gali taisytis būdamas laisvėje. Pasak S. Ž., skundžiama nutartis užkerta galimybę jam pasitaisyti, „kabintis“ į gyvenimą, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nustatytų pareigų nevykdymas ir paskirtų draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – lygtinio paleidimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromus pažeidimus. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo S. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.