Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi prokurorės Linos Bingelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - prie Šešupės upės, Marijampolės mieste, rado ir pasiėmė savadarbį lenktinį peilį, turintį automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, kuris pagal Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas prie nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, kurį 2016-07-26 apie 00.20 val. neteisėtai nešiojo su savimi laikydamas rankoje Vytauto gatvėje prie namo Nr. 50, Marijampolėje, kol asmens apžiūros metu iš jo peilį paėmė atvykę į įvykio vietą Marijampolės apskrities VPK pareigūnai.

K. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-25 buvo išgėręs ir vairavo automobilį BMW X5. Kalvarijos mieste jį sulaikė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas girtumas. Dėl to jis išsikvietė draugą, kuris parvairuotų mašiną. Kadangi buvo stipriai neblaivus, visų tikslių aplinkybių neatsimena. Kalvarijos policijos pareigūnai jį sustabdė apie 19 val. Draugas namo parvežė apie 23 val. Jam atrodė, kad grįžęs nuėjo miegoti. Kaip atsidūrė lauke ir ką veikė neatsimena. Jis buvo išgėręs vaistų nuo miego. Kaip buvo sulaikytas policijos pareigūnų visiškai neatsimena. Parodė, kad su savimi galėjo turėti peilį atlenkiama geležte, kadangi tokį peilį buvo padovanoję draugai. Apie tai, kad negalima turėti peilių atlenkiama geležte nežinojo. Peilio jis niekada su savimi nesinešiodavo, tačiau kas atsitiko tą naktį pasakyti negali, neatsimena. Kodėl pasiėmęs peilį vaikščiojo lauke neatsimena. Peilis, kurį turėjo, buvo su geležte, kuri paspaudus tam skirtą vietą atšokdavo. Peilis buvo tamsios spalvos, kokios firmos pasakyti negali, neatsimena. Atsikėlęs ryte nieko neatsiminė, galvojo, kad iš vakaro nuėjo miegoti, o ryte atsikėlė. Vakare pas jį atėjo pareigūnai ir įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, jis nesuprato kodėl yra kviečiamas. (b. 1. 43-44).

2016-07-29 apklaustas įtariamuoju K. K. parodė, kad minėtą atlenkiamą peilį iš tikrųjų jis rado šių metų, t.y. 2016 m. vasaros pradžioje, kada tiksliai pasakyti negali, prie Šešupės upės, Marijampolės mieste. Rastą peilį prie upės pasiėmė su savimi ir parsinešė namo. Kad peilis savadarbis nepastebėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, norėtų, kad jam būtų skirta bauda, prašo baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. (b.1.47-48).

2016-07-26 Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Ž. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-07-26 dirbant nustatytame maršrute su vyr. patruliu V. S. apie 00.17 val. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog prie Vytauto g. 50 namo, Marijampolės mieste, vaikšto vyras su peiliu rankoje. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo šlitinėjantį girtą asmenį, kuris rankoje laikė peilį, kurio geležtė buvo atlenkta. Paliepus, asmuo peilį padėjo ant žemės. Paėmę peilį nuo žemės pastebėjo, kad peilis yra su automatine atlenkiama geležte. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi šį asmenį ir peilį pristatė į Marijampolės apskrities VPK, kur paaiškėjo, kad šis asmuo yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.1.9).

2016-07-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 64-(U-569)-IS 1-220, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktas lenktinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 išrašu, yra priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų nešaunamųjų šaltųjų ginklų (b.1.12-13).

Motyvuojamoji dalis

Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal LR BK 258 str. 2 d., tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo baudos mokėjimo terminą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (b.l.52-54).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str., numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. K. K. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b.l.18-20), administracine tvarka baustas (b.l.29-36), šiuo metu padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus minėtas aplinkybes, K. K. skiriama BK 285 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – bauda, sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti: savadarbis lenktinis peilis - saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate – sunaikintinas.

Pripažinti K. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., ir paskirti jam 18 (aštuoniolikos) MGL, t. y. 677,88 (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 centų) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451,92 ( keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų ) baudą.

Bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – savadarbį lenktinį peilį - saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.