Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turo valdymas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2012 m. liepos 5 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 12/07/05, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti pirmus du mėnesius 101,36 Eur, o sekančius 144,81 Eur nuomos mokestį per mėnesį už visas patalpas, papildomai sumokant šiai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti. Ieškovas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. SF NTV18932, NTV32715, NTV32802,NTV33867, NTV33932, NTV34208, NTV34271, NTV34549, NTV34612, NTV34886, NTV34948. Ieškovo teigimu atsakovė liko skolinga 669,22 Eur nesumokėto nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo prievolę sumokėti nuomos mokestį (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.477 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 669,22 Eur nuomos mokesčio.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties 10.1 punktą jeigu atsakovė laiku nesumoka nuomos mokesčio ir kitas paslaugas, ieškovas turi teisę reikalauti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo paskaičiuotos ir nesumokėtos sumos. Ieškovas apskaičiavo atsakovei 0,04 proc. dydžio delspinigius laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2016 m. birželio 2 d., kurie sudaro 48,18 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 10.1 punktu, ieškovui iš atsakovės priteistina 48,18 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 717,40 Eur sumą nuo 2019 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistina ieškovui 16 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 669,22 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 22 ct) nuomos mokesčio, 48,18 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 717,40 Eur skolos sumą nuo 2019 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.