Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad 2019 m. balandžio 19 d. apie 19.43 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 2a, vairavo automobilį Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. apie 19 val. išvažiavo iš V. mstl., kur darbavosi, į T.. Vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio, todėl dar jautė pasekmes, jautė silpnumą. Prieš pat išvažiuojant iš V. išgėrė alaus. Jautėsi gerai. Jau važiuodamas T. mieste, buvo neišjungęs šilumos ir pradėjo snausti. Žmogus jį sustabdė ir iškvietė pareigūnus. Buvo nustatytas 2,6 prom. girtumas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes prieš 6 metus prarado teisę vairuoti dėl to, kad vairavo neblaivus. Automobilis, kuriuo važiavo priklauso jam. Jį pirko iš buvusios žmonos V. K., pirkimo-pardavimo sutartį surašė tik įstatymų nustatyta tvarka jos neįregistravo. Šiuo metu automobilis yra išregistruotas, be techninės apžiūros ir be draudimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2019 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Telšių apskrities VPK pareigūnų alkotesterio prietaisu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233, 2019 m. balandžio 19 d., 19.47 val., atlikto pirmo patikrinimo metu A. K. buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, 2019 m. balandžio 19 d., 20.00 val., atlikto antro patikrinimo metu – 2,71 promilių girtumas (b. l. 27-28).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytą vietą, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 15-25). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Taip pat nusikalstama veika įrodyta ir policijos pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad automobilį, kuris važiuodamas (duomenys neskelbtini)vingiavo ir atsitrenkė į stulpą vairavo A. K., vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus girtumas (b. l. 12).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -– LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 49-50, 52). Dėl to jam skirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nesunkų nusikaltimą minimali bauda yra 50 MGL, o maksimali – 2000 MGL (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 1025 MGL dydžio bauda. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. K. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina ženkliai mažesnė bausmė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės vidurkis – 75 MGL, t. y. 3750 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, šis dydis padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė visas esmines aplinkybes būtinas veikos kvalifikavimui, procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL, t.y. 2500 Eur dydžio baudos (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme praleido vieną dieną nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 20 d., ji prilyginta dviejų MGL dydžio baudai.

Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rūšies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

LR BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. LR BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamasis A. K. nurodė, kad automobilį nusipirko iš buvusios žmonos V. K., tik nespėjo jo perregistruoti. Įvertinus tai, darytina išvada, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su automobiliu Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl jis konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Taip pat asmuo prašė Telšių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi jam skirtą baudą panaikinti. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko, nes sirgo, prastai jautėsi, tačiau į bylą nei jis nei jo atstovas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl pripažinti, kad kaltinamasis į posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties nėra teisinio pagrindo.

2019 m. balandžio 20 d. nutarimu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių AVPK patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir priteisti jas iš A. K., tačiau nepateikti įrodymai, kad Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 40 straipsniu, 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 20 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad bauda, kurią turi sumokėti A. K. yra 48 MGL, t. y. 2 400 Eur.

A. K. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą (baudą galima mokėti ir dalimis) į bet kokią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę (elektroninis paštas telsiu.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Konfiskuoti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris W0L000085R9007068, esantį UAB „Tomadas“, adresu Telšiai, Mažeikių g. 13A.

A. K. Telšių apskrities VPK 2019 m. balandžio 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.