Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės (Kaišiadorys) prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., 2024 m. lapkričio 2 d. apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF- 0028, jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 2 d. iš pačio ryto vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė baltos degtinės 0,7 litro, 40 procentų stiprumo. Išgėrus minėtą alkoholį, sugalvojo važiuoti į svečius pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo su jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant, kiek pamena, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo girtumą. Kiek įpūtė, dėl buvusio girtumo, nepamena. Jo automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Daugiau įvykio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (e. b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 2 d. dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose kartu su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju E. S.. Apie 11.30 val. buvo gautas OVS budėtojo pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), manevruoja kelyje. Apie 11.40 val., kelyje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta transporto priemonė Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri važiavo žymiai mažesniu nei leistinu greičiu, blaškėsi po kelią. Sustabdžius transporto priemonę ir priėjus prie minėto automobilio, buvo nustatyta, kad prie jo vairo sėdėjo asmuo M. S.. Nuo asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Asmens buvo paprašyta praeiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti asmens blaivumą. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro tikrinimo metu buvo nustatyta 2,30 promilės. Paklausus asmens prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis teigė gėręs visą naktį, o dabar vyksta pas merginą į (duomenys neskelbtini). Dėl savo pažeidimo gailėjosi ir su viskuo sutiko. Asmens automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, o asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (e. b. l. 37-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-14).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, jog automobilio Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas M. S. (e. b. l. 22).

2024 m. lapkričio 2 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 pirmu tikrinimu 11.47 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.02 val. – 2,30 promilių neblaivumas (e. b. l. 20).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, dėl jos gailisi ir paaiškino, kad nusikaltimo dieną vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Ir nors buvo neblaivus, tačiau sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iš savo gyvenamosios vietos išvažiavo (duomenys neskelbtini) link, kol kelio atkarpoje (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojas A. M. nurodė, jog sustabdė automobilį buvo nustatyta, jog prie vairo sėdėjo M. S., nuo asmens jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Neblaivumo faktą patvirtina ir byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2024 m. lapkričio 2 d. 11.47 val. M. S. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra jis 2024 m. lapkričio 2 d. apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0028, jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl M. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko (e. b. l. 129-132). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę M. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau jis neteistas (e. b. l. 113-115), administracine tvarka baustas (e. b. l. 109-112), neįrašytas į psichikos sveikatos centro apskaitą, neregistruotas priklausomybės ligų apskaitoje (e. b. l. 119-120), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydis nustatomas artimas baudos rūšies minimaliam dydžiui. Kaltinamasis pateikė prašymą paskirtą baudą sumokėti per du metus, toks prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu M. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam M. S. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 5 d. (e. b. l. 87-90).

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. S., gimęs 1980 m. kovo 12 d. (e. b. l. 22). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš M. S. transporto priemonę ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 87-90) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

2024 m. lapkričio 4 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius, panaikinti (e. b. l. 28-31).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonė automobilis – ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas;

- M. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Išaiškinti M. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti M. S. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini).

2024 m. lapkričio 4 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius, panaikinti.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti;

vairuotojo pažymėjimą išduotą M. S., Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti VĮ ,,Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.