Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) santechniku, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, ir 124¹ straipsnio 7 dalį, 123 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 07.30 val., Vilniuje, Jonažolių g. 1, vairavo automobilį „Rover 420“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,43 promilės girtumas, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Šiais savo veiksmais N. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. N. V. nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, N. V. vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. teismo posėdyje kaltę pilnumoje pripažino, nurodė, kad vairavo neblaivus, padarė smulkią avariją, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo nerado visą mėnesį, šiuo metu planuoja nunešti vairuotojo pažymėjimą į policiją, automobilis dėl laiko stokos buvo neatlikta techninė apžiūra. Jo namuose gyvena 6 žmonės, jis vienas dirba pilnu etatu, prašo išdėstyti skiriamą baudą per ilgesnį laikotarpį.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio N. V. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą. Nurodė, kad protokole nurodytu laiku, vairuodamas automobilį, nepastebėjo, kad atsitrenkė į automobilį Audi, todėl išvažiavo. Po to pastebėjo, kad jo automobilis yra taip pat truputį apgadintas, todėl grįžo atgal prie parduotuvės. Nurodė, kad dieną prieš įvykį, po 18.00 val. išgėrė litrą sidro. Gailisi padaręs teisės pažeidimus.

Be N. V. visiško prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei N. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-18765381-14 (b. l. 2), policijos pareigūnų M. U. ir J. S. 2014-09-22 tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 5); papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Rover, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas; automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis (b.l. 6), automobilio AUDI A4 vairuotojos B. M. paaiškinimu (b.l. 8); alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2014-09-22, 08.55 val., patikrinus N. V. blaivumą jam buvo nustatytas vidutinis 2,43 promilės girtumo laipsnis (b.l. 10), patikros sertifikatu, patvirtinančiu, jog alkotesteris patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2015-01-23 (b.l. 9); fotolentele, iš kurios matyti, kad automobilio Audi A4 apgadinimų aukštis atitinka automobilio Rover apgadinimų aukštį (b.l. 12-13).

N. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, vairuodamas automobilį neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino vairuojamą automobilį ir nukentėjusiosios automobilį. Kadangi jis nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei jo vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, N. V. veika taip pat pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį (padarytas vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobaudos negaliojančios), į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. V. paskyrus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytas minimalias nuobaudas, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi N. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas,

nutarė:

pripažintiN. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų, kas atitinka 1158 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

PripažintiN. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda.

PripažintiN. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir nubausti 20 Lt (dvidešimties litų, kas atitinka 5 EUR) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų, kas atitinka 1158 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Patenkinti prašymą ir skirtą baudą leisti sumokėti per 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 200 Lt (atitinkamai po 57 eurus), skirtą baudą galutinai sumokėti iki 2016 m. birželio 30 d.

Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank F. P. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.