Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. P. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui,

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami tuo, kad suklastojo dokumentus ir juos laike, o butent tuo, kad:

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo išspausdindamas spalviniu rašaliniu aparatu – spausdintuvu arba kopijavimo aparatu netikra dokumenta - 2006-08-29 Nuomojamu statybiniu pastoliu elementu priemimo - perdavimo akta Nr. (duomenys neskelbtini), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko bei taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo pagamindamas montažo budu netikra dokumenta - prieda Nr. 1 prie sutarties Nr. 31E/08-06, t. y. ši prieda prie sutarties Nr. 31E/08-06 sumontaves spalvoto kopijavimo budu rašaliniu aparatu iš atskiru keturiu skirtingu dokumentu daliu ( fragmentu ), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko ir taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo pagamindamas montažo budu netikra dokumenta - prieda Nr. 2 prie sutarties Nr. 31E/08-06, t. y. ši prieda prie sutarties Nr. 31E/08-06 sumontaves spalvoto kopijavimo budu rašaliniu aparatu iš atskiru keturiu skirtingu dokumentu daliu (fragmentu), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko ir taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo pagamindamas montažo budu netikra dokumenta - prieda Nr. 3 prie sutarties Nr. 31E/08-06, t. y. ši prieda 3 prie sutarties Nr. 31E/08-06 sumontaves spalvoto kopijavimo budu rašaliniu aparatu iš atskiru keturiu skirtingu dokumentu daliu ( fragmentu ), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko ir taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo pagamindamas montažo budu netikra dokumenta - prieda Nr. 4 prie sutarties Nr. 31E/08-06, t. y. ši prieda prie sutarties Nr. 31E/08-06 sumontaves spalvoto kopijavimo budu rašaliniu aparatu iš atskiru keturiu skirtingu dokumentu daliu (fragmentu), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko bei taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo pagamindamas montažo budu netikra dokumenta - prieda Nr. 5 prie sutarties Nr. 31E/08-06, t. y. ši prieda 5 prie sutarties Nr. 31E/08-06 sumontaves spalvoto kopijavimo budu rašaliniu aparatu iš atskiru keturiu skirtingu dokumentu daliu (fragmentu), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko bei taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), kurio vardu, naudai ir interesais veike direktoriaus pareigas eidamas E. V., 2006 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo pagamindamas montažo budu netikra dokumenta - prieda Nr. 6 prie sutarties Nr. 31E/08-06, t. y. ši prieda prie sutarties Nr. 31E/08-06 sumontaves spalvoto kopijavimo budu rašaliniu aparatu iš atskiru keturiu skirtingu dokumentu daliu (fragmentu), ši suklastota dokumenta laike iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko bei taip padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami tuo, kad panaudojo žinomai suklastotus dokumentus ir pasikesino sukciauti, o butent tuo, kad:

E. V., veikdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), imones kodas 12637368, vardu, naudai ir interesais ir eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas bei turedamas teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu, tikslu apgaules budu igyti svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 10 119,68 Lt turta, laikotarpyje nuo 2006 metu, tiksliai nenustatyto laiko, iki 2007-01-24, perdave kaip tikrus žinomai suklastotus dokumentus – 2006-08-29 Nuomojamu statybiniu pastoliu elementu priemimo perdavimo akta Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 prie sutarties Nr. 31E/08-06, advokatei V. G., atstovavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinio pareiškimui, pateiktam 2007-01-24 Vilniaus m. 2 apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-10662-580/06, parengti ir šiam dokumentui pagristi, taip panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, po ko E. V. pasiraše ši priešieškinio pareiškima, taip patvirtindamas pareiškime nurodytas tikroves neatitinkancias aplinkybes apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statybiniu pastoliu nuoma 10 119,68 Lt, o V. G., 2007-05-03, Vilniaus m. 2 apylinkes teismui teismo posedžio metu pateike minetus E. V. jai perduotus suklastotus dokumentus, taip E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

E. V. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami tuo, kad trukde teisejo veiklai, o butent :

E. V., veikdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( pavadinimas nusikaltimo padarymo metu iki 2008-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ), imones kodas (duomenys neskelbtini), vardu, naudai ir interesais ir eidamas šio juridinio asmens direktoriaus pareigas bei turedamas teise priimti sprendimus juridinio asmens vardu, laikotarpyje nuo 2006 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2007-01-24, perdave kaip tikrus žinomai suklastotus dokumentus – 2006-08-29 Nuomojamu statybiniu pastoliu elementu priemimo perdavimo akta Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 prie sutarties Nr. 31E/08-06 advokatei V. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinio pareiškimui, pateiktam 2007-01-24 Vilniaus m. 2 apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-10662-580/06, parengti ir šiam dokumentui pagristi, po ko, V. G., 2007-05-03 Vilniaus m. 2 apylinkes teismui teismo posedžio metu pateike minetus E. V. jai perduotus suklastotus dokumentus, taip, pateikiant teismui tikroves neatitinkancia informacija, E. V. sieke suklaidinti teisma, kad šis priimtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ palanku sprendima, tokiu budu E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ trukde teisejui vykdyti teisinguma bei padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. birželio 3 d. nutartimi baudžiamaja byla perdave Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, nustacius, kad buvo surašytas iš esmes BPK 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis aktas ir tai trukdo nagrineti byla ( BPK 254 str. 3 d. ).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarti ir perduoti nagrineti byla tame paciame teisme. Nurodo, kad teismo nutartyje del baudžiamosios bylos gražinimo prokurorui nustatomoji dalis neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu – kaltinimas surašytas pagal pirmini kaltinima, nors baudžiamosios bylos nagrinejimo teisme metu jis buvo keiciamas du kartus : 2008-11-25 ir 2009-03-18. Tuomet kaltinimas E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyje del pasikesinimo sukciauti pakeistas perkvalifikuojant nusikalstama veika iš LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. i BK 22 str. 1 d, ir 182 str. 1 d., sumažinant turto, kuri buvo siekta apgaules budu pasisavinti verte iki 10 119,68 lt. Visos šios aplinkybes, del kuriu buvo keiciamas kaltinimas, pareiškejo teigimu, buvo nurodytos teismui pateiktuose prašymuose pakeisti kaltinima, be to, buvo nurodytos ir aplinkybes, numatytos LR BPK 219 str. 2 p., 3 p.

Teigia, jog keiciant kaltinima teisme buvo laikomasi visu reikalavimu, numatytu LR BPK 256 str. Kaltinamiesiems E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo iteikti prašymai pakeisti kaltinima, taciau jokiu pastabu jie nepareiške, todel teismo motyvas, kad teisminio bylos nagrinejimo metu teismui bei kaltinamajam tapo neaiški kaltinimo apimtis, kas trukdo teismui nagrineti byla, o kaltinamajam gintis nuo pareikšto kaltinimo, yra nepagristas. Pažymi, kad teismas nutartyje gražinti byla prokurorui pasisake del asmens kaltes išanalizuodamas visus byloje surinktus duomenis ir pateikdamas motyvus, kad del pateikto kaltinimo nera nusikaltimo sudeties, todel baudžiamaja byla, prokuroro nuomone, turetu nagrineti kitas Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejas.

Teismo posedyje kaltinamasis E. V. ir jo gynejas praše prokuraturos skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-06-03 nutarti.

Išnagrinejus baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentus, išklausius proceso dalyviu paaiškinimu daroma išvada, jog Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas, Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-06-03 nutartis naikintina.

Pagal PBK 234 str. 2 d., 254 str. 3 d. byla perduodama prokurorui tik vienu pagrindu – kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla. Kaltinamojo akto turinys nustatytas BPK 219 straipsnyje, jame reglamentuotos kaltinamojo akto turinio ribos yra baigtines. Konkrecios bylos nagrinejimo teisme ribas nustato prokuroro kaltinamasis aktas ir teisejo nutartis perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje ( BPK 255 str. 1 d. ). Kaltinime nurodytos veikos esminiu faktiniu aplinkybiu ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme procedura reglamentuoja BPK 256 straipsnis.

Iš byloje esanciu dokumentu matyti, jog E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas pradinis kaltinimas del kurio byla buvo perduota nagrineti teisiamajame posedyje, vadovaujantis BPK 256 str. nuostata, buvo keiciamas du kartus : 2008-11-25 bei 2009-03-18, teisiamajame posedyje prokurorei pateikus rašytini prašyma. Iš 2009-03-18 dienos protokole esanciu irašu matyti, kad apie toki prašyma proceso dalyviai buvo informuoti, jiems visiems iteikti prašymo pakeisti kaltinima nuorašai, pastarieji del kaltinimo pakeitimo prieštaravimu neturejo. Po tokio prokurores pareikšto prašymo, byloje, nors ir nebuvo paklausta kaltinamuju bei ju gyneju nuomoniu, ar reikalinga pertrauka pasiruošti gynybai, visgi buvo paskelbta pertrauka iki 2009-05-13, per kuria, buvo galima pasiruošti gynybai, po to, bylos nagrinejimas buvo tesiamas ( 2 t. b. l. 94-96, 178-183, 3 t. b. l. 14, 36-38 ). Iš šiu aplinkybiu darytina išvada, jog teismas, nors ir neišsprende istatymo numatyta tvarka pakeisto kaltinimo priimtinumo klausimo bei del jo neapklause kaltinamuju, taciau nagrinejo byla toliau pagal pakeista kaltinima, kuriame E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami, padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ( 7 epizodai ), BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., BK 231 str. 1 d., t. t. del netikru dokumentu pagaminimo bei ju laikymo, žinomai suklastotu dokumentu panaudojimo, pasikesinimo sukciauti bei trukdymo teisejo veiklai. Ir nors šioje dalyje, kaip kad pagristai nutartyje nurode teismas, kaltinamasis aktas surašytas ydingai, ne pagal LR BK 300 str. 1 d. išdestyta dispozija, naudojant perteklinius žodžius, taciau ši aplinkybe, nera esmine detale, leidžianti teigti, jog kaltinamasis aktas, aprašant aukšciau minetas veikas, surašytas esmingai pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, kas trukdo nagrineti byla teisme. Pažymetina tai, kad „gaminimas“ yra procesas, kuris apima tiek netikro, t. y. viso dokumento neteiseta pagaminima, tiek ir tikro dokumento suklastojima, kai keiciamas bent vienas tikro dokumento rekvizitas. Todel, 2009-03-18 pateiktame prašyme pakeisti kaltinima išdestyta E. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamu veiku, numatytu LR BK 300 str. 1 d. formuluote, gali buti koreguojama bei tikslinama ir byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme, t. y. negražinus bylos prokurorui ir del to nebus pažeista kaltinamuju teise i gynyba. Nutartyje paminetas Nuomojamu statybiniu pastoliu elementu priemimo – perdavimo akto numeris „Nr. 7060831“, nurodytas kaltinime, taipogi teismui netrukdo nagrineti bylos, kadangi, jau iš pacios nutarties motyvu galima spresti, kad pateiktame kaltinime padaryta technine klaida, kuri teisminio bylos nagrinejimo metu gali buti ištaisyta.

Aukštesnes instancijos teismo nuomone, ir kiti, skundžiamoje nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trukumai nera esminiai, jie netrukdo byla nagrineti teisme bei kaltinamajam E. V. ir juridiniam asmeniui -UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai realizuoti savo teise i gynyba, t y. žinoti kuo yra kaltinami ( BPK 22 str. 3 d. ). Be to, iš skundžiamos nutarties motyvu matyti, kad teismas kaltinamojo akto trukumus iš esmes vertino per irodymu pakankamuma, kuriais grindžiami E. V. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti kaltinimai, bylos medžiaga nustatytos faktines aplinkybes bei inkriminuotu veiku sudetys. Taciau tai nera pagrindas byla gražinti prokurorui, atkreipiant demesi i tai, kad nustatyti byloje tiesa yra teismo pareiga, kuria vykdant, teismui leidžiama atlikti bet kokius proceso veiksmus, kuriais ikiteisminio tyrimo metu renkami duomenys, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti bei nagrineti, tuos duomenis tikrinti, spresti ar jie yra irodymai, juos vertinti ir priimti teisinga ir pagrista sprendima.

Del pasakyto, Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009-06-03 nutartis naikinama ir byla perduodama nagrineti teismui.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti tame paciame teisme.

Nutartis galutine ir neskundžiama.