Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą (Joniškis) dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su faktine gyvenamąja vieta, vedęs, senjoras, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo

1. K. D., 2025-12-23 apie 20.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vairavo lengvąjį automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARKB-0250 (patikros sertifikato Nr. 2428511), jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis K. D. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi, pasielgė neatsakingai. Automobilis priklauso jo sūnui. Su nustatytomis promilėmis sutinka, jų neginčija. Su VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nustatyta automobilio verte – 2280 Eur sutinka taip pat. Čia toks pirmas jo gyvenime atvejis. Gėda prieš šeimą ir prieš vaikus. Teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Teisę vairuoti prarado 2016 metais, nes važiavo neblaivus. Praėjo 10 metų, tada nustatyto girtumo neatsimena. Buvo baustas ir administracinė tvarka neturint teisės vairuoti. Į (duomenys neskelbtini), Šiauliuose atvyko iš (duomenys neskelbtini), nes vyko pasiimti žuvies pas sūnėną ir ją vežė draugui R., ten kieme ir išgėrė. Iki pensijos dirbo vairuotoju, praradus teises, padėjo sūnui versle su automobiliais.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo K. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

5. 2025-12-23 Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2025-12-23 20.22 val. gautas pranešimas apie tai (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kieme stovintį pranešėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kliudė vairuotojas važiuodamas automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą 20.28 val. rastas stovintis apgadintas automobilis „Audi“A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadintas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnus pasitiko pranešėjas, automobilio „Audi“ vairuotojas, M. T., kuris nurodė, kad „VW“ automobilyje sėdi galimai neblaivus vairuotojas, kuris važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį „Audi“ automobilį. Nustatyta, kad už „VW“ automobilio vairo sėdėjo K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus K. D., ar jis vartojo alkoholį, K. D. nurodė, kad vartojo ir yra išgėręs, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą, daugiau dėl aplinkybių dėl neblaivumo paaiškinti nesugebėjo. Alkotesteriu „Alcotets 7510“ Nr. ARKB-0250, patikros Nr. 2428511, patikra galioja nuo 2025-10- 31 iki 2026-04-30, K. D. 20.32 val. nustatytas 2,23 prom. girtumo laipsnis, o 20.52 val. nustatytas 2,13 prom. girtumo laipsnis. „Audi“ vairuotojas M. T. paaiškino, kad grįžo namo, pastebėjo ant šaligatvio stovintį automobilį „VW“, priėjo prie vairuotojo ir paklausė, ar jis ruošiasi važiuoti, nes nori pasistatyti savo automobilį. „VW“ vairuotojas kažką nerišliai kalbėjo, atrodė, kad yra neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Tada M. T. savo „Audi“ automobilį paliko stovėti už „VW“ automobilio ir nuėjo namo. Po kurio laiko M. T. išgirdo iš lauko sklindantį garsą, pažiūrėjo per langą ir pamatė, kaip „VW“ automobilis bando išvažiuoti iš kiemo, ir kliudė bei apgadino jo „Audi“ automobilį. Tada jis išėjo į lauką, iškvietė pareigūnus. Taip pat nurodyta, jog tikrinant K. D. dokumentus, buvo nustatyta, kad K. D. neturi teisės vairuoti, jam ši teisė atimta (b. l. 52-53).

6. 2025-12-24 Tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2025-12-23 apie 20.40 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kieme stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė vairuotojas važiuodamas su automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, abu laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu apie 21.51 val., buvo įformintas eismo įvykis ROIK: 07-25-965104, kuriame fiksuota, kad neblaivus automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. D., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kieme stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota (b. l. 54-55).

7. 2025-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad priešais stovi pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš išorės transporto priemonė turi įvairų kėbulo defektų, ant automobilio dešinės pusės galinio bamperio matomas nubrėžimas. Automobilis „Volkswagen“ stovi daugiabučio namo kieme. Automobilio viduje matoma daug įvairių daiktų, vidus netvarkingas, matomi girtuokliavimo pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Tauran“, kėbulo Nr. WVGZZZ1TZ7W027121, su užvedimo rakteliu (b. l. 9-11, 12-26).

8. 2025-12-23 Eismo įvykio fiksavimo protokolu, kuriame užfiksuotos eismo įvykio 2025-12-23 20.15 val. aplinkybės, transporto priemonių įvykio vietoje išsidėstymas. Pridėti duomenys apie eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones – „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27- 28).

9. 2025-12-23 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2025-12-23 20.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0250 (patikros sertifikato Nr. 2428511) pirmo tikrinimo metu K. D. nustatytas 2,23 promilės neblaivumas ir 20.52 val. antro tikrinimo metu jam nustatytas 2,13 promilės neblaivumas (b. l. 49).

10. 2025-12-23 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l. 34).

11. AB „Regitra“ pateiktais duomenimis apie transporto priemonę „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodyta, jog automobilis priklauso A. D. (b. l. 36).

12. Prie tyrimo medžiagos pridėtais duomenimis iš BIRT apie eismo įvykį 2025-12-23 adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Prie šio pranešimo įkeltas iš BPC gauto pranešimo garso įrašas. (b. l. 29-33).

13. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Tauran“, 2005- 2007 gamybos periodo, kaina su PVM 2280,00 eurų (b. l. 37).

14. Liudytojo M. T. parodymais apie tai, kad 2025-12-23, apie 20.00 val., jis važiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Važiavo savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš įsukant jam į daugiabučio namo kiemą ir ieškant vietos pasistatyti automobilį, priešais save pamatė stovintį automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Parvažiavo pro jį giliau į kiemą, nerado kieme vietos, todėl priėjo prie minėto automobilio vairuotojo. Negali nurodyti, ar tuo metu automobilio variklis buvo užvestas, bet automobilio žibintai švietė. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Jis priėjo prie vairuotojo, kuris prasidarė langą. Jis iš karto užuodė alkoholio kvapą. Paprašė vairuotojo, kad šis truputį privažiuotų arčiau šaligatvio ir tada jis galėtų pasistatyti savo automobilį už jo. Vairuotojas privažiavo arčiau šaligatvio ir liko automobilyje su savo keleiviu. Jis tada grįžo į namus, į butą. Maždaug už 10 min. jis pamatė pro langą, kad tas pats „VW Tauran“ automobilio vairuotojas atsisveikina su savo keleiviu, liko vienas pats prie minėto automobilio vairo ir pradėjo bandyti išvažinėti iš stovėjimo vietos. Automobilio vairuotojui sunkiai sekėsi važiuoti, jis kelis kartus pavažiavo į priekį, dar kelis kartus atgal. Jis pamatė, kad vairuotojas labai arti atbuline eiga privažiavo prie jam iš galo stovėjusio jo automobilio „Audi A4“ ir galimai jį kliudė, nes pradėjo mirksėti automobilio avariniai žibintai. Jis tada greitai išbėgo į kiemą, pribėgo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra apgadintas jo automobilio priekis- buvo nubrėžimas ant priekinio kairės pusės bamperio. Jis priėjo prie „VW Tauran“ automobilio, atidarė keleivio duris ir pasakė, kad niekur nebevažiuotų, nes jis skambina policijai. Parodė, kad „VW Tauran“ automobilio vairuotojas kalbėjo nerišliai, todėl įtarė, kad vairuotojas galimai yra pavartojęs alkoholio (b. l. 60-61).

15. Liudytojo A. D. parodymais apie tai, kad K. D. yra jo tėvas, automobilis „Volkswagen Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, jį turi nuo 2025 m. liepos mėnesio. Automobiliu važinėja jis pats. Parodė, kad likus iki Kalėdų savaitei, tėvas paprašė jo, kad jis duotų tėvui pasinaudoti jam priklausančiu minėtu automobiliu. Kadangi jo tėvas automobilio neturi, jis sutiko jam paskolinti automobilį. Dėl automobilio grąžinimo laiko jie nesitarė. 2025-12-24 jis sužinojo, kad tėvas jam priklausantį automobilį vairavo neblaivus ir dar sukėlė eismo įvykį. Parodė, kad labai nustebo, jog tėvas, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, nes tėvas mažai vartoja alkoholinių gėrimų. Kad tėvas neturi vairuotojo pažymėjimo, to jis nežinojo. Žinojo, kad tėvas turi vairuotojo pažymėjimą, bet kada ir prie kokių aplinkybių jį prarado, negali nurodyti, nes apie tai nieko nežino. Jei būtų žinojęs, kad tėvas vairuotojo pažymėjimo neturi, nebūtų jam davęs savo automobilio. Parodė, kad automobilis priklauso jam, jis nori jį pasiimti, nes jis jam reikalingas kasdieniniam naudojimui. Kadangi paties įvykio nematė, su tėvu nebendravo, todėl daugiau nieko parodyti negali (b. l. 64-65).

16. Kaltinamojo K. D. 2025-12-24 įtariamojo apklausos metu duotais parodymais apie tai, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jį prarado labai seniai už tokį pat nusikaltimą kaip ir šis. Negali tiksliai nurodyti, kada prarado pažymėjimą, nes to neprisimena. Nors vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vis vien kartais vairuoja automobilį. Taip buvo ir 2025 m. gruodžio 23 d. Važinėjo sūnui A. D. priklausančiu automobiliu „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19.00 val. jis minėtame automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kieme vartojo alkoholį su draugu R. Pas draugą jis pats atvažiavo. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė degtinę. Parodė, kad dviese jie išgėrė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės. Po 20.00 val., galėjo būti apie 20.30 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė, kad jis patrauktų savo automobilį. Jis tam vyriškiui pasakė, kad niekur nesiruošia važiuoti, bet vyriškis primygtinai tris kartus jo prašė patraukti automobilį. Jis sutiko patraukti automobilį ir, norėdamas automobilį pasistatyti, važiavo eiga ir kliudė kitą automobilį. Negali nurodyti, kokį automobilį kliudė. Tada kažkas ir iškvietė policijos pareigūnus. Parodė, kad niekur nebūtų važiavęs, automobilį būtų palikęs prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, o pats būtų namo parėjęs pėsčiomis. Važiavo, nes tas vyriškis primygtinai prašė patraukti automobilį. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 82-84).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis K. D., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

18. Kaltinamasis K. D., teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

19. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

20. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl K. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka 3 kartus, paskirtas baudas susimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, K. D. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, K. D. neteistas, 3 kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 102-112), kas leidžia spręsti, jog K. D. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. D. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. K. D. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

22. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

23. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo K. D. laiduotoja prašo būti paskirta jo sutuoktinė D. D.. Pretendentė į laiduotojas teismo posėdyje nurodė, kad iš karto po įvykio vyras pasipasakojo kas įvyko, su vyru kalbėjosi apie jo netinkamus veiksmus, galėjusias kilti pasekmes. Kaltinamasis, kaip nurodė, atsižvelgia į sutuoktinės nuomonę. Nurodė, kad pokalbis vyko ir šeimoje su vaikais, nurodytas aplinkybes K. D. patvirtino ir posėdžio metu. D. D. patikino suprantanti laidavimo instituto esmę, nurodė galinti daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui. Abu su sutuoktiniu yra senjorai, norėtų laiduoti be užstato, materialinė padėtis nėra gera.

24. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoja D. D., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo: ji neteista, administracine tvarka paskutinius 5 metus bausta kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, 15 Eur dydžio baudą sumokėjusi (b. l. 136-137). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino sutuoktinio elgesį, su kaltinamuoju bendraujanti, gebanti daryti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad D. D. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant D. D. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant D. D. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

26. Nors K. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos A. T. 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju K. D. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Be to, teismas vertina ir tai, kad K. D. 2025 m. kovo 1 d. pakartotinai metų laikotarpyje vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tai yra neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo po atėmimo, paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2025 m. balandžio 7 d. iki 2026 m. spalio 6 d., todėl K. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi K. D. teisės vairuoti neturi.

27. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės savininkas yra A. D. (b. l. 36). Automobilis „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. D. nuosavybė ir negali būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl svarstytina galimybė konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ parengtos automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio vertė su PVM 2026 m. buvo lygi 2280 Eur. Su tokiu vertinimu sutiko ir kaltinamasis. Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taigi kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, iš kaltinamojo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2280 Eur.

28. Automobilis „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grąžinti automobilio savininkui A. D. (b. l. 41-42).

29. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

30. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirta gynėja advokatė Lionė Musteikienė. Byloje gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-01-20 pažyma Nr. APD-2026-00755, iš kurios matyti, kad K. D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 175,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie pakvitavimu grąžinti savininkui A. D., palikti jo neribotai nuosavybei.

- kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, K. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį D. D. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, K. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (tris) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš K. D. į valstybės biudžetą) automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 2280 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų).

K. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. D. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie pakvitavimu grąžinti savininkui A. D., palikti jo neribotai nuosavybei.

- kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią bylos viršelio vidinėje pusėje, palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.