Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administraci­nio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2018 m. rugpjūčio 17 d. 8 val. 28 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, nustatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, nes vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­mones ir neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,34 promilės etilo alkoholio); KET 226 punktą, be kita ko, nustatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje lei­džiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra ap­sidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos da­lyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, ir KET 227 punktą, be kita ko, nustatantį, kad vie­šajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių privalomąjį draudimą užtikrina trans­porto priemonės valdytojas, nes vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės pri­valomuoju draudimu neapdraustą automobilį ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų ci­vilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią motorinę transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius nusi­žengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: ad­ministracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administra­cinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 5–6); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl medžiagos perdavimo ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laborato­rijos specialisto išvada Nr. T-A 8275/2018(01), iš kurių matyti, kad G. P. 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 8 val. 28 min. Lazdijų r. sav., Semoškų k., kelyje Veisiejai–Kapčiamiestis, vai­ravo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,34 promilės etilo alkoholio (b. l. 7, 8–11, 13, 14–15, 16). VĮ „Regitra“ informacija patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatiškai išregistruotas (b. l. 17). Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Rimvy­das Švytorius automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė G. P. už 400 Eur (b. l. 18). Iš transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomas civilinis draudimas galiojo iki 2017 m. gruodžio 9 d. (b. l. 20). Iš techninės apžiūros IS įrašo peržiūros matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2018 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 21). Asmens duomenų pažyma pa­tvirtina, kad G. P. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 25).

Teismas konstatuoja:

aukščiau aptarti įrodymai tarpusavyje sutampa, jokių prieštaravimų tarp atskirų įrodymų nėra, todėl jų visuma patvirtina, kad G. P. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį ir nevykdė pareigos transpor­to priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią motorinę transporto priemonę; vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas len­gvas neblaivumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika kvalifikuoti­na pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė ir už transporto priemonių valdy­tojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ap­drausti viešajame eisme dalyvaujančias motorines transporto priemones nevykdymą; ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint tei­sės jas vairuoti, kai tai padaro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promi­lės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. P. pažeidė KET 14, 227 punktus, ką patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje taip pat nustatyta, kad G. P. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudi­mu neapdraustą automobilį, tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodytas KET punk­tas, kurį šiais veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms tran­sporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, nustaty­ta KET 226 punkte. Todėl priimant nutarimą kaltinimas patikslintinas, papildomai nurodant KET 226 punkto pažeidimą (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Iš surašyto administracinio nusižengimo proto­kolo yra aišku, už kokias veikas G. P. yra norima taikyti administracinę atsakomy­bę, t. y. nurodyta nusižengimų esmė, veikos kvalifikuotos teisingai, todėl minėtas patikslinimas netrukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­tracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipaži­no padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. P. buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 27–32).

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos pas­kirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir pa­veikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda. Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus aukščiau aptartas nus­tatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskiriant G. P. ANK 415 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas, mažesnes nei jų vidurkis, nes yra jo atsakomybę lengvinanti aplinky­bė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti ir transporto priemonės konfiskavimą. Turto konfiskavimo skyri­mo tvarką nustato ANK 29 straipsnis. ANK 29 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavida­lo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atve­jus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusi­žengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo priemonė, nustatyta, kad jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. nuosavybė (b. l. 18). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. P. skirtina ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) WAUZZZ8DZVA159066, konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 424 straipsnio 5 dalis). Automobilis saugomas saugomoje aikštelėje, esančioje Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos g. 24, dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. A152445, techninės apžiūros kortelė Nr. 019-0019099, pirkimo–pardavimo sutartis – saugomi Aly­taus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (b. l. 7).

Kadangi vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administ­racinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti:

- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bauda;

- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ8DZVA159066, konfis­kavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą pas­kirti – 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ8DZVA159066, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutari­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18093863548). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priversti­nai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).