- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- AN2-549-813/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01397-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato S. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties V. G. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2021 m. birželio 4 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nubausta paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2021 m. balandžio 2 d. apie 10.00 val. prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini) bendruomenės renginio organizatorė, atsakinga už protesto akcijos organizavimą ir vykdymą, neužtikrino, kad kiti protesto akcijos dalyviai nepieštų ant granitinės (duomenys neskelbtini) alėjos dangos spalvotomis kreidelėmis kryžius ir įvairius užrašus (apie 325 m² ploto), tuo savo veiksmais pažeisdama 2014 m. lapkričio 6 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto švaros ir tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 25.41 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovas advokatas S. D. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2021 m. birželio 4 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui tirti iš naujo. Teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra nustatyta, kad buvo atliktas draudžiamas veiksmas - 2021 m balandžio 2 dieną apie 10:00 val. prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, (duomenys neskelbtini), ant granitinės (duomenys neskelbtini) alėjos dangos nupiešti kryžiai, tačiau nesurinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent pareiškėja atliko nurodytus draudžiamus veiksmus. V. G. traukiama atsakomybėn, nes neužtikrino, kad protesto akcijos dalyviai nepieštų, o ANK 366 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta atsakomybė už neužtikrinimą, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų nedarytų kiti asmenys, todėl teismas padarė išvadą, kad skundžiamame nutarime išdėstyta pažeidimo esmės formuluotė yra teisiškai ydinga. Nenustačius, kad pareiškėja atliko Taisyklių 25.41 punkte numatytus draudžiamus veiksmus, teismas sprendė, kad V. G. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat pažymėjo, kad nekyla abejonių, jog įvykis, sudarantis pagrindą spręsti atsakomybės pagal ANK 366 straipsnį klausimą, buvo. Byloje būtina atlikti papildomą didelės apimties tyrimą, tikslu nustatyti administracinį nusižengimą galimai padariusį asmenį (asmenis) ir kitas susijusias su šiuo įvykiu aplinkybes, o asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę, padarius šį nusižengimą, įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovas advokatas S. D. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenė, nepritardama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės parengtam „(duomenys neskelbtini) gatvės (nuo A. J. pr. iki K. g.) ir dviračių tako (nuo A. J. pr. iki K. g.) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo techniniam darbo projektui“, 2021 m. balandžio 2 d. suorganizavo protesto akciją (iki 15 žmonių) prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pastato surengdama meninį performansą, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“. Apie šią akciją buvo skelbiama viešai, internetiniuose portaluose, taip pat nustatyta tvarka informuojant (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktorių. 2021 m. balandžio 2 d. protesto akcija buvo taiki visuomenės pilietinė akcija – pasitelktomis meninės išraiškos vizualizacijomis buvo siekiama parodyti valdžiai, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės siekis įrengti gatvę (duomenys neskelbtini) pakrantėje, iškertant kelis šimtus brandžių medžių, sukels neigiamas pasekmes gamtai ir gyventojams. Tuo tikslu priešais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pastatą ant šaligatvio grindinio juodais paišomaisiais anglies pieštukais buvo pažymėta tiek juodų kryžių, kiek ketinama iškirsti medžių. Juodiems kryžiams piešti buvo pasirinkta paprasta medžio anglis, kuri ne tik simbolizuoja sunaikintą medį, bet ir yra trumpalaikė žymėjimo medžiaga, kuri yra savaiminio nusitrynimo. Jai pašalinti nereikia jokių specialių priemonių, kadangi savaime išnyksta vien žmonėms vaikščiojant per grindinį, jį nušlavus ar lietui palijus. Pasirinkta piešimo medžiaga (medžio anglis) yra tiek pat tarši, kiek įprastinis grindinio nešvarumas nuo batų padų. Todėl toks poveikis grindiniui negali gadinti statinio, yra išskirtinai trumpalaikis ir nesukuria jokių nors kiek negatyvių ar ilgalaikių vizualinių pasekmių, o tai reiškia ir tvarkymo ir švaros sutrikdymo.
3.2. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti administracinį nusižengimą. Be to, ANK 12 straipsnyje apibrėžiant mažai pavojingą veiką numatyta galimybė pareikšti asmeniui žodinę pastabą ir administracinio nusižengimo teisenos nepradėti – šio straipsnio nuostatos taikytinos ir asmeniui padarius ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką. Tačiau aptariamu atveju pilietinę akciją stebėję pareigūnai nepareiškė žodinių pastabų kryžius žymintiems asmenims, kadangi jie nemanė, kad tokia veika galėtų būti neteisėta. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
3.3. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad 2021 m. balandžio 2 d. visuomenės akcija buvo realizuojamos suinteresuotos visuomenės teisės, kurios turi konstitucinę reikšmę. Teisės ginamų vertybių konkurencijoje neabejotinai prioritetinę svarbą turi visuomenės (žmogaus ir piliečio) teisės į susirinkimo laisvę, saviraiškos laisvę, nuomonės išraiškos laisvę bei valdžios institucijų sprendimų kritikos laisvę prieš formalų švaros taisyklių laikymąsi. Todėl jeigu šių laisvių realizavimas nesukuria objektyviai pagrindžiamo pavojingumo visuomenei, tai formalus švaros taisyklių pažeidimas negali tapti priežastimi administracinei atsakomybei, nes neatsiranda esminės sąlygos administracinei atsakomybei kilti pagal ANK - veikos pavojingumo. Nagrinėjamu atveju suinteresuotai visuomenei realizuojant savo teises joks veikos pavojingumas objektyviai nebuvo nustatytas. Todėl neatsirado esminės sąlygos administracinei atsakomybei kilti. Būtent todėl šia prasme aplinkybės, kokie konkretūs asmenys piešė kryžius, neturi jokios reikšmės, kaip ir neturi jokios reikšmės, kad jų nepiešė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Dėl šios priežasties teismui panaikinus nutarimą nebuvo jokio pagrindo bylą grąžinti tirti iš naujo. Byla turėjo būti nutraukta. Be to, atsižvelgiant į policijos taikytą sankciją - įspėjimą - teismo procesinis sprendimas panaikinti nutarimą, tačiau vis tik pačią administracinio nusižengimo bylą grąžinti tirti iš naujo, yra akivaizdžiai neracionalus pačios policijos resursų naudojimo bei apkrovimo atžvilgiu.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato S. D. apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nors teismas nustatė, kad V. G. neatliko Taisyklių 25.41 punkte numatytų draudžiamų veiksmų ir padarė išvadą, kad ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ir būtina nustatyti tai padariusį asmenį (asmenis), apeliantas visgi nesutinka su teismo išvada, kad minėtas nusižengimas išvis buvo padarytas, todėl prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o ne gražinti bylą Institucijai iš naujo tirti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto teiginiu nesutinka.
6. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Kauno miesto savivaldybėje tai reglamentuoja 2014 m. lapkričio 6 d. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintos Kauno miesto švaros ir tvarkos taisyklės. Minėtos taisyklės nustato Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendrojo naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims. Minėtų taisyklių 24.51 punkte numatyta, kad asmenins draudžiama rašinėti, braižyti, piešti ar terlioti ant visuomeninės paskirties pastatų, tvorų ir kitų statinių, išskyrus Savivaldybės nustatytas vietas.
7. Byloje ginčo nėra dėl to, kad 2021 m. balandžio 2 d. prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, (duomenys neskelbtini) vykusios protesto akcijos metu ant granitinės (duomenys neskelbtini) alėjos dangos apie 325 m² plote buvo piešiami kryžiai. Apeliantas tikina, kad tai buvo meninis performansas, buvo piešiama juodais paišomaisiais anglies pieštukais, kurie jokios žalos grindiniui nedaro, lengvai nusitrina žmonėms vaikščiojant per grindinį, jį nušlavus ar lietui palijus, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad buvo padarytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Visgi sutikti su šiais argumentais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad minėtose Taisyklėse įtvirtintas draudimas rašinėti, braižyti, piešti ar terlioti ant visuomeninės paskirties pastatų, tvorų ir kitų statinių yra imperatyvus ir negali būti laisvai interpretuojamas. Taisyklėse nėra numatyta jokių išimčių dėl piešimo priemonių naudojimo, nenumatyta išlygų dėl piešimo, rašinėjimo lengvai nusivalančiomis piešimo (rašymo) priemonėmis. Ant savivaldybei priklausančių visuomeninės paskirties pastatų, tvorų ir kitų statinių, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) alėjos grindinio piešti, rašinėti, braižyti draudžiama bet kokiomis priemonėmis. Pastebėtina, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formali nusižengimo sudėtis ir pasekmės šiuo atveju nėra būtinas požymis atsakomybei kilti. Pakanka nustatyti, jog atlikti veiksmai, pažeidžiantys nustatytas taisykles. O kad Taisyklės buvo pažeistos byloje esančių įrodymų pakanka, tačiau, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, nėra įrodymų, kad minėtas Taisykles pažeidė V. G., todėl siekiant, kad būtų nustatytas (nustatyti) administracinį nusižengimą padaręs asmuo (asmenys), teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą grąžino iš naujo tirti Institucijai. Tai, kad pilietinę akciją stebėję pareigūnai nepareiškė žodinių pastabų kryžius žymintiems asmenims, nėra pagrindas išvadai, jog minėtas nusižengimas nebuvo padarytas.
8. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojamas ANK 12 straipsnis ir teigiama, kad protesto akcijos metu kryžių piešimas ant grindinio medžio anglimi yra mažai pavojingas pažeidimas ir dėl to nėra tikslinga administracinė teisena. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Vien tai, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą savaime nereiškia, kad aptariamas administracinis nusižengimas mažai pavojingas. Pažymėtina, kad ANK 12 straipsnio 2 dalis numato, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A-3770 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis, administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ 1 punktas numato kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje, laikomas mažai pavojingu. Šioje proceso stadijoje, neatlikus papildomo aplinkybių tikslinimo, tinkamai įvertinti išdėstytų kriterijų nėra galimybės, todėl negalima daryti išvados, kad aptariamas administracinis nusižengimas yra mažai pavojingas.
9. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato S. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.