Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs K. A. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-150-715/2016 pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 30 parų administracinio arešto. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs K. A. apeliacinį skundą, 2016-04-11 nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą ir K. A. apeliacinio skundo netenkino.

2016-05-10 K. A. kreipėsi į teismą, prašydamas leisti atlikti administracinį areštą poilsio dienomis – savaitgaliais, nes vykdo individualią veiklą – variklių, važiuoklių techninę priežiūrą, o atliekant areštą įprasta tvarka, jis negalė dirbti, neteks klientu ir tokiu būdu jo šeima neteks pajamų pragyvenimui.

Prašymas atmestinas.

ATPK 338 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinis areštas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų aktų nustatytas taisykles. ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatymų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių, besimokančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad K. A. ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnyje (vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones) ir jam už padarytą tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą jau buvo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-10-21, 2014-09-29 nutarimais paskirtas areštas, tačiau paskirtos nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų, K. A. nedaro atitinkamų išvadų, toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. A. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes pažeidėjui, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad jis verčiasi individualia veikla – variklių, važiuoklių technine priežiūra, todėl atliekant areštą įprasta tvarka, jis negalės dirbti ir praras klientus bei pajamas, būtinas šeimai išlaikyti, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos. Juo labiau, kad K. A. tik deklaratyviai prašyme nurodo, jog gailisi padaręs pažeidimą, nes kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenų, Mažeikių rajono apylinkės teisme užvesta administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-417-721/2016, kurioje K. A. traukiamas atsakomybėn už analogišką pažeidimą t. y. numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Kas rodo jo nenorą keistis ir polinkį toliau vairuoti transporto priemones neturint teises, net nebandant jos susigrąžinti ir toliau vairuojant automobilius neturint specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra jokių išskirtinių objektyvių aplinkybių, dėl kurių K. A. negalėtų atlikti administracinio arešto įprastine tvarka, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 337 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. A. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.