- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- eII-1405-1109/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01248-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- D. C.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. C. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2025 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20176-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. C. 2025 m. rugsėjo 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 2 d. 19.31 val., Kaune, Muravos g. 42, vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 150.5 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutarimu D. C. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta 60 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
D. C. skunde prašoma panaikinti Institucijos nutarimą, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir panaikinti paskirtą nuobaudą.
Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 29 dalis nurodo, kad „šaligatvis – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba nuo jos atskirta vejos“. Įprasta, kad šaligatvis nuo važiuojamosios dalies yra atskirtas borteliu aukštesniu nei važiuojamoji dalis. Vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, turėtų aiškiai suprasti, kur važiuojamoji dalis, o kur jau šaligatvis. Institucijos nuotraukoje neužfiksuota, kad šaligatvis atskirtas kažkuriuo būdu nuo važiuojamosios dalies, taip pat nesimato stovėjimo ar sustojimo draudimą nurodančių kelio ženklų. Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 129 dalies 33 lentelėje nurodyti „pagrindiniai pėsčiųjų eismo statinių parametrai: minimalus pėsčiųjų tako (šaligatvio) dangos plotis, vienos eismo juostos plotis, aukščio gabaritas“ ir kt. 134 dalis nurodo, kad „pėsčiųjų takai ir šaligatviai turi būti įrengiami mažiausiai dviejų eismo juostų (po vieną eismo juostą abejomis kryptimis)“. To paties reglamento 74 dalyje nurodyta, kad „pėsčiųjų ir dviračių takai, šaligatviai rengiami atskirti pėsčiųjų ir dviračių eismą nuo automobilių eismo“. 77 dalyje nurodyta, kokius skersinio nuolydžio reikalavimus turi atitikti suprojektuotas šaligatvis. Pareiškėjo nuomone, vertinant užfiksuotą vaizdą nuotraukoje sunku būtų manyti, kad vieta, kur buvo pastatytas automobilis galėtų atitikti techniniame reglamente keliamus reikalavimus ir būtų laikoma suprojektuotu bei Nekilnojamojo turto registre įregistruotu objektu - šaligatviu. Automobilio pastatymo vietoje nėra sustojimą ar stovėjimą draudžiančių kelio ženklų ir (ar) ženklinimo. Transporto priemonė pastatyta tvarkingai, netrukdo pravažiavimui ir pan. Be to, pareiškėjas skunde nurodo, kad bylos medžiagą gavo elektroniniu būdu 2025 m. lapkričio 6 d., tai yra jau po bylos išnagrinėjimo, todėl negalėjo laiku pateikti motyvuotų, argumentuotų paaiškinimų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad remiantis byloje esančia fotonuotrauka, nustatyta, kad pareiškėjo vairuojama transporto priemonė buvo palikta stovėti vietoje, kuri nėra skirta transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui. Fotonuotrauka yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktą ir tuo pačiu šaligatvio požymių nustatymą. Pareiškėjo automobilio stovėjimo vieta yra šalia važiuojamosios kelio dalies ir atskirta aiškiai nuotraukoje matomais borteliais. Matomų dangų atskyrimas borteliais turėjo pakankamai aiškiai pareiškėjui suponuoti išvadas, kad tai yra šaligatvis, skirtas vaikščioti pėstiesiems, o ne jo valdomai transporto priemonei parkuoti. Vieta, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis, atlieka šaligatvio funkciją, t. y., ja vaikšto žmonės, ir eismo dalyviai privalo laikytis galiojančių Kelių eismo taisyklių. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad su administracinio nusižengimo byla pareiškėjas buvo supažindintas kelis kartus, tačiau sąmoningai nesidomėjo savo teisine padėtimi ir paskirta nuobauda, nors tokią galimybę turėjo. Institucijos nuomone, pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti pareiškėjui administracinę nuobaudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. C. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad toje vietoje šaligatvio nepastebėjo, sustojimą draudžiančių ženklų ten nėra, automobilis niekam praeiti netrukdė, nes ten pėstieji net nevaikšto. Pats teisę vairuoti turi jau 26 metus, save laiko tikrai ne prastesnių nei vidutinių gabumų vairuotoju, vairuoja atsakingai, laikosi KET, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Protokolą su administraciniu nurodymu gavo, bet bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti nes, tiesą sakant, buvo išvykęs į Kiprą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime prašė skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą bei skirdama administracinę nuobaudą pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą. Teismo vertinimu, pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda individualizuota bei skirta teisingai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. C. Institucijos 2025 m. spalio 29 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už ką jam buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas D. C. 2025 m. rugpjūčio 2 d. 19.31 val., Kaune, Muravos g. 42, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę, pareiškėjas tik nesutinka, kad tai buvo padaryta ant šaligatvio, teigia, kad šaligatvis neatskirtas nuo važiuojamosios dalies, nesimato stovėjimo ar sustojimo draudimą nurodančių kelio ženklų, taip pat abejoja, ar vieta, kur buvo pastatytas automobilis galėtų atitikti techniniame reglamente keliamus reikalavimus ir būtų laikoma suprojektuotu bei Nekilnojamojo turto registre įregistruotu objektu – šaligatviu.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje yra pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuotas pareiškėjo vairuotas ir paliktas stovėti automobilis įvykio vietoje. Nors pareiškėjas ir nesutinka, tačiau teismo vertinimu, iš nuotraukos akivaizdžiai matyti, kad automobilis stovi ant šaligatvio.
Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 67 dalį, šaligatvis, tai – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių, motorinių dviračių ir elektrinių mikrojudumo priemonių eismui, išskyrus savivaldybės tarybos ar jos įgalioto asmens nustatytas vietas. Tad, pagal šį teisinį reguliavimą, šaligatvis yra kelio dalis, skirta pėstiesiems, kuri net nebūtinai turi būti atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies. Nagrinėjau atveju, iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad kelio dalis, kurioje buvo pastatytas Pareiškėjo automobilis, nors ir nėra akivaizdžiai aukštesniame lygyje nei važiuojamoji kelio dalis, tačiau ji akivaizdžiai atskirta išilginiu borteliu nuo važiuojamosios kelio dalies, ir jokių ten stovėti leidžiančių stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų nėra, todėl KET 150.5 punkte numatytos išimtys taip pat negali būti taikomos ir automobilių stovėjimas toje vietoje yra draudžiamas. Pareiškėjo skunde išsakytos abejonės dėl šaligatvio toje vietoje atitikties statybos techniniam reglamentui, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes dėl statinių atitikties statinio projekto sprendiniams ar kitiems reikalavimams, sprendžia Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o aplinkybė, kad šaligatvis galimai nėra pakankamai prižiūrėtas ar pėstieji juo naudojasi rečiau, nesuteikia teisės vairuotojams nepaisyti Kelių eismo taisyklėse imperatyviai numatyto draudimo statyti automobilius ant šaligatvių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pažeidėjas teismo posėdžio metu ir teigė, kad jo pastatytas automobilis niekam netrukdė, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingas aplinkybes – pažeidimą užfiksavo ne policijos pareigūnai, o pažeidimo liudytojas, pateikęs pareiškimą apie įvykį policijai, kas įrodo, kad D. C. paliktas ant šaligatvio stovėti automobilis vis tik tam tikru būdų trukdė pašaliniams asmenims.
Pareiškėjas teismui pateiktu skundu taip pat nurodė, jog jam nebuvo pateikti bylos dokumentai, tai padaryta tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, todėl jis negalėjo laiku pateikti motyvuotų, argumentuotų paaiškinimų, dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ne teisme.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per e. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjo D. C. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Minėtu elektroniniu paštu pareiškėjui 2025 m. rugsėjo 10 d. 14.03 val. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Taigi, D. C. apie jo atžvilgiu vykstantį procesą žinojo, turėjo galimybę reikšti paaiškinimus, tačiau iki 2025 m. spalio 29 d. 10.00 val. bylos nagrinėjimo nepateikė nei prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nei atidėti bylos nagrinėjimą, tokiu būdu akivaizdu, kad pareiškėjas pats nepasinaudojo savo teisėmis, o procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai ir laiku. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Institucijoje žinojo, tačiau, kaip nurodė, tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos ir todėl negalėjo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių elektroninių laiškų taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga pareiškėjui susipažinti jo prašymu buvo pateikta 2025 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 5-S-32725. Ir nors administracinių nusižengimų registre šis siuntimas neatsispinti, tačiau tai taip pat nesuteikia pagrindo teigti, kad pareiškėjas neturėjo galimybės iki bylos nagrinėjimo Institucijoje, pateikti paaiškinimus ar sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą, nes, kaip jau minėta, protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame pateikta informacija ir apie bylos nagrinėjimo laiką, ir apie padaryto nusižengimo sudėtį, pareiškėjui buvo įtektas tinkamai.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir pareiškėjo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog D. C. buvo tinkamai supažindintas su procesiniais dokumentais byloje, dokumentai jam buvo išsiųsti naudojamo elektroninio pašto adresu, apie galimybę įvykdyti administracinį nurodymą bei apie bylos nagrinėjimą Institucijoje jis buvo informuotas tinkamai, o administracinio nusižengimo padarymas yra įrodytas ir nekelia abejonių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota tinkamai, ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis įrodyta, skundžiamas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
D. C. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20176-2025 (ROIK 25283747043) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.