Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „KM Service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verslo bitė“ ieškinį atsakovui UAB „KM service“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-08 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo UAB „Verslo bitė“ ieškinį atsakovui UAB „KM service“ dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2015-11-05 nutartimi teismas atsakovui nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, o 2015-11-20 nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą. Skundžiama 2015-12-09 nutartimi teismas nustatė apeliantui (atsakovui) terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t.y. nurodyti atskirojo skundo pagrindą ir dalyką, be to, atsakovui pasiūlyta pasirūpinti atstovavimu teisme. Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-09 nutartimi ir prašo ją panaikinti bei priimti nagrinėti jo atskirąjį skundą.

Konstitucijos 30 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau, pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad CPK 338 str. yra nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendė 2015-12-04 teisme gauto atsakovo atskirojo skundo dėl 2015-11-20 nutarties priėmimo klausimą. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į CPK numatytus reikalavimus, keliamus atskirojo skundo formai bei turiniui, šiame atskirajame skunde, apeliantas turėjo aiškiai išdėstyti aplinkybes, kurios jo manymu, patvirtina skundžiamos teismo nutarties (kuria teismas padarė išvadą, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumų nepašalino) neteisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog atsakovas atskirojo skundo pagrindo nenurodė. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės apie teisėsaugos piktnaudžiavimą neteisėtu suėmimu, įmonės veiklos sustabdymą ir kt., tačiau neaišku, kaip šios aplinkybės susijusios su skundžiamos nutarties neteisėtumu. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatytas terminas nurodyti atskirojo skundo pagrindą, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais, jog 2015-12-04 pateiktame atskirajame skunde buvo suformuluotas jo dalykas. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas prašo panaikinti 2015-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-38319-820/2015 ir laikyti pareiškimą dėl sprendimo už akių paduotu. Taigi, apeliantas aiškiai nurodė, kokio rezultato siekia (ko prašo).

Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad apeliantas be atstovo pagalbos gali nesugebėti apginti savo teisių, pasiūlė apeliantui pasirūpinti, jog jam būtų atstovaujama civiliniame procese (CPK 161 str. 1 d.). Toks siūlymas nėra privalomo pobūdžio – teisė spręsti, ar pasinaudoti teismo pasiūlymu, lieka atsakovui. Akivaizdu, jog ši nutarties dalis negali būti laikoma neteisėta.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas apelianto atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti - pašalinti įpareigojimą atsakovui nurodyti atskirojo skundo dalyką; o kitą nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 4 p., CPK 338 str.).

Apeliantui pakartotinai nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos kitiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad trūkumų šalinimo instituto paskirtis – tinkamai pasiruošti bylos (šiuo atveju atskirojo skundo) nagrinėjimui, tačiau jis negali būti formalia kliūtimi, užkertančia kelią proceso dalyviams pateikti skundą.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

CPK 336 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

Atsakovas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, jog turi būti išsiaiškinti tikrieji šalių motyvai, valia; UAB „Verslo bitės“ atstovai turi paaiškinti, kodėl iš ieškinio sumos neišskaičiavo per 800 Lt, kurie buvo pervesti iki ieškinio pateikimo teismui. Pažymėtina, kad šiuo atveju nenagrinėjamos bylos aplinkybės, o sprendžiamas tik 2015-12-09 nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo klausimas. Kita vertus, proceso dalyvių prašymai dėl žodinio nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismui nėra privalomi, o šiuo atveju kokių nors išskirtinių aplinkybių, dėl kurių atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, nenustatyta, todėl šis prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str. teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti – iš nutarties pašalinti įpareigojimą ieškovui nurodyti atskirojo skundo dalyką.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantui UAB „KM Service“ 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos kitiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.