- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- II-1016-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00827-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2010m. spalio 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr.64N-520138-10 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 133¹ str. 1d. 400 litų bauda už tai, jog 2010 m. spalio 14 d. 10.20 val. Marijampolėje, Kęstučio g. 1-25, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį ( vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2010-09-30 09.22val. kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 14.8km., naudojosi jai priklausančiu ar jos valdomu automobiliu „Audi 80‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais veiksmais pažeidė KET 32.1p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo pakeisti nutarimą, sušvelninti administracinę nuobaudą. V. K. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-09-30 kelyje Mauručiai - Vincai - Puskelniai apie 9 valandą ryto susitiko su nepažįstamais asmenimis, atvykusiais iš Kauno, kad šie galėtų apžiūrėti ir išbandyti jos parduodamą automobilį Audi 80. Pasitikėdama atvykusiais žmonėmis, leido jiems pavažiuoti automobiliu. Nesutarus dėl kainos, automobilio nepardavė, su tais žmonėmis išsiskyrė. Po keleto dienų paaiškėjo, jog tądien, kai leido pavažiuoti savo automobiliu kitiems asmenims, buvo užfiksuotas greičio viršijimas. Nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, nes dėl aplaidumo ir pasitikėjimo leido važiuoti asmenims, neišsiaiškinusi jų anketinių duomenų, tačiau skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, į jos turtinę padėtį. Nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra neįgali, dirba puse etato, per mėnesį gauna tik 360 Lt, rūpinasi neįgaliu sūnumi, todėl paskirtos baudos neišgali susimokėti.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.). Atsiliepime į skundą prašė nutarimą palikti galioti nepakeistą, nurodė, jog nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškėjos paaiškinimu, kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. V. K. pažeidimo neginčija, jos veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 133¹ str. 1d., nuobauda paskirta įgalioto asmens, sankcijos ribose.
V. K. kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.
ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, t. y. gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. NI7-103/2007, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pareiškėja kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, yra neįgali ( b.l. 17), tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 p., 10p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus (b.l.13), viena prižiūri neįgalų sūnų ( b.l. 18). Nors rašytinių įrodymų nepateikė, tačiau kitais įrodymais nepaneigta jos nurodyta aplinkybė, jog pragyvena tik iš 360 Lt darbo užmokesčio ( dirba pusę etato) ir invalidumo pašalpos.
Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjos asmenybę, į jos šeimos turtinę ir socialinę padėtį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, jog konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nutarimas keistinas, paskirta bauda mažintina iki 100 Lt. Teismas pagal nustatytas aplinkybes sprendžia, jog tokiu būdu sušvelninus nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 64N-520138-10, kuriuo V. K. pagal ATPK 133¹ str. 1d. paskirta 400 Lt bauda, pakeisti.
V. K. paskirti 100 Lt ( vieno šimto litų ) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.