- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-438-1046-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties V.I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Utenos RAAD) pareigūnas 2008 m. lapkričio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (11-AB)-302VR11.1-221 V.I., kuriame nurodė, jog pastarasis 2009 m. lapkričio 19 d. apie 17.45 val. akcijos „Lašiša 2008“ metu kelyje Meškerinė - Pabradė trečiame kilometre nepakluso stabdymui, nesustojo ir tuo pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁷ straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog stabdymas vyko su tarnybiniu automobiliu Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. DCP 012, stabdė Utenos RAAD inspektorius E.P., vilkėdamas tarnybine uniforma ir specialia lazdele. V.I., vairavęs automobilį Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo tik Pabradės mieste prie policijos nuovados.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2009 m. m. vasario 6 d. nutarimu Nr. VR-11.1-221-AM001916 V.I. buvo nubaustas pagal ATPK 51¹⁷ straipsnio 1 dalį 750 Lt bauda, nes nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą - tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.
Šalies argumentai
Skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas prašė panaikinti minėtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Skunde nurodė, jog su priimtu nutarimu nesutinka, nes nebuvo stabdomas tokiu būdu ir tvarka, kuri yra numatyta ATPK bei nebuvo stabdomas pareigūnų, turinčių teisę stabdyti be Kelių policijos pareigūnų dalyvavimo. V.I. manymu, jis jokio pažeidimo nepadarė, o aplinkos apsaugos pareigūnai elgėsi iššaukiančiai ir jų veiksmus turėtų vertinti prokurorai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi V.I. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas konstatavo, jog V.I. teikiami paaiškinimai nepatvirtinti įrodymais: pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo IX skirsnis, tame tarpe 57 - 58 straipsniai). Teismo nuomone, negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.
Teismas kartu akcentavo, jog aptariamas įvykis yra fiksuotas įstatymo nustatyta tvarka, asmens veika tinkamai kvalifikuota. Ginčijamas nutarimas priimtas oficialių įrodymų pagrindu, oficialiuose dokumentuose nurodytas aplinkybes teismo posėdyje pakartotinai patvirtino liudytojai. Teismo vertinimu, iš bylos rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų, liudytojų parodymų darytina išvada, jog V.I. nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, aplinkos apsaugos pareigūnai buvo uniformuoti, tarnybinis automobilis paženklintas, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V.J. buvo užsivilkęs liemenę su užrašu „Aplinkos apsauga“ ir bendraudamas su V.I. prisistatė, pradėjus V.I. važiuoti, uniformuotas Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vedėjas E.P. pakartotinai stabdė automobilį ir buvo įjungtas tarnybinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlis. Teismas pabrėžė, jog tokioje situacijoje aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmai negalėjo pareiškėjui sukelti išgąsčio (įvykio laikas - 17.45 val., pareiškėjas mobiliu telefonu neskambino policijai apie įvykį). V.I. nurodytą aplinkybę, kad taip pasielgė dėl išgąsčio (t. y. iš įvykio vietos išvažiavo, nepakluso reikalavimui atidaryti automobilio dureles), teismas įvertino kaip nepakankamai įtikinamą.
Teismo vertinimu, aplinkos apsaugos pareigūnai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą ir dalyvavę pažeidimo nustatymo procese) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t. y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai pažeidimo nustatymo metu atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Tuo tarpu pats V.I. pretenzijų dėl aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų nustatyta tvarka nepareiškė (nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų į kompetentingas institucijas). Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (ATPK 250 straipsnis) neįrodytas. Teismo manymu, paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
III.
Apeliaciniu skundu V.I. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – jo skundą tenkinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra - prašo V.I. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog šioje administracinėje byloje surinkta išsami įrodomoji medžiaga (visų dalyvavusių asmenų ir pareigūnų tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai), visi nustatant pažeidimą dalyvavę asmenys apklausti liudininkais teisme nagrinėjant V.I. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo panaikinimo, o pirmosios instancijos teismas kvalifikuotai įvertino jų parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 51¹⁷ straipsnis numato, jog nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi teisę sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintomis Kelių eismo taisyklių 3 punkto nuostatomis, tikrinantys pareigūnai apibrėžiami kaip uniformuoti valstybės institucijų (policijos, muitinės, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės) įgalioti pareigūnai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones. Kelių eismo taisyklių 17 punktas taip pat numato, jog „tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Sustabdęs transporto priemonę tikrinantis pareigūnas privalo vairuotojui prisistatyti. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą“.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, vykdydami aplinkos apsaugos įstatymų kontrolę, turėjo teisę sustabdyti V.I. vairuojamą transporto priemonę, o V.I. turėjo pareigą paklusti šiam reikalavimui. Dėl šios priežasties V.I. veiksmai, kuriais jis 2009 m. lapkričio 19 d. apie 17.45 val. akcijos „Lašiša 2008“ metu kelyje Meškerinė - Pabradė trečiame kilometre nepakluso aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimams sustoti, buvo teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 51¹⁷ straipsnio nuostatas, t. y. įvertinti kaip nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje surinkti įrodymai bei teisme apklaustų liudytojų parodymai (b. l. 19, 20 – 21, 24 – 29, 37 – 41) nuosekliai patvirtina aplinkybę, kad šis pareigūnų reikalavimas buvo aiškiai išreikštas, o V.I. turėjo ir galėjo jį suprasti: aplinkos apsaugos pareigūnai buvo uniformuoti, tarnybinis automobilis paženklintas, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V.J. buvo užsivilkęs liemenę su užrašu „Aplinkos apsauga“ ir bendraudamas su V.I. prisistatė; V.I. pradėjus važiuoti, uniformuotas Utenos RAAD Utenos rajono agentūros vedėjas E.P. pakartotinai stabdė V.I. automobilį ir buvo įjungęs mėlynos spalvos švyturėlį tarnybiniame automobilyje. Taip pat pažymėtina, kad jokių įrodymų paneigiančių šias aplinkybes pats V.I. nepateikė (Administracinių bylų teisenos 57 – 58 straipsnis). Be to, nors V.I. skunduose teismui teigiama, kad stabdymo metu aplinkos apsaugos pareigūnai elgėsi iššaukiančiai, o jų veiksmai buvo neteisėti, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad toks faktas būtų nustatytas tam įgaliotų teisėsaugos ar teisėtvarkos institucijas ar dėl šio fakto nustatymo (pareigūnų veiksmų įvertinimo, tarnybinio patikrinimo atlikimo ir pan.) būtų kreiptasi į kompetetingas institucijas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas V.I. teisėtai ir pagrįstai buvo nubaustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁷ straipsnio 1 dalyje (nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) padarymą. Todėl V.I. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2009 m. m. vasario 6 d. nutarimas paliekami galioti nepakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2009 m. m. vasario 6 d. nutarimą palikti galioti nepakeistus, o V.I. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.