Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje išnagrinejo Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas rajono Pataisos inspekcijos teikimas del A. P. lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. P. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 104 str. laisves atemimu 9 metams 6 menesiams. Marijampoles raj. apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos neatlikus 9 menesiu 4 dienu paskirtos laisves atemimo bausmes, ipareigojant per lygtinio paleidimo termina 2 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje ir buti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus darbo laika.

Ukmerges raj. apylinkes teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi netenkino Ukmerges rajono Pataisos inspekcijos teikimo del lygtinio paleidimo panaikinimo A. P.. Sprendima motyvavo tuo, kad jo padaryti pažeidimai yra nepiktybiški, jis yra jauno amžiaus, užsiregistravo darbo biržoje, lygtinio paleidimo laikotarpiu nepadare jokiu nusikaltimu.

Nesutikdamas su apylinkes teismo nutartimi, Ukmerges raj. apylinkes prokuraturos prokuroras teigia, kad ji yra nepagrista. Nurodo, kad A. P. pirma karta atvykus i pataisos inspekcija jam išsamiai buvo paaiškintos lygtinio paleidimo salygos ir ju nesilaikymo pasekmes. Jis pasižadejo vykdyti paskirtus ipareigojimus. Atkreipia demesi, kad per lygtinio paleidimo laikotarpi A. P. 5 kartus nerastas namuose, t.y. jis piktybiškai pažeidinejo teismo jam skirta draudima nuo 22 val. iki 6 val. išeiti iš namu. Be to jis sistemingai dare administracines teises pažeidimus ir už tai 3 kartus baustas administracinemis nuobaudomis už pažeidimus viešajai tvarkai. Viena viešosios tvarkos pažeidima nuteistasis padare teismo jam uždraustu išeiti iš namu metu. Teigia, jog A. P. paaiškinimai, jog pažeidimus padare nepiktybiškai, nes neturedavo kuo parvykti iš darbo i namus, nera pagristi. Tvirtina, jog teismo nutartyje neivertinti dar du administraciniai teises pažeidimai, kuriuos A. P. padare ir už tai buvo nubaustas. Nepaisant to, kad jis yra užsiregistraves darbo biržoje bei išklauses visus socialines integracijos programos užsiemimus, igytos teorines žinios neturejo itakos jo praktiniame gyvenime; nuteistasis vengia resocializuotis, išvadu iš savo elgesio nedaro, be pateisinamu priežasciu sistemingai, nepaisydamas pataisos inspekcijos vadovo skirtu nuobaudu, pažeidineja lygtinio paleidimo salygas, tuo vengdamas vykdyti teismo jam nustatytas pareigas, pažeidineja viešaja tvarka, todel yra teisinis pagrindas lygtinai paleista A. P. gražinti i laisves atemimo vieta atlikti likusia bausme.

Prašo panaikinti Ukmerges raj. apylinkes teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarti ir pataisos inspekcijos teikima tenkinti.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti. A. P. ir jo gyneja praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Ukmerges rajono apylinkes teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi nepagristai atmete Pataisos inspekcijos teikima del nuteistojo A. P. lygtinio paleidimo panaikinimo. Nutartyje teismas iš esmes nenurode svariu argumentu, kuriu pagrindu atsisake tenkinti Pataisos istaigos teikima, o nurodytu aplinkybiu: jauna nuteistojo amžiu, jo padarytu pažeidimu mažareikšmiškuma, nusikaltimo nepadaryma per lygtinio paleidimo laikotarpi, negalima laikyti argumentais, tinkamais priimtam sprendimui pagristi. Teismo sprendimas, ignoruojantis lygtinai paleisto nuteistojo padarytus piktybinius teises pažeidimus, vertintinas ne kitaip, kaip nuolaidžiavimas pažeidejui. Kita vertus, teismo sprendimas atmesti Pataisos inspekcijos teikima, nepagristai sumenkina aktyvu šios istaigos darba prižiurint lygtinai paleista nuteistaji, vertina ji kaip nereikšminga. Be to, priimdamas ši sprendima, teismas ivertino ne visas reikšmingas nagrineto klausimo išsprendimui butinas vertinti aplinkybes; todel nutartis naikintina.

Lygtinai paleistas iš pataisos istaigos nuteistasis, kuris sistemingai pažeidineja jam nustatytas pareigas, viešaja tvarka, teismo nutartimi gali buti siunciamas i pataisos istaiga atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali (BVK 157 str. 6 d.). Byloje nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos istaigos A. P. nesilaike teismo jam skirto draudimo nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose. Kaip matyti iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, pataisos inspekcijos pareigunams 2009-06-04 patikrinus kaip A. P. vykdo teismo draudima, jis namuose nebuvo rastas, del ko 2009-06-05 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – ispejimas. Taciau nuteistasis po pirmos nuobaudos tinkamu išvadu nepadare ir toliau nevykde teismo jam skirto draudimo, t.y. 2009-09-13 ir 2009-09-14 be pateisinamu priežasciu nebuvo namuose nustatytu laiku. Del šiu pažeidimu 2009-09-15 nutarimu jam vel buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Nepaisant to, A. P. ir toliau pažeidinejo jam skirta draudima, nes namuose nebuvo rastas ir 2009-11-09. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Ukmerges rajono Pataisos inspekcijoje 2009-11-13 buvo gauta administracinio teises pažeidimo protokolo kopija, kurioje užfiksuota, kad A. P. 2009-10-31, 00.53 val. buvo rastas neblaivus Vilniaus g. 98 namo laiptineje, del ko buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. Taigi nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu piktybiškai pažeidinejo jam skirta draudima, t.y. per 6 menesius nuo paleidimo iš pataisos istaigos dienos 5 kartus nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje; be to jis 3 kartus buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, iš kuriu viena padare teismo uždraustu laiku išeiti iš namu.

Nepagristas apylinkes teismo argumentas, jog A. P. pažeidimai nera piktybiški. Priešingai, samoningas ir sistemingas teismo nustatyto draudimo pažeidinejimas paneigia pirmosios instancijos teismo teigini. Nepaisydamas daugkartiniu pokalbiu, ipareigojimu ir nuobaudu A. P. ir toliau be pateisinamu priežasciu samoningai sistemingai (piktybiškai) pažeidinejo lygtinio paleidimo salygas ir viešaja tvarka. Akivaizdu, kad nuteistasis išvadu iš savo poelgiu nedaro, ignoruoja visuomeneje priimtas elgesio taisykles. Visa tai rodo, kad teismo sprendimas paleisti nuteistaji iš bausmes atlikimo vietos laikant, kad ji galima toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, buvo skubotas.

Ivertinusi visas nurodytas aplinkybes, kolegija laiko, kad Ukmerges raj. apylinkes teismo sprendimas netenkinti pataisos inspekcijos teikimo del lygtinio paleidimo panaikinimo yra nepagristas, todel naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Ukmerges raj. apylinkes prokuraturos prokuroro skunda tenkinti.

Panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarti. Tenkinant Ukmerges rajono Pataisos inspekcijos teikima, panaikinti A. P. lygtini paleidima iš pataisos istaigos ir pasiusti ji atlikti likusia 9 menesiu 4 dienu laisves atemimo bausme.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.