- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-62-513-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutarties J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas 2007 m. gegužės 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2007-05-16, apie 14.30 val. žvejojo Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, Jotauto kanale, vienu statomu tinklu ir turėjo sugavęs dvidešimt vieną karšį, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisykles.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2007 m. gegužės 22 d. nutarimu už ATPK 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą J. D. paskirta 450 Lt bauda ir konfiskuotas statomas tinklas (mėlynos spalvos; 1,2 m aukščio; 0,70 mm akytumo; 26 m ilgio). Nutarimu taip pat pasiūlyta J. D. atlyginti gamtai padarytą žalą – 233,10 Lt.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2007 m. gegužės 22 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad tinklu nežvejojo, valties, su kuria galima įmesti tinklą, neturėjo, yra įsigijęs licenciją žvejoti mėgėjiškos žūklės įrankiais.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Institucijos nuomone, J. D. kaltė įrodyta, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Liudytojų parodymai ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog pažeidimą padarė J. D. .
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė J. D. skundo netenkinti. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga, J. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Teismas pažymėjo, kad ATPK 87 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Pagal aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais. Teismas nurodė, kad remiasi liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių V. M. , S. S. bei T. K. parodymais, kurie paaiškino, kad 2007-05-16 reido metu, Nemuno deltos regioniniame parke, Jotauto kanale, tikrino gautą informaciją, jog yra žvejojama draudžiamais žvejybos įrankiais. Inspektoriai V. M. ir S. S. administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir liudytoją R. B. stebėjo 20-25 metrų atstumu pakrantėje, pasislėpę krūmuose, ir aiškiai matė, kaip J. D. pakėlė pririštą prie žolės tinklą, o R. B. žvejo tinklaičiu. Nuėję ištraukti iš vandens tinklą, šalia jo rado sugautą 21 karšį. Teismas pažymėjo, kad šių liudytojų parodymai atitinka 2007-05-16 stebėjimo akte užfiksuotus duomenis. Aplinkybė, jog aplinkos apsaugos inspektorių 2007-05-16 stebėjimo aktas pasirašytas ir inspektoriaus T. K. , kuris matė kitus du pareigūnus, stebinčius du žvejus, nepaneigia pačiame akte užfiksuotų duomenų. Be to, liudytojas I. L. taip pat parodė, jog 2007-05-16 su draugu žvejojo Kintuose ir, einant Jotauto kanalo pakrante, pastebėjo du žvejus, žvejojančius tinklais, J. D. paaiškino jiems nežvejoti šalia jų, nes toje vietoje įmesti jam priklausantys tinklai. Teismas pažymėjo, kad I. L. nėra pažįstamas su J. D. , todėl pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį neturi, jo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka 2007-05-16 rašytinį paaiškinimą. Teismas nurodė, kad atmeta liudytojo R. B. parodymus, jog jis kartu su J. D. žvejojo leistinomis mėgėjiškos žūklės įrankiais, nes jis yra pažeidėjo pažįstamas. Teismo vertinimu, nenustačius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam pagrįstai buvo skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto teigimu, teismas netinkamai nustatė bylos faktus, neteisingai vertino įrodymus. Paaiškina, kad jis tinklu nežvejojo, nes neturėjo valties tinklui užmesti. Be to, jis turi licenciją mėgėjiškai žūklei ir todėl neturėjo tikslo žvejoti neteisėtai. Teigia, kad aplinkos apsaugos inspektoriai jo nestebėjo, stebėjimo aktas yra surašytas neteisingai, pats T. K. patvirtino, kad jis buvo už 300 metrų. Liudytojas I. L. yra suinteresuotas, nes su juo buvo apsižodžiavęs. I. L. jis nesakė, kad žvejoja tinklu.
Atsiliepimas
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūra atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, J. D. kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga. Pažymi, kad J. D. jau sumokėjo baudą ir atlygino gamtai padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą ir tinkamai juos vertino. Byloje esant prieštaringų įrodymų teismas pagrįstai rėmėsi vienais įrodymais ir nurodė motyvus, kodėl kitus įrodymus atmetė kaip nepatikimus.
Nagrinėjamoje byloje teismas neturėjo jokio pagrindo nesiremti aplinkos apsaugos inspektorių liudytojų S. S. , V. M. ir T. K. teisme duotais parodymais, liudytojo I. L. rašytiniais paaiškinimais ir parodymais teisme, 2007-05-16 stebėjimo aktu, žvejybos įrankių išėmimo aktu, kitais byloje esančiais dokumentais. Inspektorių S. S. , V. M. ir T. K. parodymai teisme yra konkretūs, tarpusavyje sutampantys, atitinka rašytinius įrodymus bei mažiausiai bylos baigtimi suinteresuoto liudytojo I. L. parodymus. Inspektoriai patvirtino, kad 2007-05-16 pagal I. L. pranešimą, jie apie 30 min. stebėjo J. D. ir R. B. , matė kaip J. D. buvo priėjęs prie tinklo ir jį pakėlė. Taip pat liudytojas I. L. teisme patvirtino savo pirminius rašytinius paaiškinimus, jog J. D. jam neleido šalia žvejoti, teigdamas, kad čia yra užmestas jo tinklas.
Teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo R. B. parodymais, nes jis yra susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, be to jam tą pačią dieną taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio jis neginčijo (b.l. 40, 58). Taigi, apelianto paaiškinimai, kad tinklu jis nežvejojo yra neabejotinai paneigti inspektorių S. S. , V. M. ir T. K. parodymais, liudytojo I. L. parodymais bei stebėjimo akte išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis.
ATPK 87 str. 3 d. numatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5. bei 12.2 punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais, įskaitant tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. D. veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3 d., administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikos vertinant įrodymus, teisingai taikė įstatymą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. D. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.