Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, Lietuvoje nedirbanti, dirbanti (duomenys neskelbtini), Lietuvoje gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamų veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2008 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, E. P. (asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs) pateikė priemones, t. y. savo nuotrauką, ir taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminti netikrus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. 11114537 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R0172443, surašytą M. K. vardu, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2008 m. rugsėjo 19 d. iš E. P. (asmens, kuris šiuo metu yra miręs) įgijusi netikrą dokumentą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ją tą pačią dieną pateikė banko „(duomenys neskelbtini) ‘ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai L. K. užpildant prašymus dėl kreditinės Eurocard/Mastercard „Žalgiris“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevardinės „SUPERCARD“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo M. K. vardu, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką M. K. vardu pagamintus žinomai netikrus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. 11114537 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R0172443, 2008 m. spalio 10 d. Belgijos Karalystėje Zawntem mieste (tikslus adresas nenustatytas) pateikė Belgijos įmonės „Europcar“ bei „Hertz“ darbuotojams išsinuomojant automobilius „Ford Focus“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir „Skoda Roomster“, VIN:Tduomenys neskelbtini).

Be to, K. Ž. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, tai yra 2008 m. rugsėjo 19 d. pateikdama žinomai netikrą M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai L. K. užpildant prašymus kreditinei kortelei Eurocard/Mastercard „Žalgiris“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nevardinei „SUPERCARD“ kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) gauti, neteisėtai įgijo svetimą M. K. vardu išduotą Eurocard/Mastercard „Žalgirio“ kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevardinę „SUPERCARD“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdama nusikalstamą veiką Eurocard/Mastercard „Žalgiris“ Nr. (duomenys neskelbtini) realizavo, o būtent 2008 m. spalio 10 d. pateikė Belgijos Karalystėje Zawntem mieste (tikslus adresas nenustatytas) Belgijos įmonės „Europcar“ bei „Hertz“ darbuotojams finansinėms operacijoms inicijuoti išsinuomojant automobilius „Ford Focus“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir „Skoda Roomster“, VIN: (duomenys neskelbtini).

Be to, K. Ž. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, tai yra 2008 m. spalio 10 d. panaudojo svetimą M. K. vardu išduotą Eurocard/Mastercard „Žalgirio“ kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2008 m. spalio 10 d. pateikė Belgijos Karalystėje Zawntem mieste (tikslus adresas nenustatytas) Belgijos įmonės „Europcar“ bei „Hertz“ darbuotojams finansinėms operacijoms išsinuomojant automobilius „Ford Focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) , ir „Skoda Roomster“, VIN:TMBME25 JI 85055720.

Be to, K. Ž. veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. P. (asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs), apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra 2008 m. spalio 10 d. Belgijoje, pasinaudodama pagamintu žinomai netikru M. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei svetima M. K. vardu išduota Eurocard/Mastercard „Žalgirio“ kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , iš anksto žinodama, jog automobilis nebus grąžintas, Belgijos Karalystėje Zawntem mieste iš kompanijos „Hertz“ išsinuomojo 10500 eurų (36225 litų) vertės automobilį „Ford Focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) , už automobilio nuomą sumokėdama 450 eurų (1552,5 litų) svetima M. K. vardu išduota Eurocard/Mastercard „Žalgirio“ kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį perdavė E. P. (kuris šiuo metu yra miręs), po ko automobilis buvo realizuotas Lietuvos Respublikoje ir tokiu būdu nurodytu laiku nebuvo gražintas kompanijai „Hertz“, tokiu būdu M. K. padarydama 450 eurų (1552,5 litų) ir kompanijai „Hertz“ 10500 eurų (36225 litų) turtinę žalą.

Be to, K. Ž. veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. P. (asmeniu, kuris šiuo metu yra miręs), apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra 2008 m. spalio 10 d. Belgijoje, pasinaudodama pagamintu žinomai netikru M. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei svetima M. K. vardu išduota Eurocard/Mastercard „Žalgirio“ kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , iš anksto žinodama, jog automobilis nebus grąžintas, Belgijos Karalystėje Zawntem mieste (tikslus adresas nenustatytas) iš kompanijos „Europcar“ išsinuomojo 10500 eurų (36225 litų) vertės automobilį „Skoda Roomster“, VIN: (duomenys neskelbtini) , už automobilio nuomą sumokėdama 148,66 eurų (512,88 litų) svetima M. K. vardu išduota Eurocard/Mastercard „Žalgirio“ kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį perdavė E. P. (kuris šiuo metu yra miręs), po ko automobilis buvo realizuotas Lietuvos Respublikoje ir tokiu būdu nurodytu laiku nebuvo gražintas kompanijai „Europcar“, tokiu būdu M. K. padarydama 148,66 eurų (512,88 litų) ir kompanijai „Europcar“ 10500 eurų (36225 litų) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisme K. Ž. kalta prisipažino ir parodė, jog kad 2008 metų pavasarį ar vasarą ji Rėkyvoje susipažino su E. P.. Su juo bendravo artimai. Vieną dieną jis pasiūlė užsidirbti pinigų ir nurodė, kad bus reikalinga jos paso nuotrauka. Iš bendravimo su juo suprato, kad jis paruoš netikrą jos vardu pagamintą dokumentą. Nuotrauką ji davė. Vėliau jis paskambinęs pasakė, kad jos dokumentas jau yra paruoštas. Tuomet su E. susitiko Šiauliuose ir gavo iš E. M. K. vardu su jos nuotrauka padarytą dokumentą - asmens tapatybės kortelę. Su šiuo M. K. vardu išduotu dokumentu E. prašymu turėjo išsiimti banko kortelę. Norėjo eiti į „(duomenys neskelbtini) “ banko (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau E. nurodė, kad dokumentas yra klastotas ir ten gali jį atpažinti, todėl turi eiti į mažą „(duomenys neskelbtini) “ bankomatą, kur taip pat išduoda banko korteles. Tuomet nuėjo į „(duomenys neskelbtini) “ bankomatą, tuo metu buvusį prie centrinio turgaus ir ten pateikė iš E. gautą pasą, užpildė prašymą banko kortelei gauti. Užpildžiusi visus reikiamus dokumentus juos pateikė banko darbuotojai, kuri pasakė, kad kortelė bus paruošta po savaitės. Po savaitės atėjo į tą patį bankomatą ir pasiėmė jau paruoštą tos pačios M. K. vardu išduotą banko kortelę. Visus gautus dokumentus, tai yra banko kortelę, savo asmens suklastotą dokumentą atidavė E. Po poros savaičių iš E. gavo 100 eurų, kuriuos panaudojo kelionei į Angliją, nes Lietuvoje neturėjo darbo, jokio kito pragyvenimo šaltinio. Tuo metu galvojo, kad jos veiksmai tuo ir baigti, nes daugiau aplinkybių, dėl ko buvo reikalingas jos pasas ir banko kortelė nieko nežino. Į Angliją išvyko per E. pažįstamus. Nuvažiavus į Angliją apsistojo pas bendrus pažįstamus. Kada tiksliai išvažiavo į Angliją negali pasakyti, bet tai gali būti 2008 spalio pradžia. Po kelių dienų jai paskambino E. ir pasiūlė dar užsidirbti pinigų. Kadangi neturėjo pinigų, sutiko su E. pasiūlymu ir galimybe užsidirbti. Jis tuomet pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki Belgijos miesto, kurio pavadinimo nepamena. Kelių dienų bėgyje jis pasakė, kur tiksliai susitiks ir pasakė, kad reikės padėti išsinuomoti automobilį. Anglijoje būnant bendravo su A. G., kuris buvo bendras pažįstamas tarp jos, E. ir kitų bendrai pažįstamų asmenų. Jo paklausė, kaip geriau būtų nuvažiuoti iki Belgijos, nes ten turiu susitikti su E., o A. pasakė, kad taip pat turi reikalų, todėl pasisiūlė ją nuvežti. Ji nuvykusi į Belgiją susitiko su E.. A. tuo metu nebuvo, nes jis nuvažiavo savo reikalais. E. buvo kartu su kažkokiu vyru, kurį matė pirmą kartą. To E. draugo po to karto daugiau nematė. E. pateikė jau seniau jos matytą M. K. vardu suklastotą asmens dokumentą, banko kortelę ir naujai paruoštą vairuotojo pažymėjimą, kuris taip pat buvo išduotas M. K. vardu, tik su jos nuotrauka. Tuomet visi trys kartu nuvažiavo iki kompanijos, kurios pavadinimo nepamena. Ten E. pasakė išsinuomoti Škoda markės automobilį. Jie kartu su tuo asmeniu laukė lauke, o ji viena nuėjusi ten išsinuomojo automobilį, kuriuo nuvažiavo iki aikštelės ir jį atidavė E.. E. draugas sėdo į automobilį ir juos kartu nuvežė iki oro uosto, kur E. pasakė, kad reikės išnuomoti dar vieną automobilį. Prieš tai dar paskambino A., kuris pasakė, kad jau atliko savo reikalus ir gali atvažiuoti. Ji pasakė, kad yra prie oro uosto ir su juo ten susitiko. E. draugas jau buvo išvažiavęs, o ji liko tik su E.. Atvažiavus prie oro uosto susitiko su A.. E. nurodė nuomos punktą, iš kurio turėjo eiti ir išnuomoti kitą automobilį. Ji vėl su E. duotais dokumentais ėjo į jo nurodytą nuomos punktą. A. pasisiūlė eiti kartu, nes žinojo, kad E. jos prašė išnuomoti automobilį, tačiau jis nežinojo, kad ji turėjo nuomoti automobilį su suklastotais dokumentais. Atėjus į oro uostą pamatė kompaniją, iš kurios turėjo išnuomoti automobilį. Koks tai bus automobilis, nebuvo svarbu. Ji pateikė turimus suklastotus dokumentus, o darbuotojas pildant dokumentus paprašė Artūro pateikti savo dokumentus. A. pasakė, kad juos turi ir pateikė savo anglišką vairuotojo pažymėjimą. Užpildžius dokumentus gavo „Ford Focus“ automobilį, kurį išvarė iš aikštelės ir nuvarė E.. Dar visi kartu pastovėjo, parūkė, ji E. grąžino visus prieš tai jo duotus suklastotus dokumentus ir išsiskirstė. Išsiskyrimo metu E.paminėjo, kad po kelių savaičių atvyks į Angliją ir už paslaugą, kad išnuomojo automobilius atsiskaitys. Kur E. planavo dėti automobilius nežino. Grįžus į Angliją, praėjus kuriam laikui, susitikus su E. Anglijoje jis nurodė, kad automobiliai sulaikyti Lietuvoje ir yra atliekamas kažkoks tyrimas. Tuomet suvokė savo kvailo poelgio pasekmes, tačiau manė, kad už tuos veiksmus turi atsakyti E.. Nuo 2008 metų pabaigos oficialiai iki dabar dirbo Anglijoje. Sužinojusi jog yra paieškoma ir pasitarusi su teisininkais, jog už savo veiksmus atsakomybės neišvengs, nusprendė grįžti į Lietuvą ir paaiškinti visas jai žinomas įvykio aplinkybes. 2011 metų vasario 1 d. jai gimė sūnus. Ji pati viena išlaiko ir prižiūri savo sūnų, su kuriuo kartu ir grįžo į Lietuvą. Labai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, kadangi nebus kam prižiūrėti vaiko.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios M. K., liudytojos L. K. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Belgijoje nėra buvusi, automobilių nesinuomojo. Yra gavusi kažkokius dokumentus iš Belgijos dėl automobilių nuomos. Tokio piliečio kaip A. G. nepažįsta. Tokio asmens kaip A. D. taip pat nepažįsta ir su juo nėra bendravusi. Savo dokumentų niekam nėra nei davusi, nei skolinusi, pametusi taip pat nebuvo. Banke „(duomenys neskelbtini) “ sužinojo, kad jos vardu buvo išimtos dvi kortelės, kurių ji neturi ir nėra turėjusi. Be to, iš jos sąskaitos dingo 940 litų, kurie buvo pervesti iš jos tikrosios kortelės į ne jos išimtą. Taip pat sužinojo, kad viena iš išimtų kortelių yra visiškai tuščia, o kitoje yra minus 2053 litai. Neteisėtai išimtas korteles užblokavo. Žala jai visiškai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Įtariamoji K. Ž. jai atlygino 5000 litų padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei atsiprašė. Jai atleido, todėl įtariamajai jokių pretenzijų neturi (2 t., 81-82, 104, 140- 141 b. l.).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad apie tai, kad dirba banke „(duomenys neskelbtini) “, gali pasakyti, kad apie tai, kad išdavė banko korteles pateikus suklastotus dokumentus sužinojo iš savo vadovybės. Pasižiūrėjus pagal banko dokumentus gali pasakyti, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. dirbo banko taupomajame skyriuje esančiame prie centrinio turgaus, tikslaus adreso nepamena. Darbo pabaigoje gal kažkur apie 18 val. į skyrių atėjo mergina, kuri buvo tvarkingai apsirengusi, tačiau tiksliai kokiais drabužiais nepamena, mandagi, labai kalbi, buvo palaidais šviesiais plaukais. Ji paprašė išduoti jai „Žalgirio MasterCard“ kreditinę kortelę litais ir dar vieną nevardinę „Supercard“ kortelę eurais, kuri yra išduodama iš karto ir joje nėra rašoma nei vardas, nei pavardė. Už eurinę kortelę mergina sumokėjo iš karto 25 litus. Išduodant korteles ji užpildė prašymą jos vardu pagal pateiktus duomenis. Pamena, kad ji pateikė ne pasą, bet kortelę, tačiau ar tai buvo asmens tapatybės kortelė ar vairuotojo pažymėjimas nepamena, tačiau pagal asmens duomenis dokumente tai buvo M. K.. Kiek pamena pagal asmens kodą sutikrino duomenis kompiuteryje, taip pat pateiktame asmens dokumente įklijuota nuotrauka atitiko patį asmenį, todėl visiškai įsitikino, kad tai tikrai tas pats asmuo ir surašė dokumentus, pateikėjai pasirašyti, kur ji įrašė savo vardą ir pavardę bei padėjo parašą. Taip pat, paklausė ar jai bus patogu iš to paties taupomojo skyriaus pasiimti padarytą kreditinę kortelę, į ką ji atsakė, kad taip. Prieš užpildant dokumentus jos paklausė kam jai reikalinga dar viena kortelė, nes jos vardu jau yra išduota kortelė ir joje ji turi pinigų, į ką mergina atsakė, kad kortelės neberanda. Be to, mergina nustebo sužinojusi, kad turi pinigų, tačiau koks likutis neklausė, ir pasakė, kad dar pagalvos. Pildant dokumentus jos klausinėjo asmens duomenų, tiksliau gyvenamosios vietos, kuri sutapo su kompiuterio duomenimis, bei telefoną, kurį įrašė į grafą skirtą telefono numeriui. Tą dieną daugiau ji nieko nebeprašė ir pasakius, kad kortelė bus pagaminta kažkur po poros savaičių, ji išėjo. Kažkur po poros savaičių atėjo ta pati mergina, kurios vardu pildė dokumentus, kuri paklausė gal padaryta kortelė. Atiduodant kortelę, kiek pamena, ji pateikė tą patį dokumentą, nes pagal dokumento nuotrauką ji atitiko, be to, ją prisiminė. Taip pat, patikrinusi duomenis kompiuteryje pastebėjo, kad jau buvo atlikta operacija ir pinigų kiekis sumažėjęs, bet tikslios sumos nepamena, bet terminuotam indėliui padėti nebepasiūlė ir dar jai pasakė, kad mato, jog kortelę rado, tai blokuoti nereikės, į ką ji atsakė, kad taip ir paprašė sąskaitoje esantį likutį pervesti į kortelę, tačiau ar klausė koks pinigų likutis yra sąskaitoje, nepamena. Tuomet padarė pavedimą, kurio buvo prašoma ir surinkusi reikiamus parašus ant dokumentų, atidavė merginai kortelę. Mergina iš karto nuėjo prie bankomato, kur norėjo išsigryninti pinigus, tačiau dar kartą prie jos priėjo ir pasakė, kad dar nėra pinigų. Prakontroliavo operaciją ir pasakė, kad viskas tvarkoje ir tuomet ji iš bankomato pasiėmė pinigus ir išėjo. Po kiek laiko jai buvo parodyta M. K. dokumento kopija ir ji įsitikino, kad pas ją buvo atėjęs tikrai ne tas asmuo, ir kad jai galėjo pateik suklastotą dokumentą (2 t., 169-170 b. l.).

Iš 2008 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „ford focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) (1 t., 21-28 b. l.).

2008 m. spalio 30 d. lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/7854/16/LT/08, nurodyta, kad automobilis „Ford Focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) , ieškomas kaip pasisavintas laikotarpyje nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. spalio 21 d. Belgijoje, Zawentem oro uoste. Automobilis priklausė bendrovei „Hertz Belgium BVBA“ (1 t., 39 b. l.).

2008 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota aikštelės, esančios Gegužių g. 94, Šiauliai, ir jame stovinčio automobilio „Skoda Roomster“, VIN:T(duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 192-199 b. l.).

2008 m. gruodžio 2 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/8443/68/LT/08 nuodyta, kad 2008 m. spalio 21 d. iš kompanijos „Hertz“ M. K. išsinuomavo automobilį „Skoda Roomster“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir automobilio negrąžino (2 t., 61 b. l.).

2008 m. gruodžio 18 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/8443/68/LT/08 nuodyta, kad 2008 m. spalio 10 d. M. K. išsinuomavo automobilį „Skoda Roomster“, VIN: (duomenys neskelbtini), taip pat automobilį „Ford Focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) , ir automobilių negrąžino. Kartu su atsakymu buvo pateikta M. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo kopija (2 t., 63 b. l.)

Iš 2009-04-24 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytoja L. K. atpažino K. Ž., kaip merginą, kuriai buvo išduoti dokumentai M. K. vardu (2 t., 171-174 b. l.).

2009-12-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-163(09) nurodyta, kad dokumentuose dėl kortelių išdavimo banke „(duomenys neskelbtini)“, rankraštinius įrašus „M. K.“ įrašė ne M. K., o tikėtina, kad juos įrašė K. Ž. (2 t., 190-193 b. l.).

Banko „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai patvirtina, kad M. K. vardu 2008 m. rugsėjo 19 d. buvo užsakyta kreditinė kortelė Eurocard/Mastercard „Žalgiris“ Nr. (duomenys neskelbtini) nevardinė „SUPERCARD“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 195-197 b. l.).

Iš sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kompanijai „Europcar“ už automobilio „Skoda Roomster“, VIN: (duomenys neskelbtini), nuomą iš M. K. vardu išduotos kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 450 eurų, o kompanijai „Hertz“ už automobilio „Ford Focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) , nuomą iš M. K. vardu išduotos kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 148,66 euro (2 t., 115-118 b. l.).

Iš 2013 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. Ž. atpažino E. P., kaip asmenį, kurio prašymu ji išsiėmė dokumentus ne savo vardu ir išsinuomojo automobilius (3 t., 190-193 b. l.).

2013 m. gruodžio 5 d. Šiaulių AVPK NTB APGTS tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog E. P. 2011 m. rugpjūčio 5 d. mirė (3 t., 194 b. l.).

Iš 2014 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos atsiųstoje M. K. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. RO172443 kopijoje nurodyti M. K. anketiniai duomenys, tačiau įklijuota K. Ž. nuotrauka (2 t., 66-68 b. l.).

Iš įtariamojo A. D., kurio atžvilgiu tyrimas buvo atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą ir kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymų matyti, kad automobilius „Ford Focus“, VIN:(duomenys neskelbtini) , ir „Skoda Roomster“, VIN: (duomenys neskelbtini), įgijo iš nepažįstamo asmens vardu Marius, nežinojo, kad jie gauti nusikalstamu būdu, K. Ž. ir A. G. nepažįsta (1 t., 141;143;146-149 b. l.).

2013m. balandžio 8 d. buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrimą A. G. atžvilgiu (3 t., 72-74 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios K. Ž. kaltė įrodyta.

Kaltinamosios K. Ž. veika dėl padėjimo pagaminti netikrus dokumentus, jų įgijimo ir panaudojimo atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, veika dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų įgijimo, laikymo, realizavimo, duomenų panaudojimo atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, veika dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo finansinėms operacijoms inicijuoti atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, veikos dėl svetimo didelės vertės turto užvaldymo apgaulės būdu atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. Ž. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė penkias nusikalstamas veikas, tai yra, tris apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir du sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamosios K. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji K. Ž. anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ji dirba užsienio valstybėje, viena išlaiko mažametį vaiką ir paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmes nebūtų vaiko kam prižiūrėti. Be to, kaltinamosios K. Ž. kaip bendrininkės vaidmuo darant nusikalstamas veikas, buvo antraeilis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatos ir už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus skirtina švelnesnė bausmės rūšis negu numatyta nurodytų straipsnių sankcijose – skirtina bauda. Paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, kadangi kaltinamoji kaltę visiškai pripažino ir byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Žala atlyginta, civilinių ieškinių nėra.

Daiktiniai įrodymai: 1 stiklainis su kvapo pėdsakais, 1 stiklainis su kvapo pėdsakais, 1 stiklainis su foninio kvapo pėdsaku, paimtais 2008-11-07 iš rasto automobilio „Škoda Roomster“, 7 kompaktinės plokštelės su pokalbių išklotinėmis, 1 daktilokortelė su piršto pėdsakais, 2011-04-07 kratos metu iš N. Ž. paimti dokumentai su informacija, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus, 3 dalies 3 punktą – 30 MGL dydžio, tai yra 3900,00 Lt, bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 30 MGL dydžio, tai yra 3900,00 Lt bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 30 MGL dydžio, tai yra 3900 Lt bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio „Skoda Roomster“ užvaldymo sukčiavimo būdu), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktus, 3 dalies 3 punktą – 100 MGL dydžio, tai yra 13000 Lt bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio Ford Focus užvaldymo sukčiavimo būdu) – 100 MGL dydžio, tai yra 13000 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrintąją bausmę K. Ž. skirti 180 MGL dydžio, tai yra 23400 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę K. Ž. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 120 MGL dydžio, tai yra 15600 Lt baudą.

Baudą K. Ž. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę K. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – 10000 Lt užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 10000 Lt užstatą grąžinti K. Ž..

Daiktinius įrodymus – 1 stiklainį su kvapo pėdsakais, 1 stiklainį su foninio kvapo pėdsaku, paimtą 2008-11-07 iš rasto automobilio „Škoda Roomster“, 7 kompaktines plokšteles su pokalbių išklotinėmis, 1 daktilokortelę su piršto pėdsakais, 2011-04-07 kratos metu iš N. Ž. paimtus dokumentus su informacija, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.