Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Julijos Jolitos Kryževičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 174 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. 2017 m. birželio 19 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 6 vnt. jautienos kapoto kumpio dešros „Biovela“ – bendros 41,94 eurų vertės (vnt. kaina 6,99 Eur), 13 vnt. dėžučių saldainių „Ferrero Rocher“ – bendros 71,37 eurų vertės (vnt. kaina 5,49 Eur), bendrai prekių 113,31 eurų sumai, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), ir praėjo pro išėjimą iš prekybos salės nesumokėjęs už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.00 val., nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) prie Savanorių žiedo, galimai įtarime nurodytu adresu. Kadangi neturėjo pinigų, nusprendė jų prasimanyti pavogęs prekių iš parduotuvės. Užėjęs į parduotuvę paėmė pirkinių krepšį, į jį įsidėjo maišą ir nuėjo į prekybos salę. Ten paėmė iš pradžių 6 vnt. dešros, kaip nurodyta įtarime, ir 13 dėžučių saldainių „Ferrero Rocher“. Šias prekes įsidėjo į maišiuką, kuris buvo pirkinių krepšyje, tada nuėjo prie išėjimo, bet jam nespėjus išeiti, išėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė, nusivedė į apsaugos kambarį, iškvietė pareigūnus, kurie jį pristatė į komisariatą. Minėtas prekes būtų pardavęs, o pinigus išleidęs savo reikmėms. Dėl vagystės gailisi (b. l. 36).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.00 val., jam būnant apsaugos patalpoje, per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną vyrą (E. P.), kurį pradėjo stebėti per vaizdo kameras. E. P. po parduotuvės patalpas vaikščiojo apie 5 minutes, elgėsi įtartinai. Vėliau E. P. buvo nuėjęs į saldainių ir mėsos skyrius, kur į maišelį susidėjo prekes (maišelis buvo padėtas į pirkinių krepšelį). E. P. su prekėmis buvo nuėjęs prie kasų, kiek pastovėjo ir nuėjo pro parduotuvės įėjimą – išėjimą, kuris yra be jokių saugos vartelių ar kitų apsaugos priemonių. Praėjęs pro ten E. P. ėjo link išėjimo durų, tada jis (liudininkas) iš karto išbėgo iš apsaugos patalpų ir sulaikė E. P.. Vyras pasakė jam, kad eina pasiimti piniginės, kurią paliko daiktadėžėje prie įėjimo. Jis E. P. nepatikėjo ir atvedęs į apsaugos patalpą iškvietė policiją, nes vyras norėjo pavogti parduotuvei priklausančias prekes. E. P. maišelyje buvo 13 dėžučių saldainių „Ferrero Rocher“ (vnt. kaina – 5,49 Eur, iš viso 71,37 Eur), bei 6 vnt. jautienos kapoto kumpio dešros „Biovela“ (vnt. kaina – 6,99 Eur, iš viso 41,94 Eur), bendroje sumoje prekių už 113,31 Eur. Atvykus policijos pareigūnams, E. P. buvo išvežtas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, todėl filmuotą medžiagą pristatys į 2 PK (b. l. 13).

Apžiūros protokolai ir fotonuotraukos patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini). atvykus yra matomas parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastatas. Užėjus per pagrindines stiklines duris iš karto matomos kitos stiklinės analogiškos durys, užėjus pro jas matoma parduotuvės salė. Paėjus tiesiai į priekį apie 10-12 metrų po dešinę išilgai stovi lentynos su produktais. Pasukus į pirmą praėjimą, prie užrašo „Akcija“ ant viršutinės lentynos, trečiame sektoriuje matomos saldainių dėžutės su užrašu „Ferrero Rocher“ su žemiau esančia ant lipduko kaina – 5,49 euro. Patalpoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint „Biovela“ vytintos dešros gaminius nustatyta, kad yra 6 vnt., įpakuoti į mėlyną pakuotę, ant kurios užrašyta „Biovela Jautienos kapoto kumpio dešra, aukščiausia rūšis, vytinta jautiena“. Apžiūrint saldainių pakuotes nustatyta, kad yra 13 dėžučių, permatomo plastiko, ant pakuotės viršaus užrašyta „Ferrero Rocher the Golden Experience“. Pakuotės viduje matomi 16 saldainių, įvynioti į aukso spalvos popierių, apačia ruda. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 14-19).

Savanoriškais daiktų, dokumentų pateikimo protokolais S. S. perdavė 13 vnt. pakuočių saldainių „Ferrero Rocher“ ir 6 vnt. „Biovela“ vytintos dešros, kurie pakvitavimu yra grąžinti, bei pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas pateikta CD laikmena su vaizdo įrašais (b. l. 25). Nustatyta, kad CD yra 3 vaizdo įrašai. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „ch05_20170830164907.mp4“ matosi, kad filmuojamas parduotuvės skyrius su saldainiais. Vaizdo įrašo pradžia 2017-08-30 16:48:51. Saldainių skyriuje matosi vaikai. 16:48:55 į skyrių atėjo vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, tamsiomis kelnėmis ir batais. Rankose jis laiko pirkinių krepšį, kuriame matosi yra įdėtas polietileninis maišelis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. P.. Priėjęs prie lentynos su saldainiais E. P. praskleidė krepšyje esantį maišą. E. P. nuo lentynų 10 kartų paėmė dėžutes su saldainiais, imdavo po 1 ar po kelias dėžutes, kiek tiksliai dėžučių paėmė nesimato. Dėžutes su saldainiais susidėjo į maišą, esantį pirkinių krepšelyje. 16:49:29 jis nuėjo nuo skyriaus su saldainiais. Apžiūrėjus antrą vaizdo įrašą „ch17_20170830165035.mp4“ matosi, kad filmuojamas parduotuvės skyrius su dešromis. Į šį skyrių atėjo E. P., priėjo prie lentynų, kuriose išdėliotos ir sukabintos dešros. E. P. nuo lentynos du kartus nukabino dešras, mėlynos spalvos pakuotėse, kiek vienetų nukabino, nesimato, dešras sudėjo į maišą, esantį pirkinių krepšelyje ir 16:50:30 nuėjo. Apžiūrėjus trečią vaizdo įrašą „ch24_20170830165112.mp4“ matosi, kad filmuojamas įėjimas-išėjimas iš parduotuvės, dešinėje pusėje matosi apsauginio patalpa. 16:51:13 E. P. su pirkinių krepšeliu ir jame esančiu maišu, ėjo link išėjimo pro praėjimą be kasų ir apsaugos vartelių. E. P. pamatęs, kad išėjo apsaugos darbuotojas, pastatė pirkinių krepšelį ant grindų. Priėjus apsaugos darbuotojui prie E. P., matosi, kad kilo konfliktas, apsaugos darbuotojas kelis kartus nurodė link apsaugos kambariuko, po ko apsaugos darbuotojas pagriebė E. P. už rankos ir bandė E. P. nusivesti, tačiau E. P. priešinantis, apsaugos darbuotojas išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo skambinti (b. l. 24).

Iš 2017 m. rugpjūčio 30 d. E. P. paaiškinimo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 16.00 val., jis atėjo į parduotuvė (duomenys neskelbtini) su tikslu paimti prekių, kad parduoti. Nežino kiek tiksliai buvo prekių, paėmė saldainių ir dešros iš lentynų bei nesusimokėjęs išėjo. Jį sulaikė apsauga, atvyko pareigūnai ir išvežė į policijos komisariatą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 26).

2017 m rugpjūčio 30 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros patvirtina, kad sulaikytas asmuo yra E. P. (įvykis registruotas ROIK 0117000484209) (b. l. 38).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimų nustatyta, kad juose užfiksuotos 2017 m. rugpjūčio 30 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), faktinės aplinkybės (b. l. 1, 4-5).

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. 16.54 val. pranešėjas S. S. pranešė, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos sulaikytas asmuo, kuris pavogė prekių, suma tikslinama, agresyvus, prašo paskubėti (b. l. 9).

Iš policijos pareigūno E. I. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame užfiksuotos 2017 m. rugpjūčio 30 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), faktinės aplinkybės (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimais, įvykio registracijos kortele, tarnybiniais pranešimai, apžiūros protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, vaizdo įrašu, taip pat E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei rašytiniu paaiškinimu.

E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo E. P. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. P. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi (areštu) ir dydžiu sutiko, prašė leisti bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 57-58).

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, turtinė žala įmonei nepadaryta, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus 2,5 mėn. po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis yra mažesnis už tokios bausmės vidurkį už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamasis E. P. prašė paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, tačiau nenurodė šio prašymo motyvų, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokį prašymą. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis nedirba, neregistruotas darbo biržoje (2016-09-05 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.), teistas, po bausmės atlikimo išėjęs į laisvę vėl daro naujas nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu vengė atvykti į apklausą, nebuvo galima jo surasti ir atvesdinti (b. l. 28-29), todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo E. P. nustatyti arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Dėl to kaltinamajam paskirta arešto bausmė turi būti atlikta įprastine arešto atlikimo tvarka.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹str.).

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (b. l. 37).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje įprastine arešto atlikimo tvarka.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą E. P. bus sulaikytas.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.