- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-505-350/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Advokatai
- Paulius Svirskis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. B. gynėjo advokato Pauliaus Svirskio skundą dėl 2013-05-24 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria patenkinus Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą, įtariamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė namų areštas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. įtariamas tuo, kad jis 2013 m. gegužės 18 d., apie 19.10 val., Zarasuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl staiga kilusių priešiškų tarpusavio santykių, ginčo metu, tyčia du kartus sudavė kumščiu G. Š. į veido sritį, po ko nukentėjusiajam G. Š. varant jį iš kiemo ir jam pasišalinus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 18 d., apie 19.50 val., Zarasuose, (duomenys neskelbtini), namo kieme, grįžęs pas Š su G. C., tyčia, aktyviais veiksmais - rankomis užtverdamas kelią ir taip neleisdamas nukentėjusiajam G. Š. nutolti nuo G. Č., o G. Č. sudavus kumščiu ne mažiau dviejų kartų G. Š. į galvos sritį, ne mažiau vieno karto į krūtinės sritį ir ne mažiau vieno karto į nugaros sritį, bendrais veiksmais su G. Č. dėl galvos smegenų sutrenkimo padarė nukentėjusiajam G. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.
Be to, jis 2013 m. gegužės 18 d., apie 20.00 val., Zarasuose, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po G. Š. sumušimo, išeidamas iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir pasakydamas „pažiūrėsiu, kaip jūs toliau gyvensite " terorizavo G. Š. žmoną N. Š., sukeldamas nukentėjusiajai N. Š. pagristą baimę dėl jos ir jos šeimos narių gyvybės, sveikatos ir turto. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.
Skundžiama nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas trims mėnesiams, nustatant sąlygas : pastoviai būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Zarasų r., išskyrus laikotarpį nuo 7.00 val. iki 19.00 val.; nesilankyti viešose vietose : baruose, kavinėse, restoranuose, masinėse žmonių susibūrimo vietose; nebendrauti tiesiogiai, ar per kitus asmenis su įtariamuoju G. Č., nukentėjusiaisiais G. Š., N. Š., liudytojais N. Š., N. S., D. S..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu įtariamojo R. B. gynėjas advokatas Paulius Svirskis prašo skundžiama nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą panaikinti. Nurodo, kad teismas, skirdamas šią kardomąją priemonę, nenurodė tam jokio pagrindo, paskirtos kardomosios priemonės tikslą galima numanyti tik iš skundžiamos nutarties turinio - siekis užkirsti kelią įtariamajam paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus ir taip pakenkti bylos tyrimui. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė BPK įtvirtintą proporcingumo principą ir BPK 121 str. 2 d. Be to, nepatikrino, ar byloje pakankamai įrodymų leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, nutartyje tokių duomenų nenurodė, tokių duomenų nėra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Nesant tam duomenų, nėra pagrindo skirti ir kardomąją priemonę. Net ir esant pakankamai duomenų dėl veikos padarymo, šiuo atveju paskirta kardomoji priemonė neproporcingai riboja įtariamojo laisvę. Užkirsti kelią įtariamajam paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, buvo ir yra galima švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nurodant analogiškus draudimus, kurie numatyti ir skundžiamojoje nutartyje. Teismas skirdamas įtariamajam namų areštą, neįvertino įtariamojo darbinės veiklos bei šeimyninės padėties. Dėl paskirtos kardomosios priemonės R. B. netenka galimybės tinkamai atlikti savo darbinių pareigų, o jis ir jo šeima dėl sistemingų bei nevienkartinių patikrinimų naktį, negali gyventi pilnaverčio gyvenimo. Tokiu būdu siekiama ne BPK 119 str. numatytų tikslų, o psichiškai paveikti įtariamąjį bei jam artimus asmenis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo, įtariamojo kaltės klausimas nėra svarstomas, nes kardomajai priemonei taikyti pakanka faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Negali būti reikalaujama, kad tokiu atveju visos reikšmingos bylos aplinkybės būtų išaiškintos taip pat išsamiai, kaip teismui priimant nuosprendį. Šioje byloje esantys ikiteisminio tyrimo duomenys pakankami manyti, jog R. B. galėjo padaryti įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti byloje esančiuose liudytojų apklausų protokoluose, specialisto išvadoje, paties įtariamojo R. B. parodymų protokoluose ir kituose byloje esančiuose dokumentuose. Taigi, taikyti jam kardomąsias priemones pagrindas yra.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutartimi kardomoji priemonė – namų areštas - R. B. paskirta pagrįstai, naikinti šią kardomąją priemonę, nėra jokio pagrindo.
BPK 132 str. 1 d. numatyta, kad namų areštas yra įpareigojimas įtariamajam nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, nesilankyti viešosiose vietose ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis. BPK 119 str. numato, kad namų areštas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Pagal BPK 121 str. 4 d. skiriant bet kurią kardomąją priemonę turi būti atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įtariamasis R. B. pagal šiuo metu byloje esančius duomenis iš esmės charakterizuojamas neigiamai - teistas, jam inkriminuotą veiką padarė neišnykus teistumui, jam ne kartą taikytas oficialus perspėjimas bei teismo įpareigojimai pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. Šioje byloje jis įtariamas padaręs tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kiekvieną iš jų įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Susipažinus su teismui pateikta baudžiamąja byla matyti, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuomet iš esmės renkami tyrimui reikšmingi duomenys, maksimaliai turi būti apribota galimybė įtariamajam trukdyti ikiteisminiam tyrimui.
Skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas neįvertino įtariamojo darbinės veiklos bei šeimyninės padėties, o dėl paskirtos kardomosios priemonės patiria nepatogumus. Teismas skirdamas R. B. namų areštą atsižvelgė į tai, kad jis turi gyvenamą vietą, vedęs, dirba todėl nustatė tokias namų arešto sąlygas, kurios įtariamojo darbui netrukdo, nes jam dienos (darbo) metu – nuo 7 iki 19 val., nedraudžiama išeiti iš namų. Tai, kad jis dėl sistemingų tikrinimų patiria nepatogumus, nėra pagrindas naikinti paskirtą kardomąją priemonę.
Įvertinęs visas minėtas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas reikalinga, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai. Šiuo atveju R. B. parinkta kardomoji priemonė – namų areštas - nėra akivaizdžiai per griežta ar neadekvati. Todėl įtariamojo gynėjo skundo prašymas panaikinti nutartimi skirtą šią kardomąją priemonę nėra pagrįstas ir šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje netenkinamas.
Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, R. B. kardomoji priemonė – namų areštas- paskirta bei parinkta nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti įtariamojo R. B. gynėjo advokato Pauliaus Svirskio skundą ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį.
Nutartis neskundžiama.