- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- I-3223-422/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00911-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- J. M.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- V. B. U.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės, Rimanto Giedraičio,
atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovei Jurgai Lukošiūtei, atsakovo VĮ Registrų centro atstovei Jurgitai Apanskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovams VĮ Registrų centro Kauno filialui, VĮ Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. U. dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-05-09 sprendimą Nr. KAKT-1062; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2014-06-09 sprendimą Nr. cspr1-142; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti Vidos B. U. vardu atliktą teisinę registraciją ½ daliai šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią šulinio dalį įregistruoti pareiškėjo nuosavybe ( b.l. 4-7).
Nurodė, jog pareiškėjas nuo 1972 metų yra sodų bendrijos „Žaisa", esančios (duomenys neskelbtini) , narys. Jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ). 1975 m. bendru susitarimu su gretimo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), kaimynu A. U., ant abiejų sklypų ribos įsirengė bendram naudojimui šulinį, kuris ir šiuo metu yra ant sklypų ribos. Mirus kaimynui A. U., šį šulinį prižiūrėjo ir tvarkė savo lėšomis. 2013 metų pabaigoje VĮ Registrų centro Kauno filiale sužinojo, kad minėtą šulinį savo vardu yra įregistravusi kaimyno A. U. našlė V. B. U.. 2013-12-19 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą ( toliau – ir Kauno filialas), prašydamas paaiškinti, kokiu pagrindu dviejų sklypų žemėje esantis šulinys buvo užregistruotas tik vieno iš sklypų savininkų vardu. Buvo gautas filialo 2014-01-19 atsakymas (informacinis raštas) Nr.(3.4.5.)KAS-70, kuriame teigiama, kad jo sodo kadastro duomenų byloje nėra duomenų apie šulinį, esantį ant nurodytų žemės sklypų ribos.
Nurodė, jog 2014-03-17 prašymu kreipėsi į Kauno filialą, prašydamas ištaisyti klaidas ir ant sklypų ribos esančio šulinio ½ dalį įteisinti jo nuosavybe. Kauno filialas nepagrįstai atsisakė patenkinti jo prašymą nurodydamas, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys apie nekilnojamuosius daiktus, esančius jo sklype, ir nuosavybės teisės į juos atitinka registravimui pateiktus dokumentus. Sodų bendrija „Žaisa" užsakė atlikti naujus bendrijos žemės sklypų kadastrinius matavimus, kurie buvo atlikti ir 2014-03-17 patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimu Nr.7SK-(14.7.110)-453. Juose užfiksuota, kad jo žemės sklype, ant ribos su gretimu V.B. U. sklypu yra statinys- šulinys. Statinių kadastrinių matavimų metu taip pat buvo užfiksuota, jog jo sklype yra ½ šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Nurodė, jog 2014-04-28 kreipėsi į Kauno filialą, prašydamas įregistruoti į ½ dalį šulinio jam nuosavybės teisę ir šią dalį šulinio registruoti jo žemės sklypo priklausiniu. Kauno filialas 2014-05-09 sprendimu Nr.KAKT-1062 atsisakė patenkinti jo prašymą, nepagrįstai motyvuodamas, kad nepateikti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymui ir nuosavybės teisių į jį įregistravimui reikalingi dokumentai. Tačiau pareiškėjas pažymėjo, jog registruojant V.B. U. nuosavybės teisę į šulinį, užteko tik jos sklypo statinių kadastrinių matavimų. Šį Kauno filialo sprendimą apskundė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Skunde prašė panaikinti Kauno filialo 2014-05-09 sprendimą ir ištaisyti akivaizdžiai padarytą techninę klaidą ir įteisinti jo sklype esančio šulinio ½ dalies nuosavybės teisę jam. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-06-09 sprendimu Nr.csprl-142 buvo nuspręsta palikti galioti Kauno filialo 2014-05-09 sprendimą Nr.KAKT-1062.
Pareiškėjo ir jo atstovės nuomone, VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-05-09 sprendimas Nr.KAKT-1062 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-06-09 sprendimas Nr.csprl-142 yra neteisėti ir nepagrįsti. V.B. U. nuosavybės teisę į jo žemės sklype esančio šulinio dalį įregistravo be teisinio pagrindo, neturėdama pareiškėjo sutikimo. Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime nurodoma, jog V.B. U. buvo įregistruotos nuosavybės teisės į ginčo šulinį 2000-05-01 apskrities viršininko įsakymo Nr.02-05-3480 ir 2000-04-14 Nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, tačiau prie 2000-05-01 apskrities viršininko įsakymo, kuriuo buvo įteisintas V.B. U. vardu savavališkai pastatytas sodo namelis, pridedamoje sklypo schemoje apskritai nepažymėtas šulinys, todėl įteisinti ginčo šulinį V.B. U. vardu šio įsakymo pagrindu nebuvo galima. 2000-04-14 kadastro duomenų byloje ginčo šulinys pavaizduotas ant jo ir V.B. U. sklypų ribų, tačiau kadastro duomenyse įrašytas kaip esantis V.B. U. sklype. Kadangi inventorizuojant V.B. U. sklype esančius statinius, buvo padaryta techninė klaida, įrašant jo sklype esančio šulinio dalį V.B. U., todėl VĮ Registrų centro Kauno filialas, kurio darbuotojai rengė 2000-04-14 kadastro duomenų bylą, privalo ištaisyti padarytą techninę klaidą, kurią įrodo jo 2013-03-05 parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla ir 2014-03-17 Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimu Nr.7SK-(14.7.110)-453 patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys. Atsakovai ištaisyti techninę klaidą atsisako be jokio pagrindo. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai su skundu nesutinka.
Atsiliepime į skundą atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas ( b.l. 80-82) nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2014-03-17 prašymu pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydamas ištaisyti klaidas ir ant sklypų ribos esančio šulinio ½ dalį įteisinti pareiškėjo nuosavybe. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014-03-26 sprendimu Nr. (3.4.5.)KAS-706 atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti nurodydamas, jog Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys apie nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) , ir nuosavybės teisės į juos atitinka registravimui pateiktus dokumentus. 2014-04-28 prašymu Nr.6575712 Kauno filialui pareiškėjas prašė įrašyti ½ dalies šulinio k1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į šio nekilnojamojo daikto 1/2 dalį ir nurodytą dalį šulinio registruoti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) priklausiniu. Su prašymu pateikė 2014-04-16 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą.VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014-05-09 sprendimu Nr. KAKT-1062 atsisakė tenkinti pareiškėjo 2014-04-28 prašymą, nes nepateikti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymui ir nuosavybės teisių į jį įregistravimui reikalingi dokumentai. Sprendime buvo nurodyta, jog pareiškėjo prašoma įregistruoti šulinio k1 ½ dalis yra tas pats nekilnojamasis daiktas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir į kurį (visą) nuosavybės teisės įregistruotos V. B. U. vardu 2000-05-01 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-3480 ir 2000-04-14 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Pareiškėjo reikalavimas ištaisyti klaidą – panaikinti V.B. U. vardu atliktą teisinę registraciją ½ daliai šulinio ir šią šulinio dalį įregistruoti pareiškėjo nuosavybe iš esmės susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į ½ šulinio išregistravimu. Pažymėjo, jog pareiškėjas į VĮ Registrų centro Kauno filialą ir į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją kreipėsi dėl techninės klaidos ištaisymo viešame registre, tačiau Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip ir kiti viešojo administravimo subjektai, pats negali pakeisti savo priimtų sprendimų. Turto registravimo proceso vertinimas negali būti suprantamas kaip klaidos ištaisymas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnį, nes viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis.
Atsakovo VĮ Registrų centro atstovė prašė skundą atmesti. Teismo posėdžio metu pažymėjo, jog 2000 m. vadovaujantis tuo metu galiojančiais teisės aktais buvo atlikti preliminarūs žemės sklypo matavimai, pagal kuriuos statinys- šulinys k1 pateko į V.B. U. žemės sklypą, tiksli žemės sklypo riba nebuvo nustatyta, todėl 2000-05-01 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-3480 ir 2000-04-14 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu visas šulinys kaip pagrindinio statinio – sodo namelio priklausinys buvo registruotas nuosavybės teise V.B. U. vardu. Nepanaikinus teisinio pagrindo arba nepateikus kito nuosavybės teisę į ½ dalį šulinio patvirtinančio dokumento, nėra teisinio pagrindo ½ šulinio įregistruoti pareiškėjo vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis suinteresuotas asmuo V. B. U. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 1975 m. jos vyras A. U. iškasė šulinį jiems priklausančio žemės sklypo ribose. Šuliniu buvo leista naudotis pareiškėjui ir kitiems sodo kaimynams. Po tragiškos vyro mirties ji išvyko į užsienį, tuo metu šuliniu rūpinosi pareiškėjas, tačiau tai nesuteikia teisės jam pretenduoti į šulinio dalį.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2014-03-17 prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą prašydamas ištaisyti klaidą ir ant sklypų Nr. 57 ir Nr. 56 ribos esančio šulinio ½ dalį įteisinti pareiškėjo nuosavybe ( b.l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014-03-26 sprendimu Nr. (3.4.5.)KAS-706 ( b.l. 13-14) atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti, nurodydamas, jog šulinys statinių kadastro duomenų byloje adresu (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuotas, todėl teritorinis registratorius neturi pagrindo ištaisyti duomenis ir įregistruoti nuosavybės teise ½ šulinio pareiškėjo vardu. Byloje nėra duomenų, kad minėtas sprendimas būtų buvęs apskųstas ikiteismine tvarka Centriniam registratoriui Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-31 str. nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2014-04-28 pateikė prašymą Nr.6575712 Kauno filialui ( b.l. 83, 84), kuriuo prašė įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į 1/2 dalį šulinio k1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), registruojant nurodytą dalį šulinio pareiškėjui priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) priklausiniu.
2013-05-29 VĮ Registrų centro Kauno filialas sprendimu Nr.KAKT-1062, kuris yra ginčijamas šioje byloje ( b.l. 15) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas jį apskundė ikiteismine tvarka Centriniam registratoriui, prašydamas ištaisyti techninę klaidą ir ½ šulinio k1 dalį registruoti jo nuosavybe ( b.l. 16-18).
VĮ Registrų centras 2014-06-09 sprendimu Nr. cspr1-142 ( b.l. 20-21) paliko galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą.
LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Registro įstatymas) 4 straipsnis ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ( toliau – ir Kadastro įstatymas) 3 straipsnio 4 dalis numato, jog visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Pareiškėjas ginčija atsakovo, atliekančio Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo, funkcijas, sprendimus, kuriais atsisakyta keisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis dėl ½ šulinio, registruoto nuosavybės teise trečiojo suinteresuoto asmens V. B. U. vardu.
Teisinė registracija į visą šulinį V.B. U. vardu buvo atlikta 2000-05-01 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-3480 pagrindu pagal 2000-04-14 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje atliktus kadastrinius matavimus (b.l.75-76). Tai patvirtina 2012-07-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys, pagal kuriuos minėtas šulinys k-1 įregistruotas kaip V.B. U. nuosavybės teise priklausančio pastato –sodo namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) priklausinys, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .
Taigi konkrečiu atveju pareiškėjas siekia, kad jo nuosavybės teisė būtų įregistruota į tą patį nekilnojamą daiktą, į kurį jau yra įregistruotos nuosavybės teisės V .B. U. vardu. Įvertinęs byloje esamus duomenis, teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog pareiškėjo keliamas reikalavimas iš esmės susijęs su V.B. U. daiktinių teisių apimties keitimu.
Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems
juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti ( Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str.), į minėtos institucijas funkcijas neįeina daiktinių teisių ( tame tarpe nuosavybės teisės) teisinio pagrindo keitimas, panaikinimas ar pan.
Motyvuojamoji dalis
LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
Pareiškėjas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikė duomenų apie tai, kad nuosavybės teisės į šulinį įregistravimo pagrindai V .B. U. vardu būtų panaikinti, pakeisti, taip pat nepateikė Kadastro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo teisinių pagrindų bei Registro įstatymo 22 straipsnyje numatytų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisinių pagrindų ( teismo sprendimo, valstybės institucijos sprendimo, sandorio ir kt.) dėl ½ dalies šulinio priklausymo jam nuosavybės teise (kadastro duomenų byla nepriskirta prie nurodytų teisinių pagrindų), todėl atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl ½ dalies šulinio įregistravimo jo nuosavybe.
Pareiškėjas centrinio registratoriaus prašė ištaisyti techninę klaidą. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, jog suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Šio straipsnio 2 dalis savo ruožtu, inter alia, įtvirtina, jog techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog suinteresuotų asmenų teisė kreiptis dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo ir atitinkama nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija atlikti tokius duomenų taisymus yra susijusi su minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis esminėmis nekilnojamojo turto registro tvarkymo taisyklėmis, pagal kurias nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą; nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (žr. pvz., 2012 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520–2914/2012).
Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turte registre įrašyti kadastriniai duomenys, užfiksuoti 2000-04-14 kadastrinių matavimų metu, tame tarpe, ir dėl ginčo šulinio nėra nuginčyti, pareiškėjo vardu sudarytoje Nekilnojamo turto kadastro ir registro byloje duomenų apie ginčo šulinį iki 2014m. SB „Žaisa“ atliktų naujų kadastrinių matavimų nėra. Kadangi pareiškėjas neįrodė techninės klaidos buvimo, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą dėl klaidos ištaisymo.
Pažymėtina, jog Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą (Kadastro įstatymo 4 str. 2 d.). Ši kadastro tvarkytojo kompetencija nėra susijusi su tikrinimu, kuris iš asmenų turi daiktines teises į inžinierinius statinius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-488/2014 konstatavo, jog nei Kadastro tvarkytojas, sprendžiantis klausimą dėl kadastro duomenų įrašymo, nei administracinis teismas, tikrinantis Kadastro tvarkytojo veiksmų ir sprendimų teisėtumą, negali spręsti ginčo dėl daiktinių teisių į statinį. Jeigu tarp suinteresuotų asmenų kyla ginčas dėl daiktinių teisių į statinius, jis gali būti inicijuojamas bendrosios kompetencijos teisme.
Remiantis išdėstytais argumentais, skundas dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-05-09 sprendimo Nr. KAKT-1062 bei VĮ Registrų centro 2014-06-09 sprendimo Nr. cspr1-142 panaikinimo, nenustačius skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, atmestinas kaip nepagrįstas. Jį atmetus, nėra pagrindo tenkinti išvestinio skundo reikalavimo dėl techninės klaidos ištaisymo ir įpareigojimo ½ dalį šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruoti pareiškėjo nuosavybe.
Pareiškėjas, kreipdamasis tiek į VĮ Registrų centro Kauno filialą (b.l. 83-84), tiek į VĮ Registrų centrą (b.l. 16-18) su prašymais, kurių pagrindu buvo priimti šioje byloje ginčijami sprendimai, nereiškė prašymo dėl teisinės registracijos, atliktos V.B. U. vardu, panaikinimo į ½ dalį šulinio, todėl šis skundo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu, kadangi dėl jo nebuvo laikytasi privalomos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti ( LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str., 31 str., ABTĮ 103 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1punktu,103 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-05-09 sprendimo Nr. KAKT-1062, VĮ Registrų centro 2014-06-09 sprendimo Nr. cspr1-142 panaikinimo ir įpareigojimo ištaisyti techninę klaidą bei įpareigojimo ½ dalį šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruoti pareiškėjo nuosavybe, atmesti.
Dėl kitos pareiškėjo reikalavimų dalies skundą palikti nenagrinėtą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.