Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese išieškotojui UAB „Panevėžio būstas“, suinteresuotam asmeniui E. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl skolininko J. Ž. pakeitimo vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant 195,04 Eur skolos išieškojimą iš J. Ž. išieškotojo UAB „Panevėžio būstas“ naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškota 172,58 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 19 d. mirė. Po jo mirties palikimą 2015 m. balandžio 9 d. priėmė E. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pareiškimai, teismui pateikti vykdymo proceso metu, turi būti išnagrinėti per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 195,04 Eur (673,45 Lt) skolos išieškojimo iš J. Ž. išieškotojo UAB „Panevėžio būstas“ naudai, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdomasis raštas antstoliui vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pateiktas 2014 m. spalio 8 d. Antstolio kontoroje gautas Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015 m. kovo 24 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. nutrauktas antstolio 2014 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. Ž. vykdymas, kadangi J. Ž. 2015 m. kovo 19 d. mirė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie vykdomosios bylos sustabdymą mirus skolininkui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antstolis 2016 m. spalio 26 d. iš Testamentų registro išrašo nustatė, kad J. Ž. palikimą 2015 m. balandžio 9 d. priėmė E. Ž.. 2016 m. spalio 26 d. antstolis surašė siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas palikimą priėmusiam E. Ž.. 2016 m. lapkričio 17 d. antstolis atliko užklausimą Lietuvos Respublikos gyventojų registrui apie skolininko buvimo vietą ir gavo informaciją, kad skolininkas 2015 m. kovo 19 d. mirė. Duomenų, kad E. Ž. išduodant paveldėjimo teisės liudijimą, į palikimo sudėtį įėjo mirusiojo J. Ž. skola, nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialinių teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to sprendžiant skolininko pakeitimą pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto. Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris vykdo kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis. CK 5.63 straipsnyje nustatytas palikėjo kreditoriaus reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai, turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį dėl paveldėjimo teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jei priimti tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, antstolė R.M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Jonavos paslaugos“).

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolis apie palikėjo skolas įpėdinį informavo praėjus daugiau nei 1 metams ir 7 mėnesiams po palikimo atsiradimo dienos, t. y., praleidęs įstatymų numatytą terminą. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad teismas šį terminą kreditoriaus ar antstolio prašymu būtų pratęsęs, nėra. Kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę įstatymų nustatytus terminus kreiptis į įpėdinius informuojant apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, antstolė R.M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Jonavos paslaugos“). Tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir vykdomas, atsižvelgiant į sprendimo res judicata galią, kreditorius neprivalo iš naujo reikšti ieškinio teisme, tačiau, kaip nurodyta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, turi per tris mėnesius pranešti palikėjo įpėdiniui, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui apie iš skolininko teismo sprendimu priteistą skolą. Kaip jau minėta tinkamu pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris vykdo kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu materialinių subjektinių skolininko teisių ir pareigų perėmimas materialiojoje teisėje realiai neįvyko, nes nėra jokių duomenų, kad išieškotojas ar antstolis CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais būtų informavęs palikėjo J. Ž. įpėdinį apie vykdomą išieškojimą, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48, 290-291, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti antstolio Sauliaus Ramanausko prašymą pakeisti mirusį skolininką J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant 195,04 Eur (673,45 Lt) skolos išieškojimą iš J. Ž. išieškotojo UAB „Panevėžio būstas“ naudai, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.