Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 06,00 val.

2)2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d. , paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2015-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2013-12-12 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į areštą 45 paroms;

3)2015-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams. LR BK 64 str.1 d., 3 d., pagrindu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti;

4)2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., areštu 45 paroms, pritaikius LR BK 64¹str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant areštą 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie bausmės, paskirtos 2015-06-29 nuosprendžiu iš dalies pridėta bausmė, paskirta šiuo baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, 2015-03-08 apie 18.00 val., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pasireiškusią tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.85% promilių girtumas), prie išėjimo iš prekybos centro „Norfa“, esančio Justiniškių g. 91, Vilniuje, kalbėdamas telefonu garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, apsaugos darbuotojui J. K. padarius jam pastabą dėl netinkamo elgesio viešojoje vietoje, jis tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. K. į veidą, tuo padarydamas pastarajam nosies sumušimą pasireiškusį kraujavimu iš nosies bei galvos smegenų sukrėtimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, savo nusikalstamais veiksmais sukeldamas nesaugumo jausmą įvykį mačiusiems asmenims, sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. G. jam inkriminuojamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, jis buvo „Norfos“ parduotuvėje, kalbėjo telefonu. Apsaugos darbuotojas priėjęs jam kažką pasakė. Po to nuėjo ir antrą kartą priėjo. Tuomet dar kalbėjo telefonu, o apsaugos darbuotojas vėl kažką pasakė. Nepamena, ką pasakė, tačiau susinervinęs sudavė kumščiu vieną smūgį apsaugos darbuotojui į galvą. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Su pareikštais byloje civiliniais ieškiniais sutinka.

Kadangi kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo R. G. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad dirba UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta PC „Justiniškės“, Justiniškių g. 91, Vilniuje. Dirba paromis nuo 07:00 val. iki kitos dienos 07:00 val. 2015-03-08 18:00 val. darbo metu jam einant su „Norfos“ apsaugos darbuotoju B. S. nuo „Norfos“ pusės link išėjimo išgirdo garsiai necenzūriniais žodžiais besikeikiantį vaikiną. Su B. ėjo pagal garsą, kad nustatyti triukšmadarį. Tada jis pamatė jaunuolį, kuriam pagal išvaizdą iki 20 metų. Nuėjęs prie jaunuolio paprašė nustoti triukšmauti ir keiktis. Vaikinas į reikalavimą nekreipė dėmesio. Tuomet dar kartą paprašė vaikino nusiraminti, vaikinas vėl į jo žodžius nereagavo ir sudavė vieną stiprų smūgį kumščiu į veidą, pataikė į nosį, ėmė bėgti kraujas. Tuomet jam į pagalbą suskubo B. ir vaikinas buvo sulaikytas, iškviesti policijos pareigūnai. Atvyko ir medikai. Vaikinas išvežtas į komisariatą, o jis į Lazdynų universitetinę ligoninę, kur apžiūrėję paleido namo. Daktarė minėjo, jog jam smegenų sutrenkimas ir galimai nosies pertvaros pakrypimas. Prašo dėl padarytos fizinės žalos pripažinti jį nukentėjusiuoju ( b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais nukentėjusiojo J. K. parodymais, kad 2015-03-08 apie 18:00 val. jam dirbant prekybos centre „Justiniškės“, esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, einant link išėjimo išgirdo triukšmą. Kaip paaiškėjo vėliau vienas neblaivus jaunuolis kalbėdamas telefonu šūkavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis kartu su apsaugos darbuotoju B. priėjo prie minėto jaunuolio ir nurodė pastarajam apsiraminti. Tačiau jaunuolis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, atsistojo į kovinę būseną bei nieko nesakydamas sudavė jam vieną stiprų smūgį kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir kartu su B. minėtą jaunuolį sulaikė bei pardavė atvykusiems policijos pareigūnams. Tai vyko prie pat išėjimo iš prekybos centro „Justiniškės“, šalia „Gintarinės“ vaistinės. Po jam suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur buvo suteikta pirminė pagalba. Grįžus namo, tą patį vakarą, po keleto valandų pradėjo skaudėti galvą ir jis iškvietė GMP. Tada jam buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą, kurią vertina 200 eurų, nes po šios traumos negalėjo tą dieną toliau dirbti, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, buvo sumuštas darbo metu, kitų asmenų akivaizdoje. 2015-03-12 tyrėjai buvo pateiktas šio įvykio vaizdo įrašas, įrašytas į USB laikmeną. Jų apsaugos poste vaizdo įrašai yra saugomi apie savaitę, todėl šiuo metu papildomai pateikti minėto įvykio vaizdo įrašą nėra galimybės ( b.l.14-15).

2015-03-13 Specialisto išvada Nr. G 860/15(01), kuri patvirtina, kad J. K. padarytas nosies sumušimas pasireiškęs kraujavimu iš nosies bei kliniškai nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2015-03-08. J. K. padaryti sužalojimai vertinami visumoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo B. S. parodymais, kad 2015-03-08 apie 18.00 val. parduotuvėje „Norfa“ adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, kartu su saugos tarnybos „G4S“ darbuotoju J. ėjo į lauką. Išgirdo, kaip parduotuvėje vaikinas garsiai kalbėjo telefonu. Kalbėdamas telefonu vaikinas garsiai šaukė, rėkė necenzūriniais žodžiais. J. priėjęs prie jo mandagiai paprašė kalbėti tyliau, tada tas vaikinas, kuriam apie 18-20 metų, buvo apsirengęs mėlynais džinsais, šviesia striuke, priekyje nebuvo dviejų viršutinių dantų, smarkiai supyko, J. išvadino necenzūriniais žodžiais ir dešinės rankos kumščiu sudavė J. į veidą, dėl ko pastarajam pradėjo kraujuoti nosis. Jis nedelsiant ėmėsi sulaikymo, panaudojo kovinius veiksmus, pargriovė vaikiną ant grindų, po ko J. vaikinui užėjo antrankius. Aplink buvo parduotuvės lankytojai. Jis pats dėl įvykio nenukentėjo, o J. greitoji pagalba išvežė į Lazdynų ligoninę ( b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. I. parodymais, kad 2015-03-08 apie 18.07 val. patruliuojant kartu su vyresniąja patrule J. N. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Justiniškių g. 91, Vilniuje, sumuštas apsaugos darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi UAB „G4S Lietuva“apsaugos darbuotojas J. K., kuris paaiškino, kad darbo metu, prekybos centre pastebėjo akivaizdžiai neblaivų lankytoją, kuris rėkavo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiam asmeniui padarė pastabą, po ko pastarasis jam sudavė kumščiu į veidą. Buvo matyti kad iš J. K. nosies bėgo kraujas. J. K. nurodęs į šalia įėjimo į prekybos centrą „NORFA“, ant grindų su antrankiais gulintį, kaip vėliau paaiškėjo R. G. paaiškino, kad tai būtent tas asmuo, kuris jam sudavė į veidą. J. K. žodžius patvirtino ir kitas apsaugos darbuotojas B. S.. Sulaikytas R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. prisipažino kad trenkė apsaugos darbuotojui į veidą ir tada apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir uždėjo antrankius. J. K. buvo iškviesta 0883 GMP, kuri J. K. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, o sulaikytas R. G. apie 18.35 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, todėl pristatymo metu buvo panaudoti antrankiai ( b.l. 40-41).

2015-03-08 apžiūros protokolu (b.l.7-9), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Justiniškių g. 91, Vilnius.

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad R. G. 2015-03-08 19,01 val. nustatytas neblaivumas – 1,85 promilės (b.l.42)

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs viešosios tvarkos pažeidimą, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis R. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.62-64). Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje adresu Justiniškių g. 91, Vilnius, kur turi teisę lankytis kiti asmenys bet kuriuo paros metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 8 d. priimtoje nutartyje Nr. 2K–670/2002 („Teismų praktika" Nr. 18, p. 119–122) išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirs nepatogumų. Kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam J. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo veiksmai padarant šį nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam R. G. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, nusikalstamos veikos darymo metu buvo teistas du kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas keturis kartus. Baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, ir įskaitose neįrašytas (b.l. 97-99). Pagal pateiktą Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos charakteristiką (b.l. 101) charakterizuojamas kaip silpnai besimokantis, dažnai pamokas praleidinėjantis mokinys, kurio elgesiu skundžiasi mokytojai. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra atlyginta.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė - pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str.3d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam R. G. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo R. G. asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2015-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtoji bausmė nebendrinama su šiuo įsakymu paskirta bausme.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 85,69 Eur civilinį ieškinį(b.l.30-33). Įgaliotas atstovas pateikė prašymą ieškinį nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant(b.l.198), nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis J. K. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo(b.l.17).

Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkinami.

Vertinant neturtinės žalos turinį, pasiremtina Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., kur nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi ir LR BPK X skyriaus ”Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas” nuostatomis.

Byloje yra įrodyta, kad J. K. dėl tyčinių R. G. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl įvykio metu patirto sužalojimo jis kreipėsi į medikus, patyrė fizinį skausmą, nepatogumus. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę ir socialinę padėtį. Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi. Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, ir teismų praktiką, teismas vertina, kad nukentėjusiojo J. K. nurodoma suma neturtinei žalai atlyginti yra pagrįsta ir tenkinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R. G. nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. R. G. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Paskirti R. G. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., tęsti mokslą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką R. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-08 18,00 val. iki 2015-03-09 15,30 val. ( vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. G. palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 85,69 Eur civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nepilnamečio kaltinamojo R. G. 85,69 (aštuoniasdešimt penkis eurus 69 eurocentus), o nepilnamečiui R. G. neturint lėšų iki jo pilnametystės iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. K., nukentėjusiojo J. K. gydymo išlaidų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo J. K. pareikštą 200 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo R. G., o nepilnamečiui R. G. neturint lėšų iki jo pilnametystės iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. K., nukentėjusiojo J. K. naudai 200 ( du šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.