Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje A. D. atstovas skundą prašo patenkinti.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą, atstovas prašo skundą atmesti, nurodo, kad A. D. nubaustas pagrįstai, jam paskirta minimali bauda ir taikytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dar labiau švelninti nuobaudą nėra pagrindo, A. D. anksčiau baustas už KET pažeidimus, jam buvo skirtos piniginės baudos, tačiau eilė padarytų KET pažeidimų patvirtina, kad piniginės baudos jam įtakos nedaro. Šis pažeidimas pagal įvykio aplinkybes taip pat nėra atsitiktinis, kadangi asmuo pranešęs apie A. D. pažeidimą ir pateikęs vaizdo medžiagą pažymėjo ir tai, kad A. D. viršijo greitį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

2018 m. gegužės 29 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu nutarta A. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirti nuobaudą – 185 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3( trims) mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. kovo 23 d., 15 val..10 min., Kelmės rajone, magistralinio kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė - Kaliningradas, 93 kilometre, vairuodamas automobilį VW Passat Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pagrindiniu keliu, lenkė kai lenkti draudžiama tapačia kryptimi važiuojantį automobilį kelio atkarpoje pažymėtoje kelio ženklu 109 „Sankryža su šalutiniu keliu“.

ANK 420 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodyta, kad A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, pagal kurį draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

Pažymėtina, kad šioje byloje skundo pareiškėjas nekelia ginčo dėl jo veiksmų kvalifikavimo, visiškai pripažįsta kaltę, kad pažeidė ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka su nuobauda, mano, kad ne teismo tvarka bylą nagrinėjęs pareigūnas neįvertino tinkamai visų įvykio aplinkybių bei neatsižvelgė į nusižengimą padariusio A. D. asmenybę, paskyrė jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3( trims) mėnesiams, tokiu būdu už atsitiktinį nusižengimą paskyrė per griežtą nuobaudą, kuri yra neadekvati padarytam pažeidimui, yra per griežta.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Kaip jau anksčiau buvo cituota, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą be baudos yra numatytas privalomai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nutarimą ne teismo tvarka priėmęs pareigūnas paskyrė A. D. minimalią baudą ir minimalios trukmės teisės viruoti transporto priemones atėmimo terminą. Tam, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, kaip prašo skundo pareiškėjas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtina nustatyti ar yra tam tikros išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą ir įvertinus padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes pripažįstama, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 4 dalies nuostatas: aplinkybės, kad skundo pareiškėjas nuo 2017 m. gegužės 3d. dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju ir darbdavio teigiamai charakterizuojamas, kad neturėdamas teisės vairuoti negalės atlikti savo tiesioginio darbo kai darbo užmokestis yra pagrindinis jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis( jokių duomenų apie šeimą, galimus išlaikytinius nėra pateikta), nelaikytinos išskirtinėmis ir kaip nors teigiamai liudijančios pažeidimą padariusio asmens naudai. Teismas pažymi, kad priešingai nei nurodo skundo pareiškėjas, jo padarytas pažeidimas nelaikytinas nei atsitiktiniu nei netyčiniu (pareiškėjo atstovas nurodė, kad A. D. nepastebėjo, kad toje kelio atkarpoje lenkti draudžiama, pradėjo lenkimo manevrą kai lenkimas buvo leidžiamas), nes turėdamas 25 metų vairuotojo stažą ir patirtį, būdamas pakankamai atidus ir drausmingas vairuotojas negalėjo tokio pobūdžio pažeidimo padaryti atsitiktinai ir netyčia. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo (administracinės bylos medžiagos l.5), apie A. D. nesaugų manevravimą Telšių OVS pranešė kitas vairuotojas, kuris viską užfiksavo savo automobilio vaizdo registratoriumi ir pateikė vaizdo medžiagą. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą( b.l.4) aiškiai matosi, kaip A. D. vairuojamas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkimo manevrą atlieka draudžiamoje kelio atkarpoje, kai priešpriešais atvažiuoja kitas automobilis. Toks A. D. padarytas KET pažeidimas yra aiškiai pavojingas, keliantis grėsmę ne tik neleistiną manevrą atliekančio vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir netgi gyvybei, dėl savo pavojingumo toks KET pažeidimas užtraukia ir griežtą atsakomybę. Skiriant nuobaudą A. D. buvo atsižvelgta į atsakomybę švelninančią aplinkybę, kad jis pripažino kaltę, gailisi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl buvo paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda ir taikytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Dar labiau švelninti nuobaudą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo, priešingu atveju nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina ir tai, kad A. D. už KET pažeidimus, tame tarpe greičio viršijimą, metų bėgyje baudžiamas penktą kartą, kas aiškiai parodo, kad už anksčiau padarytus KET pažeidimus paskirtos nuobaudos - baudos- jam nepadarė teigiamos įtakos, nesulaikė nuo KET pažeidinėjimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms dar labiau švelninti nuobaudą, iš esmės nesant jokių išskirtinių pažeidėjo naudai bylojančių aplinkybių, nėra jokio pagrindo, nes tuomet nebus pasiekti ANK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. A. D. yra nubaustas pagrįstai, nuobauda paskirta teisingai įvertinus reikšmingas bylai aplinkybes, taikyti ANK 34 straipsnio 4 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pagrindo. Prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

2018 m. gegužės 29d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimą, kuriuo A. D. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 185 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3( trims) mėnesiams palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.