Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Metva“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

UAB „Metva“ 2005 m. gruodžio 29 d. išsiuntė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat UAB „Metva“ savo skundu prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skunde nurodo, kad tik gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir strategijos departamento Licenzijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugos skyriaus 2005 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. (25.32)-L18-433 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo aikštelių išbraukimo“, paaiškėjo, kad dėl ginčijamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimo netikslumo, bendrovė patyrė neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

UAB „Metva“ prašymas netenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2005 m. rugsėjo 20 d., taigi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo padavimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 293 str., buvo 2005 m. rugsėjo 30 d., tačiau UAB „Metva“ savo apeliacinį skundą teismui išsiuntė tik 2005 m. gruodžio 29 d. (išsiuntimo spaudas ant voko), t.y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Nors ABTĮ 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau ATPK 293 straipsnyje yra pažymėta, kad pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas gali atnaujinti terminą, jei jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui laiku kreiptis į teismą.

UAB „Metva“ savo skunde nurodo, kad tik gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir strategijos departamento Licenzijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugos skyriaus 2005 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. (25.32)-L18-433 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo aikštelių išbraukimo“, paaiškėjo, kad dėl ginčijamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimo netikslumo, bendrovė patyrė neigiamas pasekmes, todėl ji ir praleido terminą skundui paduoti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2005 m. rugsėjo 20 d., tačiau ginčijamas nutarimo nuorašas UAB „Metva“ nebuvo išsiųstas, ir bendrovė apie dėl šio nutarimo kilsiančias neigiamas pasekmes nežinojo ir negalėjo žinoti. Tačiau tiek pats pareiškėjas savo skunde nurodo, tiek iš bylos medžiagos matyti, kad apie bendrovei kilsiančias neigiamas pasekmes ji buvo informuota dar 2005 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir strategijos departamento Licenzijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugo skyriaus 2005-12-09 raštu Nr. (25.32)-L18-423, kuriuo UAB „Metva“ buvo informuota apie tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 177 „Dėl skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo „ patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių 34 punktu, yra ruošiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl supirkimo vietos, esančios adresu Klaipėda, Nemuno g. 139A, išbraukimo iš UAB „Metva“ išduotų licenzijos supirkti skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas Nr. 14J ir licenzijos supirkti skirtų realizuoti spalvotojų metalų laužą ir atliekas Nr. 7S priedų. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Metva“ apie dėl ginčijamo nutarimo kilsiančias neigiamas pasekmes sužinojo dar 2005 m. gruodžio 12 d., tačiau savo skundą dėl ginčijamo nutarimo teismui išsiuntė tik 2005 m. gruodžio 29 d. (išsiuntimo spaudas ant voko), t. y. praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui skaičiuojamam nuo sužinojimo apie kilsiančias neigiamas pasekmes dienos ir nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl ko skundo negalėjo pateikti anksčiau.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, UAB „Metva“ prašymas yra netenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, o skundas grąžintinas jį padavusiai institucijai.

Be to, pažymėtina, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius neteisingai, pareiškėjo teigimu, vienu metu užfiksuotus administracinius pažeidimus traktuoja kaip du atskirus, skirtingu metu padarytus pažeidimus, dėl ko įmonei atsiranda neigiamos pasekmės, UAB „Metva“ turi teisę įstatymų nustatyta tvarka skųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo, jų nuomone, yra pažeidžiamos bendrovės teisės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis teisėjų kolegija

nutaria:

UAB „Metva“ prašymo netenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atsisakyti ir skundą grąžinti jį padavusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.