Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajam A. B., kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokato padėjėjui E. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Kauno (duomenys neskelbtini) išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 23 d., įvairiu paros metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiojo A. B. mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai, t.y. 2012-10-30 keturis kartus, 2012-11-13 vieną kartą, 2012-11-14 dvidešimt tris kartus, 2012-11-18 aštuoniasdešimt devynis kartus, 2012-11-20 penkis kartus, 2012-11-21 devyniolika kartų, 2012-12-01 vieną kartą, 2012-12-06 keturiasdešimt devynis kartus, 2012-12-07 dvidešimt vieną kartą, 2012-12-10 vieną kartą, 2012-12-16 keturiolika kartų, 2012-12-19 trisdešimt kartų, 2012-12-21 dvidešimt devynis kartus, 2012-12-22 dvylika kartų, 2012-12-23 trisdešimt septynis kartus, skambindamas ir telefoninių pokalbių metu iškoneveikdamas nukentėjusįjį įvairiais necenzūriniais bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, grasindamas, kad su A. B. susidoros ir jam bus blogai, bei rašydamas jam grasinančio pobūdžio, būtent, kad sumuš, sužlugdys, turės bėdų ir pan., ir nepadoraus, įžeidžiančio turinio trumpąsias žinutes (iš viso užfiksuotas 315 kontaktų), tokiu būdu sistemingai baugino nukentėjusįjį A. B., naudodamas psichinę prievartą.

Liudytojas J. B. parodė, kad nukentėjusysis A. B. yra jo brolis. Jam žinoma, kad L. D. grasino jo broliui siųsdamas SMS pranešimus. Jis pats yra matęs ne vieną tokį pranešimą, juos fotografavo. Gavęs tokias žinutes A. B. nervinosi. Konfliktas tarp brolio ir L. D. prasidėjo nuo brolio skyrybų, kadangi brolis stengėsi šeimą išsaugoti. Kiek jam žinoma, brolis pareiškimą policijai parašė dėl grasinimų atsiųstose SMS žinutėse.

2013-01-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis A. B. apžiūrai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY MINI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23)..

2013-01-08 apžiūros protokole užfiksuota, jog mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY MINI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos rudos spalvos dagtelių su akumuliatoriumi. Mobiliojo ryšio telefone užfiksuoti išeinantys SMS pranešimai gauti nuo abonento +(duomenys neskelbtini), kuriuose parašyta: „per tave nukentės daug žmonių; gaila man tavęs lapių vištę ir tų žmonių, kuriuos įtraukei paskui save; vieną dieną tau ofise ( necenzūrinis žodis); tu per daug savim pasitiki šiukšle, aš pats tau prispardysiu gėjau; eik (necenzūrinis įžeidžiantis žodis); prispardysiu tau (necenzūrinis žodis) gaidy; ar tu bent įsivaizduoji, kad per savo nesąmones skandini kitus, ligoni; man žema į (necenzūrinis žodis) kišti rankas, gaidy; vis tiek aš tave pajungsiu gėjau, lauk; tu man nori, ką pasakyti ligoni, aš pats tave pajungsiu prostata; gal tu man daugiau nerašyk, nes smirdi prostate; nori aš pas tave dabar atvažiuosiu; (įžeidžiantis žodis) tik užsidėk zuikučio kaukę; geriau aš tavęs nesutikčiau, (įžeidžiantis žodis); tu man smirdi iš toli, čiulpike nx nedaryk geriau gėdos; nenoriu tavęs gyvenime geriau matyti (įžeidžiantis žodis); eik (necenzūrinis žodis) gėjau; man net šlykštu į tave rankas kišti; tai kiek kartų (įžeidžiantis žodis)? ei nx su (įžeidžiantis žodis) prasidėti; (įžeidžiantis necenzūrinis žodis), koki tu man gėda padarei; eik tu nx, man net žema su tavim kalbėti; tau linkėjimai iš piterio gaidy; visi seniai žino, kad tu priklausai (įžeidžiantis žodis); užsiaugink ilgus plaukus gaidy; ligoni tu pats, turi daug problemų, galvoji tau kas padės; tu pats užlipai ant mano draugų, gėjau; (necenzūrinis žodis) ir toliau į (necenzūrinis žodis); tu gaidanosas, kada nori susitikti?; apsiputosi gaidy; tai tau greitu laiku prispardys, gėjau; gaidy pakelk rageli; eik (necenzūrinis žodis) gėjau; rytoj būsi savo ofise?; tu galvoji, kad tavęs išsigando, kas nors psiche, silpnaproti; tu pats nesuvoki, kiek per savo nesąmones pakišai žmonių, ligoni; (necenzūrinis žodis) ant viso Kauno; tokios žvaigždės, kaip tu labai greitai gęsta; ką tu man nurodinėji (įžeidžiantis žodis)? dar turi mažai problemų?; ką, nori naujametinio fejerverko, tai vaikščiosi visą gyvenimą apsiseilėjęs; vieną kartą nuleisi ragus nususęs jauti, greitu laiku liksi tik asiliuku; gydykis kol dar nevėlu; tu greitu laiku būsi tas klounas; didelių problemų turi žmogau; vieną kartą suvok ką darai bomže; per tave jau kenčia žmonės, tu durnas; tavo vieta konteineriai; lauk fejerverkų už savo skolas; žmogau pas mane tokie draugai, kad tau jau niekas nebepadės, aš tau šitą pažadu, visi turės problemų; tu esi niekas; įsidėk į galvą savo visam likusiam gyvenimui, srėbsi ligi gyvenimo pabaigos; tu durnas esi, pats darai nesąmones, tu esi niekas, ir tavo vietą konteineriai ir galvoji tave kas nors užtars, tau nieks nebepadės, nes tu esi niekas; eisi prie konteinerių ,,ereli“, tai tavo vieta; tu ligoni intrigante, grąžink žmonėms pinigus, kuriems esi skolingas, nes bus paskui vėlu; tu šiukšle, greitu laiku rasi savo vietą; (necenzūrinis žodis), padaryk geriems žmonėms nuolaidą, nes gausi voveruškų; ir dar (įžeidžiantis žodis), tu tikrai (necenzūrinis žodis) valandas skaičiuok, bet tikrai, kad (necenzūrinis žodis); lauk (necenzūrinis įžeidžiantis žodis) 7 prie varčiukų; aš tau juk seniai pasakiau, kad visi turės problemų šioje istorijoje; tu šiukšle greitu laiku eisi prie konteinerio ir (necenzūrinis žodis) prašysi išmaldos; tu (įžeidžiantis žodis) ligoni dar nors vieną kartą pakišk man nors vieną rimtą žmogų, tai tikrai užsidėsi pampersą; durniau tu, aš neliesiu to žmogaus A.S., bet tau tikrai mišios durniuk; aš tave sutrypsiu į miltus, tą pačią Daivą ir tą patį Algį, supratai; ateis laikas aš tau pats prispardysiu (necenzūrinis žodis), nepadės ir Daiva; tu ligoni pakelk rageli, eik nx (necenzūrinis įžeidžiantis žodis); aš pats (necenzūrinis žodis) atspardysiu; eik (necenzūrinis žodis) gaidy, lauk rytojaus (necenzūrinis įžeidžiantis žodis); šiukšle bent pakelk rageli“ (b. l. 24-26).

Motyvuojamoji dalis

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog LR BK 145 str. 2 d. požymis – žmogaus bauginimas turi būti susijęs su psichinės prievartos naudojimu. Psichinė prievarta šio straipsnio prasme tai – grasinimai šiuo metu ar ateityje panaudoti fizinį smurtą ar sunaikinti turtą. Be to, LR BK 145 str. 2 d. inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiškumo, tie veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai (kasacinė nutartis Nr.2K-299/2013).

Byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad L. D. laikotarpiu nuo 2012-11-13 iki 2012-12-23 sistemingai, iš viso 315 kartų skambino ir siuntė SMS pranešimus nukentėjusiajam A. B., ir tokiu būdu jį baugino, naudodamas psichinę prievartą t.y. SMS pranešimuose grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir susidoroti su nukentėjusiuoju. Patį faktą, kad buvo skambinta ir siųsti SMS pranešimai, patvirtina 2013-01-08 apžiūros protokolas, Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjo E. B. tarnybinis pranešimas, be to, šią aplinkybę be nukentėjusiojo teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojai A. Ū. bei J. B.. Šie liudytojai patvirtino ir tai, kad skambučiai ir SMS pranešimai buvo sistemingi, be to, liudytoja A. Ū. parodė, kad pačiai kalbant telefonu su L. D., pastarasis išsakė grasinimą A. B., sakydamas, kad jam ,,šakės“. Abu liudytojai matytus SMS pranešimus vertino kaip grasinančius A. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nukentėjusiojo parodymais, jog skambučių ir SMS pranešimų turinys jį baugino, kėlė jam baimę dėl savo paties ir jo vaikų saugumo, kadangi kaltinamasis žinojo ir jo gyvenamąją vietą bei darbovietę. Be to, tiek iš nukentėjusiojo, tiek ir kaltinamojo parodymų nustatyta, kad šie asmenys konfliktavo dar iki šios veikos, nukentėjusysis kaltino kaltinamąjį išradžius jo šeimą, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis turėjo pagrindą bauginti nukentėjusįjį, naudojant psichinę prievartą. Ir bauginimas buvo ne momentinis, bet tęsėsi tam tikrą laikotarpį nuo 2012-11-13 iki 2012-12-23. SMS pranešimuose užfiksuoti išsireiškimai, tokie kaip: vieną dieną tau ofise (necenzūrinis žodis) aš tau prispardysiu, gėjau; prispardysiu tau necenzūrinis žodis) gaidy; aš vis tiek tave pajungsiu, gėjau, aš pats tave pajungsiu prostata; nori aš pas tave dabar atvažiuosiu (įžeidžiantis žodis), tik užsidėk zuikučio kaukę; tai tau greitu laiku prispardys; ką, nori naujametinio fejerverko, tai vaikščiosi visą gyvenimą apsiseilėjęs; lauk fejerverkų už savo skolas; žmogau pas mane tokie draugai, kad tau jau niekas nebepadės, aš tau šitą pažadu; greitu laiku rasi savo vietą; ir dar (įžeidžiantis žodis), tu tikrai (necenzūrinis žodis) valandas skaičiuok, bet tikrai, kad (necenzūrinis žodis); lauk (necenzūrinis įžeidžiantis žodis) 7 prie varčiukų; tai tikrai užsidėsi pampersą; durniau tu, aš neliesiu to žmogaus A.S., bet tau tikrai mišios durniuk; aš tave sutrypsiu į miltus; ateis laikas aš tau pats prispardysiu (necenzūrinis žodis); aš pats (necenzūrinis žodis) atspardysiu; eik (necenzūrinis žodis) gaidy, lauk rytojaus (necenzūrinis įžeidžiantis žodis), leidžia daryti išvadą, kad žmogus bauginamas, jam grasinama susidorojimu, sveikatos sutrikdymu ir gyvybės atėmimu. Šios bylos kontekste būtina atriboti SMS pranešimuose kaltinamojo parašytus necenzūrinio ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu, kadangi tai nesudaro LR BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Tačiau SMS pranešimuose pavartoti įžeidžiantys ir necenzūriniai žodžiai dar labiau paveikia žmogų psichologiškai, siekiant jį įbauginti.

Aptarti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad L. D. sistemingai baugino A. B., naudodamas psichinę prievartą ir tai darė skambindamas bei rašydamas grasinančio ir bauginančio pobūdžio SMS pranešimus. L. D. teisiamajame posėdyje neneigė skambinęs ir siuntęs minėto turinio SMS pranešimus nukentėjusiajam, tačiau teigė, kad tai tebuvo jo atsakas į A. B. skambučius ir SMS pranešimus. Byloje tokių duomenų nėra, be to, vertinant įrodymų visumą, darytina išvada, kad L. D. tai padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas kad sistemingai bet kuriuo paros metu skambindamas ir siųsdamas SMS pranešimus baugina nukentėjusįjį, numatydamas, kad tokiu būdu įbaugins nukentėjusįjį ir to siekdamas. Tokie L. D. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK d. 145 str. 2 d.

L. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje gautas H. V. prašymas perduoti L. D. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Pagal LR BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

E. H. Venckevičiaus prašymui perduoti L. D. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi L. D. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba valstybės tarnyboje, darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas H. V. kaltinamąjį pažįsta apie 10 metų, susipažino tarnybos reikalais, su kaltinamuoju dažnai bendrauja, gyvena tame pačiame mieste, turi bendrų interesų. H. V. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvęs policijos pareigūnas, šiuo metu pensininkas. H. V. nurodė teismui, kad savo patarimais ir savo elgesio pavyzdžiu galėtų patarti kaltinamajam dėl teisingo elgesio, nes kaltinamasis juo pasitiki, klauso jo patarimų, be to, kaltinamasis jam pats pasipasakojo apie padarytą nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę, teigė suklydęs taip pasielgdamas. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms LR BK 40 str. 1-3 d., teismas sprendžia, kad L. D. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kadangi laiduotojas H. V. yra pensininkas (b.l. 103, 104) skiriamas laidavimas be užstato.

Teismui nustačius, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjo A. B., L. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 29-30). Įvertinus tai, kad A. B. žalą patyrė dėl nusikalstamų L. D. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jai būtų atlyginta padaryta neturtinė žala (LR BPK 109 str.). Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1, 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 23 d., nukentėjusysis kaltinamojo buvo sistemingai bauginamas, naudojant psichinę prievartą, neabejojama, kad A. B. dėl to patyrė baimę, nerimą ir dvasinius išgyvenimus, sutriko miegas, negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, jautė įtampą dėl savo paties saugumo, nerimavo ir dėl savo nepilnamečių vaikų saugumo. Baimės jausmą sustiprino tai, kad kaltinamasis grasindamas susidorojimu, žinojo nukentėjusiojo ir gyvenamąją ir darbo vietą. Dėl patirto streso nukentėjusysis teigė kreipęsis į psichologus, tačiau tai pagrindžiančių objektyvių duomenų nepateikė, todėl ši aplinkybė sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą nevertinama. Nukentėjusiojo patirtą žalą turi atlyginti ją padaręs asmuo, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kad žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Nukentėjusysis jam padarytą neturtinę žalą įvertino 15 000 litų. Nustatydamas neturtinės žalos dydį ir siekdamas priešingų interesų pusiausvyros, teismas privalo atsižvelgti ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis dirba (b.l. 82-83), gauna reguliarias pajamas, yra darbingo amžiaus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas tik iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. D. perduoti laiduotojo H. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d., 71 str., L. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. D. 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti.

Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.