Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D. ir jo atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

J. D. (administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 183952 surašytas 2009-07-09) 2009-07-09 02.20 val., J.Basanavičiaus g., Utenos m., vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,84 promilių – lengvas girtumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, kurie nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ).

J. D. neteisėta veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu ir paaiškinime J. D. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis ir jo atstovė, prašydami J. D. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30/1 str. nuostatas, paaiškino, kad vairavo iš vakaro dėl patirto streso pavartojęs alkoholio, bet nesijausdamas girtas, naktį vairavo savo automobilį, vyko į darbovietę, kur nakties metu pristatomi duonos gaminiai. Jis neturi jokios specialybės, dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, yra vienišas, turi prievolę mokėti įmokas pagal lizingo sutartį, padeda dukrai grąžinti jos vardu paimtą kreditą gyvenamojo būsto statybai, todėl jam netekus teisės vairuoti, jis neteks darbo ir būtinų pragyvenimui lėšų. Jis nėra girtaujantis asmuo, anksčiau fiksuoti KET pažeidimai yra susiję su jo darbinių pareigų vykdymu.

Motyvuojamoji dalis

J. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., taip pat įrodyta: 2009-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2009-07-09 asmens duomenimis apie KET pažeidimus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro 2009-07-09 duomenimis, asmens blaivumo testu, kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad J. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – J. D. apibūdinančius duomenis, t.y. į tai, kad pažeidėjas neteistas, dirba, taip pat į tai, kad J. D. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galėjęs sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjui paskirta administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengiant neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su paskirta administracine nuobauda.

Nors J. D. prašė jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30/1 str. nuostatas ir paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo patiriami buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas. Vairuotojas, prieš sėsdamas prie transporto priemonės vairo neblaivus, turi numatyti ir galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas ar tokios nuobaudos neskyrimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo nuobaudos ar jos dalies ir vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad specialiosios teisės atėmimo netaikymas pažeidėjui J. D. padės pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, jo atžvilgiu LR ATPK 30/1 str. nuostatos netaikytinos.

Įvertinus J. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų ne tik nubaustas, tačiau kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 126 str. 1 d., skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui (LR ATPK 27 str., 30² str.).

Iš J. D. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1.000,00 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo J. D. pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pagal LR ATPK 313 str. nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57482.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, baudos sumokėjimo kvitą pristatyti į Utenos rajono apylinkės teismo ( J.Basanavičiaus g. 65, Utena) raštinę ( 1 kabinetas).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėta bauda bus išieškota LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka, jei dėl baudos išieškojimo bus kreipiamasi į antstolį, bus privalu atlyginti antstolio turėtas vykdymo išlaidas.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. 4 d., ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.