- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-344-45/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Brazys (pirm.), Danutė Burbulienė, Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- Z. B.
- Atsakovas
- D. V., Telšių rajono 1-ajam notarų biurui
- Trečiasis asmuo
- Telšių rajono 2-ajam notarų biurui
- Advokatai
- Algis Staškūnas, Kristina Pugačienė
- Kategorijos
- 34.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja S.Sakalauskienė Procesinio sprendimo kategorija 34.4.8 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. B. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-267-187/2007 pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovams D. V., Telšių rajono 1-ajam notarų biurui, trečiajam asmeniui Telšių rajono 2-ajam notarų biurui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. Z. B. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams D. V. ir Telšių rajono 1-ajam notarų biurui, prašydama pripažinti negaliojančiu 2005 m. sausio 5 d. J. L. sudarytą testamentą, patvirtintą notarės Zitos Brazauskienės. Ieškovė nurodė, kad, jos nuomone, ieškovės brolis J. L., miręs 2006 m. lapkričio 6 d., 2005 m. sausio 5 d. testamentą sudarė nesuprasdamas savo veiksmų ir būdamas atsakovės D. V. įtakoje.
Atsakovė D. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jos sugyventinis J. L. 2005 m. sausio 5 d. testamentą sudarė Telšių rajono 1-ajame notarų biure, suprasdamas savo veiksmų reikšmę ir pasekmes.
Telšių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Zita Brazauskienė su ieškiniu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje visiškai nėra įrodymų ir duomenų, jog testatorius buvo neveiksnus ar jo veiksnumas buvo apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis, testamento turinys yra aiškus ir konkretus, visiškai nėra įrodymų, kad būtų byloje sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindų (CK 5.16 str.). Teismas pažymėjo, kad du to paties testatoriaus surašyti testamentai to paties paveldėtojo naudai įrodo tai, kad testatorius buvo tvirtai apsisprendęs dėl savo išreikštos valios. Teismas atmetė ieškovės ir jos atstovės teiginį, kad šis testamentas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes surašant ir tvirtinant testamentą dalyvavo pati paveldėtoja, kadangi notarė patvirtino, jog moteris, padėjusi neįgaliam testatoriui įvažiuoti vežimėliu jokios įtakos testatoriui nedarė, o be to, įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar prašymas sudaryti jiems palankų testamentą nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui (CK 5.18 str.). Teismas rėmėsi liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad atsakovė D. V. eilę metų gyveno kartu su mirusiu J. L., padėjo jam dirbti darbus bei slaugė jį sergantį. Teismas padarė išvadą, kad visiškai logiška, kad jis atsidėkodamas už tai sudarė testamentą įrašydamas ją turto paveldėtoja, nes su artimiausia giminaite-seserimi buvo susipykęs ir ji paskutiniais metais, ypač juo sergančiu, nesirūpino. Teismas atmetė ieškovės ir jos atstovės prašymą skirti mirusiam J. L. psichiatrinę ekspertizę, nes byloje visiškai nėra duomenų apie J. L. psichikos sutrikimus, apie jo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, narkotikais ir kt. (CPK 466, 471 str.). Teismas atmetė liudytojų paaiškinimus, kad mirusysis J. L. piktnaudžiavo alkoholiu, nes jos su J. L. bendravo labai mažai, tik atsitiktiniais atvejais, o jų parodymus paneigia kiti liudytojai, kurie su mirusiuoju bendravo žymiai dažniau, o be to, apylinkės įgaliotinis A. T., kuris tokius atvejus privalo žinoti pagal savo pareigas, priešingai šių liudytojų parodymams nurodė, kad girtavimo atvejų L. namuose arba, kad mirusysis būtų piktnaudžiavęs alkoholiu jis nežinantis ir, kol buvo gyvas L., jokių problemų nebuvę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė Z. B. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pripažinti negaliojančiu 2005-01-05 J. L. sudarytą testamentą, patvirtintą notarės Zitos Brazauskienės, ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš byloje pateiktų įrodymų ( gydymo stacionare istorijos) matyti, jog J. L. piktnaudžiavo alkoholiu, sirgo sunkiomis, jų tarpe ir onkologinėmis, ligomis, jam buvo skiriami raminamieji, tame tarpe ir psichiką veikiantys vaistai; teismas nepaskyrė mirusiojo psichiatrinės ekspertizės ir tuo apribojo ieškovės teisę pateikti įrodymą eksperto išvadą; sudarant testamentą toje pačioje patalpoje buvo atsakovė D. V., nuo kurios testatorius buvo priklausomas tiek fiziškai, tiek materialiai, o tai yra LR CK 1.91 straipsnyje numatytas sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė pakeitė apeliacinio skundo prašymą, prašė panaikinti teismo sprendimą ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė D. V. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos tinkamai, o teismo padarytos išvados atitinka byloje surinktiems įrodymams; apklausti liudytojai paneigė piktnaudžiavimo alkoholiu faktą ir patvirtino, kad J. L. psichika buvo normali, tos pačios valios išreiškimas dviejuose testamentuose patvirtina, kad testatoriaus apsisprendimas dėl palikimo buvo tvirtas, o valios išreiškimas nekelia abejonių, ieškovė nepateikė įrodymų apie būtinumą skirti ekspertizę.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Telšių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Zita Brazauskienė prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad du vienodo turinio notaro patvirtinti testamentai rodo testatoriaus apsisprendimą ir valios išreiškimą; tvirtinant 2005 m. sausio 5 d. J. L. testamentą nebuvo apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, nepastebėtos ir susidėjusios sunkios aplinkybės; asmens sveikatos istorijos išraše nerašoma, kad J. L. sirgo psichinėmis ligomis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Šioje byloje ieškovė ginčijo 2005 m. sausio 5 d. J. L. sudarytą testamentą, patvirtintą notarės Zitos Brazauskienės, dėl to, kad testatorius testamentą sudarė nesuprasdamas savo veiksmų, t.y. po to, kai sužinojo sergąs plaučių vėžiu ir pradėjęs piktnaudžiauti alkoholiu. Tai reiškia, kad ieškovė iš esmės ginčijo testatoriaus gebėjimą išreikšti savo valią.
Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovė su teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, o atsisakydamas skirti mirusiojo psichiatrinę ekspertizę apribojo ieškovės teisę pateikti šį įrodymą.
Apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi galėjo būti pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Visų pirma, J. L. asmens sveikatos istorijos išrašas rodo, kad J. L. iki 2005 metų, taip pat ir vėlesniu laikotarpiu, nesirgo psichinėmis ligomis, nėra įrašų apie priklausomybę nuo alkoholio. Apie priklausomybę nuo alkoholio nėra nurodyta ir 2002 bei 2006 metų J. L. gydymo stacionare istorijose. Tuo pačiu kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl liudytojo gydytojo A. R. parodymų nevertinimo arba netinkamo vertinimo, kadangi gydytojas taip pat nurodė, jog nebuvo įtarimo, jog J. L. sirgtų psichinėmis ligomis. Kolegija mano, kad šios aplinkybės aiškiai rodo, kad nėra pagrindo abejoti testatoriaus psichine būkle ir galėjimu suprasti savo veiksmų esmę.
Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Tuo atveju, jeigu nepakanka byloje įrodymų arba esančių įrodymų pagrindu patikimai negalima daryti išvados apie tai, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 212 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų išrašų, taip pat liudytojų parodymų bylą išnagrinėjusiam teismui pakako faktinių duomenų dėl bylos aplinkybių nustatymo, dėl to teismas pagrįstai atsisakė skirti ekspertizę.
Įstatymų leidėjas testatoriaus valios išreiškimui nustato atitinkamas sąlygas ir tvarką, tikslu, kad ši valia būtų išreikšta laisvai paties testatoriaus ir be pašalinės įtakos. Kadangi testamentas yra vienašalis sandoris, jis galioja, kol nėra nuginčytas ar pripažintas niekiniu. Testamentas pripažįstamas negaliojančiu, jeigu nustatoma, kad ydingas jo turinys, neaiški, iškreipta testatoriaus valia arba ydinga testamento forma, subjektinė sudėtis. Apeliantė nurodo, kad testamentas turi būti pripažintas negaliojančiu ( LR CK 1.91 str.), nes surašant ir tvirtinant testamentą toje pačioje patalpoje buvo atsakovė D. V., nuo kurios valios testatorius buvo priklausomas tiek fiziškai, tiek materialiai. Notarė Zita Brazauskienė, patvirtinusi testamentą, nenurodė, kad atsakovė būtų kokiu nors būdu dariusi įtaką testatoriui. Atsakovės buvimas vienoje patalpoje su testatoriumi, kuris dėl to neprieštaravo, nesuteikia pagrindo testamentą, kaip vienašalį sandorį pripažinti negaliojančiu, nes tokie veiksmai nelaikytini nei grasinimu, nei apgaule, nei prievarta. Dėl nurodytų aplinkybių ir šis apeliacinio skundo argumentas negali būti pripažįstamas pagrįstu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 str.1d. 1p.).
Iš ieškovės Z. B. priteistinos 23 Lt ( dvidešimt tris litų ) pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str., 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Z. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 23 Lt ( dvidešimt tris litus ) pašto išlaidų valstybei.