Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Mariui Laurinėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl 2008-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-P-08-009 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2008-12-12 Inspekcijos įgaliotas asmuo V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 29) dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, nustatytų LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 136¹ str. 1–2 d. ir 136² str. 9 d., kadangi per AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ patikrinimą buvo nustatyta, kad įmonės pateiktuose transporto dokumentuose (važtaraščiuose) pateikta informacija apie vežamus pavojingus krovinius neatitinka 2007 m. ADR-o 5.4.1 skirsnio reikalavimų. Taip pat buvo nustatyta, kad AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ nepateikė įmonės veiklos, susijusios su pavojingų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir (ar) iškrovimu bei laikinu sandėliavimu, metinės ataskaitos už 2007 m. Taip pat buvo nustatyta, kad įmonėje iki 2008-07-24 nebuvo paskirtas pavojingų krovinių vežimo saugos specialistas, turintis atitinkamą pažymėjimą. V. K., būdamas įmonės AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ (toliau – Bendrovė) generalinis direktorius ir tiesiogiai atsakingas už įmonės sprendimus, susijusius su pavojingų krovinių vežimu, pažeidė Pavojingų krovinių vežimo saugos specialisto skyrimo įmonėse, kurių veikla susijusi su pavojingų krovinių vežimu, tvarkos aprašo 4 ir 5 punktus, taip pat Įmonių veiklos, susijusios su pavojingų krovinių vežimu, pakrovimu ir (ar) iškrovimu bei laikinu sandėliavimu, ataskaitų rengimo, pateikimo ir apskaitos tvarkos 4 ir 8 punktus bei Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR 2007 m.) A techninio priedo 5.4.1 skirsnio reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Inspekcijos įgaliotas asmuo 2008-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-P-08-009 (b. l. 21) V. K. už pažeidimų, nustatytų LR ATPK 136¹ str. 1–2 d. ir 136² str. 9 d., padarymą skyrė 400 Lt baudą.

Teismo prašė panaikinti 2008-12-16 Inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-P-08-009 ir bylą nutraukti.

V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1 d.).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad buvo tikrinta daug dokumentų ir nustatyti skirtingi pažeidimai. Pažymėjo, kad jei asmuo yra atsakingas už reikalavimų vykdymą, jis turi žinoti, kokie reikalavimai taikomi konkrečiu atveju. Paaiškino, kad 2008-10-20 važtaraštis buvo užpildytas vienaip, o 2008-12-06 važtaraštis buvo jau keliais punktais patikslintas. Inspekcijos atstovas pažymėjo, kad V. K. buvo direktoriumi ir žinojo reikalavimus. Nuo 2008-01-01 Bendrovei buvo leista užsiimti degalų ir tepalų antžeminių paslaugų teikimu. Kadangi Bendrovė iki 2008-01-01 buvo kuro savininkė ir naudotoja, todėl ji nėra atleidžiama nuo pareigos pateikti ataskaitas. Paaiškino, kad nutarime pažeidimas tinkamai suformuluotas ir pareiškėjas galėjo suprasti, kuo kaltinamas (b. l. 47–48).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė, kad V. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinių teisės pažeidimų, nustatytų LR ATPK 136¹ str. 1 d., 136¹ str. 2 d. ir 136² str. 9 d., padarymą.

Dėl LR ATPK 136¹ str. 1 d. pažeidimo

LR ATPK 136¹ str. 1 d. nustatyta, kad pavojingų krovinių vežimo automobilių, geležinkelių, vidaus vandenų transportu saugos specialisto nepaskyrimas įmonėje arba nepranešimas nustatyta tvarka apie šio specialisto paskyrimą užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal 136¹ str. 1 d. dėl to, kad jis pažeidė Pavojingų krovinių vežimo saugos specialisto skyrimo visose įmonėse, kurių veikla susijusi su pavojingų krovinių vežimu, tvarkos aprašo, patvirtinto LR susisiekimo ministro 2002-07-04 įsakymu Nr. 3-343 (toliau – Aprašas), 4 ir 5 p. Aprašo 4 p. nustatyta, kad įmonėje turi būti vienas ar daugiau saugos specialistų, atsižvelgiant į įmonės veiklos apimtis, o Aprašo 5 punkte nustatyta, kad skiriamas saugos specialistas privalo turėti galiojantį pavojingų krovinių vežimo saugos specialisto pažymėjimą pagal atitinkamą transporto rūšį ir pavojingų krovinių grupę, išduotą Lietuvos Respublikoje susisiekimo ministro nustatyta tvarka arba kitose tarptautinių sutarčių, reglamentuojančių pavojingų krovinių vežimą atitinkamomis transporto rūšimis, susitariančiose šalyse.

Teismas nustatė, kad LR susisiekimo ministro 2007-12-20 įsakymu Nr. 3-413 Bendrovė nuo 2008-01-01 buvo patvirtinta aprūpinimo degalais ir tepalais antžeminių paslaugų savateikiu Tarptautiniame Vilniaus oro uoste. Nuo šios datos turėjo būti paskirtas krovinių vežimo saugos specialistas (Aprašo 4, 5 p.). V. K., kuris bendrovės vadovu paskirtas 2008-05-06, nurodė, kad saugos specialistas įmonėje pradėjo dirbti nuo 2008-07-24 (b. l. 4).

Sprendžiant dėl bendrovės vadovo atsakomybės dėl nurodyto pažeidimo pažymėtina, kad pagal LR ATPK 35 str. 1 d. už šį pažeidimą nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

V. K., kai buvo paskirtas bendrovės vadovu, privalėjo paskirti krovinių vežimo saugos specialistą, jo nepaskyręs jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Pažeidimas yra trunkamas, jo paaiškėjimo diena laikytina 2008-12-08, kai buvo surašytas įmonės veiklos kontrolės aktas (b. l. 10). Taigi nuo šios dienos per šešis mėnesius V. K. gali būti paskirta administracinė nuobauda. Administracinė nuobauda buvo paskirta per 8 dienas nuo paaiškėjimo dienos (b. l. 6–14). Taigi skundžiamo nutarimo dalis, kuria V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 136¹ str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo argumentas, kad surašant nutarimą pažeidimas buvo pašalintas ir dėl to nėra jo kaltės, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl LR ATPK 136¹ str. 2 d. pažeidimo

LR ATPK 136¹ str. 2 dalyje nustatyta, kad veiklos, susijusios su pavojingų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir (ar) iškrovimu bei laikinuoju sandėliavimu, ataskaitų nepateikimas arba neteisingų duomenų ataskaitoje pateikimas užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal 136¹ str. 2 d. dėl to, kad jis pažeidė Įmonių veiklos, susijusios su pavojingų krovinių vežimu, pakrovimu ir / ar iškrovimu bei laikinu sandėliavimu, ataskaitų rengimo, pateikimo ir apskaitos tvarkos, patvirtintos 2002-12-24 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko, Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko ir Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 389/V 16/117 (toliau – Tvarka) 4 ir 8 p.

Tvarkos 4 p. nustatyta, kad įmonės, kurių veikla susijusi su pavojingų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir / ar iškrovimu bei laikinu sandėliavimu, privalo rengti ataskaitas apie veiklą, susijusią su pavojingų krovinių vežimu, jų pakrovimu ir / ar iškrovimu bei laikinu sandėliavimu. Tvarkos 8 punkte nustatyta, kad įmonės vadovo patvirtintos periodinės ir metinės ataskaitos už praėjusius metus teikiamos atitinkamai inspekcijai ne vėliau kaip iki sausio 20 dienos.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Bendrovė Tvarkoje minima veikla pradėjo verstis nuo 2008-01-01, todėl ji privalės pateikti ataskaitą tik už 2008 metus iki 2009 metų sausio 20 dienos. Byloje nėra įrodymų, kad ši bendrovė Tvarkoje nurodyta veikla vertėsi 2007 m.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad V. K. inkriminuojamas pažeidimas (LR ATPK 136¹ str. 2 d.) yra neįrodytas, nes neįrodyta pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Taigi ši skundžiamo nutarimo dalis naikintina ir byla dėl administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 136¹ str. 2 d., V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl LR ATPK 136² str. 9 d. pažeidimo

LR ATPK 136² str. 9 d. nustatyta, kad pavojingų krovinių vežimas kelių transportu, kai pavojingų krovinių vežimą nustatantys ženklai, žymėjimas ir (ar) juose esančios raidės, skaičiai, simboliai yra netinkamo dydžio arba neatitinka reikalavimų, arba kai vežimo dokumentuose nepateikiama kita su vežamu pavojingu kroviniu susijusi informacija, arba kai vairuotojas atitinka profesinio pasirengimo reikalavimus, tačiau vežimo metu nepateikia atitinkamo profesinio pasirengimo pažymėjimo, arba kai pažeisti kiti pavojingų krovinių vežimo teisės aktuose nustatyti reikalavimai, išskyrus numatytuosius šiame straipsnyje, – užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų vežimo paslaugas teikiančių įmonių vadovams arba vairuotojams. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal 136² str. 9 d. dėl to, kad jis pažeidė ADR 2007 m. A techninio priedo 5.4.1 skirsnio reikalavimus.

ADR 2007 m. A techninio priedo 5.4.1 skirsnyje yra nustatyta, kokia informacija turi būti nurodoma pavojingų krovinių transporto dokumente.

Teismas nustatė, kad ir skundžiamame administracinio teisės pažeidimo nutarime, ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokie konkretūs duomenys nėra nurodyti Bendrovės važtaraščiuose, todėl neaišku, kuriuos ADR 2007 m. A techninio priedo 5.4.1 skirsnio punktus konkrečiai įmonė pažeidė.

Kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad V. K. inkriminuojamas pažeidimas (LR ATPK 136² str. 9 d.) yra neįrodytas, nes neįrodyta pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Taigi ši skundžiamo nutarimo dalis naikintina ir byla dėl administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 1362 str. 9 d., V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Kadangi skundas tenkintinas iš dalies, bauda V. K. skirtina už LR ATPK 136¹ str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šio LR ATPK straipsnio sankcijoje yra nustatyta sankcija – bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Bauda skiriama pagal LR ATPK 30 str. nustatytas taisykles. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad LR ATPK 136¹ str. 1 d. nustatytas pažeidimas jau yra pašalintas, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K., vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskyrus mažesnę nei LR ATPK 136¹ str. 1 d. sankcijoje nustatyta bauda – 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1–2 p., 128 ir 129 str., teismas

nutarė

skundą tenkinti iš dalies.

Atmesti V. K. skundo dalį dėl 2008-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-P-08-009 dalies dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 136¹ str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

2008-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-P-08-009 dalį dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 136¹ str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą palikti nepakeistą ir skirti V. K. 100 Lt baudą.

Kitą V. K. skundo dalį patenkinti.

Panaikinti 2008-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-P-08-009 dalį dėl V. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 136¹ str. 2 d. ir 136² str. 9 d. nustatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą ir šią bylos dalį V. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.