Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam M. D., išnagrinėjęs I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2014-03-25, apie 12.02 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.91 promilės girtumas), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ties Jeruzalės g. 27, Vilniuje, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sugadino abi transporto priemones. Šiais veiksmais I. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

I. Š. apklaustas teisme pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014-03-25, apie 12:00 val., jis su dviem draugais susitiko Jeruzalės mikrorajone prie parduotuvės „Iki“, esančios Kalvarijų gatvėje. Susitikę jie pėsčiomis nuėjo į automobilį, stovėjusį Jeruzalės gatvėje prie 27 namo, ir jame gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilio niekas nevairavo ir jo vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Paaiškinti nukentėjusiojo vaizdo įrašo, kuriame matyti važiuojantis jo automobilis, jis negali. Paaiškinime jis klaidingai nurodė, kad vairavo automobilį, nes buvo girtas ir nesuprato, ką reikia rašyti, be to, nemoka lietuvių kalbos.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. D. paaiškino, kad įvykio metu jis Kalvarijų gatvėje prie parduotuvės „Iki“, automobilių stovėjimo aikštelėje, matė, kaip I. Š., su dviem draugais sėdo į automobilį. Jis atkreipė į juos dėmesį, nes jie buvo labai girti ir ruošėsi važiuoti. I. Š. išvažiavus iš aikštelės, jis važiavo paskui jį ir filmavo savo telefonu. Neužilgo I. Š. įsuko į kiemą ir kurį laiką važinėjosi kiemais. Jis buvo pasistatęs automobilį ir matė, kaip I. Š. važinėja kiemais. Vienu metu I. Š. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo stovintį automobilį. Jis matė, kaip I. Š. įsėdo į vairuotojo vietą ir valdė automobilį, be to, atvykę policijos pareigūnai užtiko I. Š. vairuotojo vietoje.

Apklaustas teisme liudytojas V. S. paaiškino, kad jis su I. Š. ir V. J. susitiko prie parduotuvės „Iki“ ir pėsti nuėjo prie Jeruzalės gatvėje stovėjusio I. Š. automobilio „VW Passat“, mėlynos spalvos, kuriame sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Automobiliu nevažiavo, vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Liudytojui parodžius nukentėjusiojo padarytą vaizdo įrašą, jis patvirtino, kad jame užfiksuotas tas pats I. Š. automobilis, tačiau negalėjo paaiškinti, kas jį vairuoja.

Apklaustas teisme liudytojas V. J. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip ir liudytojas V. S..

Savo paaiškinime I. Š. parašė, kad automobiliu važiavo (b.l. 3).

Tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas nurodė, kad 2014-03-25, apie 12:02 val., pagal iškvietimą atvyko prie Jeruzalės gatvės 27 namo, kur kitas policijos pareigūnų ekipažas perdavė jiems I. Š.. Pastarajam buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas. I. Š. paaiškino, kad įvažiuojant į kiemą jam sutrukdė kitas automobilis, dėl ko jis turėjo pavažiuoti atgal ir nepajautė, kaip atsitrenkė į kitą automobilį, paskui vartojo alkoholį (b.l. 6).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2014-03-25, 12:42 val., I. Š. nustatytas 2,91 prom. girtumas (b.l. 9).

Iš duomenų apie eismo įvykį matyti, kad sugadintas I. Š. automobilio galinis bamperis ir M. D. automobilio užpakalinės kairės pusės durelės (b.l. 3).

Darydamas išvadas teismas remiasi nukentėjusiojo paaiškinimais, kadangi jie yra aiškūs ir logiški, tiek tiriant bylą policijos įstaigoje, tiek duodant parodymus teisme, jie nekito, be to jie patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis M. D. meluotų. Be to, nukentėjusysis teismo posėdyje pateikė vaizdo įrašą, kuris patvirtina jo parodymus, kad I. Š. automobilis važiavo, kas paneigia traukiamo atsakomybėn asmens ir liudytojų parodymus. Vaizdo įrašas yra objektyvus įrodymas, kurio neįmanoma iškreipti ir jis nepriklauso nuo subjektyvių asmens savybių.

Priimdamas sprendimą teismas nesiremia traukiamo atsakomybėn asmens parodymais, kadangi apklaustas teisme jis davė priešingus paaiškinimus, nei bylą tiriant policijos įstaigoje, ir tai daro jo paaiškinimus nepatikimais. Be to, teisme jo duoti parodymai prieštarauja nukentėjusiojo duotiems parodymams ir jo pateiktam vaizdo įrašui. Pats atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo paaiškinti, kodėl vaizdo įraše, kuris nufilmuotas tuo pat laiku, kaip ir protokole nurodytas pažeidimo laikas, jo automobilis važiuoja. Teismas nesiremia ir liudytojų parodymais, kadangi jie prieštarauja objektyviems ir patikimiems nukentėjusiojo parodymams, be to, apklausti teisme liudytojai irgi negalėjo paaiškinti, kodėl, jiems teigiant, kad automobiliu niekas nevažiavo, vaizdo įraše matyti, kad automobilis važiuoja ir jame yra trys žmonės.

Nukentėjusiojo parodymais ir vaizdo įrašu nustatyta, kad 2014-03-25, apie 12:02 val., I. Š. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavimo metu I. Š. buvo neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį I. Š. atsitrenkė į nukentėjusiojo M. D. automobilį ir jį apgadino. Tokie I. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad I. Š. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jis 2004 ir 2007 metais buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau išvadų nepadarė, toliau vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad I. Š. skirtina sankcijos vidurkį atitinkantį bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, kurio terminas ilgesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Apklausiami teisme liudytojai V. S. ir V. J. davė melagingus parodymus, kad 2014-03-25, apie 12:02 val., jie kartu su atsakomybėn traukiamu asmeniu I. Š. Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, nuo parduotuvės „Iki“ iki Jeruzalės gatvės, ėjo pėsti ir automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Tokie liudytojų parodymai buvo esminiai siekiant suklaidinti teismą, todėl jiems keltina administracinė byla pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

I. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iškelti administracinę bylą pagal ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.