- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- II-195-108/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03675-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Špelveris
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-08-14 administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. 069647 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierė R. K. 2013-08-14 E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 069647 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., nes ji, 2013-08-14 apie 16.20 val. patikrinimo metu Žardės stotelėje Klaipėdos mieste važiavo keleiviniu miesto transportu autobusu Nr. 14 nepažymėtu keleivio bilietu, tai yra be bilieto, tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 9.2. p., 14.6. p., 16.1. p., reikalavimus (b.l. 12).
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierė R.K. 2013-08-14 E. G. administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 069647 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 90 litų dydžio baudą (b.l. 13).
Šalies argumentai
E. G. skundu prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės R.K. 2013-08-14 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 069647 paskirtą nuobaudą panaikinti arba ją sumažinti. Skunde nurodo, kad buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes patikrinimo vietoje ir metu keleivio bilietą ji turėjo, jį buvo įdėjusi į bilietų žymėtuvą, bet bilietas neatsižymėjo, dėl ko ji ir buvo nepagrįstai nubausta. Kodėl bilietas tinkamai neatsižymėjo, paaiškinti negali (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad su skundu nesutinka, nes bylos aplinkybėmis nustatyta, kad keleivė E. G. patikrinimo metu neturėjo tinkamai pažymėto keleivio bilieto ir tuo pažeidė keleivio pareigą įsigyti važiavimo bilietą, jį tinkamai atžymėti ir reikalaujant pateikti transporto kontrolieriui ir taip įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti (b.l. 18-19).
Į šio skundo nagrinėjimą šios bylos proceso šalys neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai, todėl skundas nagrinėtinas šalims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu E. G. buvo paskirta 90 litų administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Bauda paskirta sankcijos ribose tinkamai.
Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 9.2. p., 14.6. p., 16.1. p. reikalavimuose nurodyta, kad keleivis, važiuodamas miesto keleiviniu transportu privalo įsigyti keleivio bilietą, jį saugoti iki kelionės pabaigos ir reikalaujant jį pateikti keleivio transporto priemonių kontrolieriui. Byloje nustatyta, kad E. G. patikrinimo metu neturėjo tinkamai atžymėto bilieto ir ši aplinkybė pagrįstai prilyginama važiavimui be bilieto.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam buvo tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, tinkamai.
Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad E. G. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, šiuo pagrindu jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintas. Sumažinti paskirtos baudos dydį nėra pagrindo, kadangi teismui nepateikta jokių duomenų apie E. G. turtinės ar socialinės padėties aplinkybes, kurios leistų administracinę nuobaudą sušvelninti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės R.K. 2013-08-14 administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. 069647, kuriuo E. G. paskirta 90 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., palikti nepakeistą ir E. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.