Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Panevėžio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Šakių raj., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, radęs fizinio asmens vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentą pasiėmė, taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo G. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2017 m. sausio 10 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė šį dokumentą prie savęs, iki 2023 m. gruodžio 9 d. apie 8.30 val., kai kelyje jį vairuojantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno raj., patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai bei siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl transporto priemonės vairavimo, neturint tam teisės, pateikė policijos pareigūnams šį vairuotojo pažymėjimą kaip savo, prisistatydamas G. P., taip neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs dar 2000 metais, kuomet vairuodamas transporto priemonę buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 6 prom. girtumo laipsnis. Šį įvykį prisimena tiksliai. Iki šios dienos nuo minėto įvykio E. A. teisių nėra įgijęs. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje, kuomet vairavo savo draugei priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė ne savo dokumentą, t. y. G. P. vardu išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, numerio tikrai neprisimena, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Tiksliai neprisimena laiko, kada rado šį dokumentą, bet tai buvo seniai. Šį dokumentą rado Marijampolės rajone, tikslios vietovės neprisimena, bet tai buvo statybvietė, kurioje E. A. dirbo. Ketino dokumentą nunešti į policijos įstaigą, tačiau to nepadarė. Savo kaltės E. A. neneigia, kurį laiką nerado šio dokumento kur padėjo, tačiau vėliau rado G. P. išduotą vairuotoją pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) savo sugyventinės J. I. automobilyje „Volo V40“, valstybinis (duomenys neskelbtini) po vairuotojo vietos esančiu kilimėliu. Su dokumento savininku jis buvo susitikęs policijos įstaigoje 2024-02-19, kuomet abu dėl administracinio nusižengimo teisenos Nr. (duomenys neskelbtini) teikė paaiškinimus, jam buvo surašytas protokolas. Asmens dėl savo poelgio jis atsiprašė. Sutiks su bet kokia bausme. Taip pat prašo paskirti jam arešto bausmę ir esant galimybei, atidedant vykdymą, nes šiuo momentu neturėtų finansinės galimybės sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas P. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-12-09 dirbo kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju A. B., radijo ryšio šaukiniu „K1726“, kuomet patruliuojant nustatytame maršrute, apie 8.30 val. Kauno raj., Ringaudų sen., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai kelyje manevruojantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl įjungus šviesos ir garso tarnybinio automobilio signalus, sustabdė minėtą transporto priemonę. P. Š. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir nurodė prie vairo sėdinčiam vyresnio amžiaus vyriškiui pateikti asmens dokumentą, kuris iš kelnių kišenės išsitraukė juodos spalvos piniginę ir iš jos ištraukė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyti G. P., asmens duomenys. Asmuo vairavęs minėtą automobilį ir asmuo matomas pateiktame vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje buvo panašūs, todėl P. Š. nesukėlė įtarimo, kad tai ne tas pats asmuo. Vairuotojas dar buvo patikrintas alkotesteriu, šis buvo blaivus. Patikrinus G. P. duomenis policijos informacinėje sistemoje, nustatyta, kad šis buvo teistas pagal BK 281-1 str. 1 d. (tarnybiniame parnešime klaidingai nurodė straipsnį) ir šiam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir iš naujo jos nebuvo įgijęs. Išsiaiškinus šias aplinkybes, A. B. nuėjo iki vairuotojo pasitikslinti ir vyriškis kolegai nurodė, kad buvo išvykęs į užsienį ir pamiršo teises išsilaikyti iš naujo. Pagal nustatytas aplinkybes „Audi“ vairuotojui G. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 str. 3 d., o transporto priemonę perėmė atvykęs asmuo, t. y. A. B.. Gavus tarnybinį pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos A. S. dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) grąžinimo, paaiškėjo, kad minėtą dieną ir laiku automobilį „Audi“ vairavo E. A., kuris pasinaudojo pamestu G. P. vairuotojo pažymėjimu, jį pateikdamas policijos pareigūnams. 2024-02-19 tiek G. P., tiek E. A. prie minėto administracinio nusižengimo teisenos pateikė savo paaiškinimus, E. A. neneigė pasinaudojęs kito asmens dokumentu, šiam buvo perrašytas minėtas administracinio nusižengimo protokolas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, straipsnis ir jos dalis nesikeitė. Asmuo su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai laiko tikrai neprisimena, bet maždaug prieš 3 metus yra pametęs savo vairuotojo pažymėjimą, kurio numerio tikrai nežino, į policiją dėl dokumento pametimo nesikreipė, todėl ir nėra paskelbta dokumento paieška. Manė dokumentą kažkur „nukišo“, todėl dar turėjo vilties jį surasti. Kada ir kur tiksliai galėjo pamesti dokumentą, negali pasakyti. 2024-01-05 gavo elektroninį laišką iš VMI ir 2024-01-04 gavęs el. laišką iš policijos į savo elektroninį paštą, kuriame buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisenoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas nutarimas Nr. A-20-ANR_N-209-2024 pagal ANK 424 str. 3 d., kad jis, 2023-12-09, apie 8.34 val., vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Nei minėtu laiku, nei vietoje G. P. nebuvo ir juolab tokios transporto priemonės neturėjo, todėl kreipėsi į Birštone esantį policijos komisariatą, kur pareigūnai jam pateikė administracinio nusižengimo protokolą. Jame buvo matyti parašas, kuris buvo ne jo, taip pat informavo apie aplinkybes nurodytas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, dėl to jis suprato, kad buvo pasinaudota jo pamestu vairuotojo pažymėjimu. Kaip ir minėjo, dokumentą tikrai pametė, niekam jo nėra perdavęs, nei atlygintinai, nei neatlygintinai, tuo yra tikras. Dėl šios priežasties apskundė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) institucijai, kuri priėmė nutarimą minėtoje teisenoje ir buvo priimtas teigiamas sprendimas jo atžvilgiu ir nubaustas asmuo, kuris ir pasinaudojo jo pamestu vairuotojo pažymėjimu. Su asmeniu, kurio asmens duomenų nežino, buvo susitikęs policijos įstaigoje 2024-02-19, kur abu pateikė savo paaiškinimus. Asmuo jam pateikė savo kontaktinį telefono numerį, taip pat neneigė, kad pasinaudojo jo pamestomis teisėmis, kurias pateikė policijos pareigūnams, kurie šį sustabdė minėtą dieną, minėtu laiku ir minėtu adresu. Šis G. P. paaiškino, kad jo dokumentą rado avių aptvare, kažkur Šakių raj. Ten G. P. nėra buvęs, juolab avių aptvaruose. Jam jokių pretenzijų neturi, finansiškai nenukentėjo, tik dėl jo veiksmų turi aiškintis policijos įstaigose, taip pat supranta, kad tai nutiko ir dėl to, kad pats asmeniškai dėl pamesto dokumento į policijos įstaigą nesikreipė.

Iš 2024-02-12 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-02-12 iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyr. patrulio P. Š. gautas 2024-02-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-12-09 apie 8.30 val., gatvėje, ties adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., buvo sustabdytas įtartinai automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevruojantis vairuotojas, kuris policijos uniformuotiems pareigūnams prisistatė G. P., ir pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą G. P., vardu, pasinaudojus policijos informacinėmis sistemomis buvo nustatyta, kad G. P., neturi teisės vairuoti, dėl ko buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteiktas vyrui, kuris prisistatė G. P., vardu. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos A. S. gautas 2024-01-11 tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-339, kuriame nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas G. P., nurodant, kad nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, nes buvo galimai pasinaudota jo pamestu vairuotojo pažymėjimu. Toliau tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjus administracinio nusižengimo medžiagą, kūno kamerų įrašus, asmenų nuotraukas ir jas sulyginus buvo nustatyta, kad 2023-12-09, apie 8.30 val., policijos uniformuotiems pareigūnams sustabdžius automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. P., vairuotojo pažymėjimu galimai pasinaudojo ir jį pateikė policijos pareigūnams E. A..

Iš 2024-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus matomas vieno aukšto rudos spalvos pastatas su ant jo esančiu užrašu „R. Š.“. Žiūrint nuo ankščiau minėto pastato pagrindinių durų įėjimo, tiesiai, priešais matomi pilkos spalvos automatiniai vartai, vedantys į pastato teritoriją. Nuo minėtų vartų žiūrint tiesiai matomas dviejų eismo juostų kelias su asfalto danga. Einant keliu į dešinę pusę matomas įvažiavimas, matomas kelkraštis su žalios vejos dalimi - įvykio vieta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, nepastebėta. Sudaryta foto lentelė.

Iš 2024-01-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ANBNS) vyr. tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK(duomenys neskelbtini) buvo gautas G. P. skundas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo dėl ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo. Skunde pateikti duomenys, kad nusižengimą padarė ne G. P.. 2024-01-11 ANBNS išnagrinėjus asmens skundą, buvo priimtas sprendimas sutikti su skundu ir panaikinti nutarimą Nr. 20-ANR_N-209-2024 G. P. atžvilgiu. Peržiūrėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareigūnų kūno kamerų įrašus, asmens nuotraukas, jas sulyginus buvo nustatyta, jog pasinaudodamas G. P. priklausančiu vairuotojo pažymėjimų pažeidimą padarė transporto priemonės savininkės J. I. dukros E. I. tėvas E. A.. Sulyginus šio asmens nuotrauką su pareigūnų kūno kamerų įrašais matosi, jog tai tas pats asmuo. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021 m. rugpjūčio 27 d. Įsakymu Nr. 5-V-702 patvirtinto Administracinių nusižengimų bylų pateikimo ir nagrinėjimo apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuose tvarkos aprašo 15 p. administracinio nusižengimo byla ROIK(duomenys neskelbtini) turi būti perduota protokolą surašiusio pareigūno struktūrinio padalinio vadovui, t. y. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybai.

Iš 2024-02-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad VLC MEDIA PLAYER programos pagalba peržiūrimi policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20231209-082753UTC+0200.mp4“, matomas vaizdas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, girdimi specialieji garso signalai, matoma, kad automobilis sustoja ir išlipęs policijos pareigūnas eina prie sustabdyto automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnas kreipiasi į vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, pasisveikina, prisistato ir paprašo dokumento, teiraujasi, ar šis nevartojo alkoholio. Tuomet vyras iš juodos piniginės ištraukia vairuotojo pažymėjimą ir šį pateikia policijos pareigūnui, nurodo, kad alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, vairuotojo pažymėjimą pateikia kolegai, nurodo, kad tikrins asmens blaivumą. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 22 s. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20231209-083029UTC+0200.mp4“, matoma, kad policijos pareigūnas, tikrina asmens, sėdinčio vairuotojo vietoje, blaivumą. Nustatyta 0,00 prom. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 17 s. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20231209-083121UTC+0200.mp4“, matomas vaizdas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Matoma, kad pareigūnas laikydamas rankoje vairuotojo pažymėjimą, išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie automobilio, kuriame įjungti avariniai žibintai ir kreipiasi į asmenį, pasakydamas vardą G., sėdintį vairuotojo vietoje. Policijos pareigūnas asmens teiraujasi, ar šis persilaikė vairuotojo pažymėjimą, jis nurodė, kad buvo išvykęs į užsienį, todėl to nepadarė. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 57 s. Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20231209-085554UTC+0200.mp4“, girdima, kaip policijos pareigūnas asmeniui, kuris vaizdo įraše nematomas, bet į šį kreipiasi G. vardu, nurodo pasirašyti ant procesinių dokumentų. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 59 s.

Iš 2024-03-14 kratos protokolo matyti, kad prieš pradedant daryti kratą, E. A. paskelbta Kauno apylinkės teismo teisėjos A. L. 2024-03-12 nutartis Nr. IBPS-V-692172-24. Kratos metu apžiūrėtos gyvenamojo namo patalpos ir priestatai. Tačiau G. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nerasta. Kratos metu niekas nepaimta.

Iš 2024-04-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. P.. Pirmoje pusėje matoma, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas 217-01-10 ir galioja iki 2027-01-10, matomas asmens atvaizdas, parašas bei turimos kategorijos. Antroje pusėje matoma pirmojoje ir antrojoje pažymėjimo pusėse pateikiamų įrašų, kurių numeriai: 1, 2, 3, 4a, 4b, 4c, 4d, 5, 10, 11 ir 12, paaiškinimas lietuvių kalba, matomi transporto priemonių kategorijos, simboliai, suteikimo data. Sudaryta foto lentelė.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Atsakomybė už šią veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

Teismas, įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, liudytojų parodymai, tarnybinių pranešimų duomenys, apžiūrų protokolų bei kratos protokolų duomenys bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis E. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, radęs fizinio asmens vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentą pasiėmė, taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo G. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2017 m. sausio 10 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė šį dokumentą prie savęs, iki 2023 m. gruodžio 9 d. apie 8.30 val., kai kelyje jį vairuojantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Ringaudų sen., Kauno raj., patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai bei siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl transporto priemonės vairavimo, neturint tam teisės, pateikė policijos pareigūnams šį vairuotojo pažymėjimą kaip savo, prisistatydamas G. P., taip neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis E. A. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą (BK 302 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. A. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas nesumokėjęs, nedirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

E. A. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnio, numatančio atsakomybę už įvykdytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, tai, kad E. A. savo poelgį vertina neigiamai.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ „Regitra“ G. P. vardu, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti šį dokumentą VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo E. A. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad E. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

E. A. paskirtą kardomąjį priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“ G. P. vardu, saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti šį dokumentą VĮ „Regitra“.

Išaiškinti E. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.