- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- e2-8148-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02575-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Panbaltic solutions“, uždarajai akcinei bendrovei „Meidovis“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Advokatai
- Marcinas Dubovskis
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Panbaltic solutions“ atstovui advokato padėjėjui Marcin Dubovski,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Panbaltic Solutions“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Meidovis“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovėms UAB „Panbaltic Solutions“ ir UAB „Meidovis“, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių 8 508,54 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. vasario 20 d. Vokietijoje dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovei UAB „Panbaltic Solutions“ priklausančią ir atsakovės UAB „Meidovis“ valdomą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė; automobilis), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi eismo įvykis įvyko Vokietijoje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus, Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimus 8 508,54 Eur sumai ieškovui. Ieškovas šią sumą Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (UAB ,,Meidovis“) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (UAB „Panbaltic Solutions“). Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovės ieškovui šios sumos nesumokėjo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB ,,Meidovis“ prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodyta, kad tokio pobūdžio bylose pagal kasacinio teismo praktiką ieškovui nepakanka nurodyti, kad jis kitos šalies draudikų biurui atlygino padarytą žalą. Ieškovas turėtų įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Ieškovas nenurodė, koks eismo įvykis buvo sukeltas. Be to, byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad dėl įvykusio eismo įvykio kaltas būtent atsakovės UAB ,,Meidovis“ valdomo automobilio vairuotojas, nėra nustatyta jo tapatybė. Ieškovas taip pat visiškai nepaaiškino, iš ko susideda jo prašoma atlyginti 8 508,54 Eur dydžio žala.
5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Panbaltic Solutions“ nurodė, jog automobilį naudojo atsakovė UAB ,,Meidovis“, todėl ji ir buvo atsakinga už automobilio draudimą. Atsakovė prašo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu ir priteisti iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovės nevykdė pareigos per 3 darbo dienas nuo 2023 m. vasario 20 d. įvykio dienos apie žalos nepadrausta transporto priemone padarymą raštu pranešti ieškovui. Atsakovėms buvo sudarytos visos sąlygos dalyvauti 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, vykusio Vokietijoje, metu, tačiau jos buvo pasyvios ir nerūpestingos. Esant tokiai situacijai atsakovių prieštaravimai pagal teismų praktiką negali būti vertinami regresinio reikalavimo byloje. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovės niekaip nereagavo į ieškovo, jau įgyvendinančio atgręžtinio reikalavimo teisę, siunčiamas pretenzijas. Ieškovas pateikė visus atsakovių civilinės atsakomybės kilimą pagrindžiančius įrodymus, kurie yra pakankami Vokietijoje. Vien tik abejonių pagrindu eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo naštos perkėlimas nuo žalą neapdrausta transporto priemone padariusio asmens sąžiningiems draudėjams, prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Aplinkybė, kad transporto priemonę naudojo kitas asmuo, niekaip negali pakeisti transporto priemonės savininko pareigų.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB ,,Meidovis“ pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodyta, kad atsakovė turi teisę šioje regreso byloje teikti prieštaravimus, paaiškinimus ir atsikirtimus dėl ieškovo pareikšto ieškinio, kadangi eismo įvykio vietos valstybėje (Vokietijoje) dėl eismo įvykio nevyko teismo procesas ir atsakovė neturėjo galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Ieškovas, regreso teise reikalaudamas atlyginti žalą, nepateikė nė vieno įrodymo, įrodančio, jog eismo įvykį Vokietijoje sukėlė būtent atsakovės UAB ,,Meidovis“ vairuotojas. Atsakovei UAB „Panbaltic Solutions“ neturi kilti atsakomybė už pareigos sudaryti draudimo sutartį nevykdymą, kadangi išperkamosios nuomos sutartyje yra nurodyta, kad už draudimo sutarties sudarymą yra atsakinga transporto priemonės valdytoja – atsakovė UAB ,,Meidovis“.
8. Atsakovė UAB „Panbaltic Solutions“ pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti, įtraukti UAB „Panbaltic Solutions“ trečiuoju asmeniu, priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplikas grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovės UAB ,,Meidovis“ triplikas.
Šalies argumentai
9. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad naujausioje teismų praktikoje yra konstatuota, kad atsakingo už eismo įvykio kilimą asmens pasyvumo žalos administravimo procedūrų metu klausimas yra sprendžiamas nepriklausomai nuo to, ar jų metu buvo inicijuoti teisminiai procesai. Ieškovas byloje pateikė ieškovo žalų administravimo departamento išvadą, kurioje buvo detaliai pasisakyta, kaip nagrinėjamu atveju ir kokiais įrodymais remiantis, atsižvelgiant į Vokietijoje taikomą praktiką, buvo nustatytas atsakingas už eismo įvykį asmuo. Be to, buvo pateiktas Vokietijos teisės turinys. Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad Vokietijos nacionalinis draudikų biuras netinkamai nustatė atsakingą už eismo įvykį asmenį bei tokiu būdu pažeidė kokias nors Vokietijos teisės normas. Atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“ atstovo pateikta transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis (kuri nebuvo pateikta nei su atsiliepimu į ieškinį, nei su tripliku) vertintina itin kritiškai. Ieškovo vertinimu, ši sutartis turi akivaizdžius fiktyvios sutarties arba niekinio sandorio, kurio faktą ir teisines pasekmes teismas gali konstatuoti ir savo iniciatyva, požymius.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“ atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė šios atsakovės atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ginčo esmės.
12. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2023 m. vasario 20 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), apgadino kitą transporto priemonę – vilkiką (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis liudytojo klausimynas, prie jo pateiktos fotonuotraukos. Kaip matyti iš liudytojo klausimyno, eismo įvykis įvyko įmonės ,,Norpel“ teritorijoje; vilkiko (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nuvažiuodamas nuo rampos, savo puspriekabės durimis apgadino vilkiko Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kabiną. Atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad dėl įvykusio eismo įvykio kaltas būtent atsakovės UAB ,,Meidovis“ vairuotojas, taip pat neaiški tiksli vairuotojo tapatybė. Pirmiau jau nurodyta, kad liudytojo klausimynas, kuriame nurodytos eismo įvykio aplinkybės, bei prie jo esančios fotonuotraukos, patvirtina, kad dėl eismo įvykio atsakingas yra būtent (duomenys neskelbtini), valdytojas. Priešingų įrodymų byloje nėra. Ieškovo pateiktoje 2025 m. kovo 26 d. Žalų administravimo departamento išvadoje paaiškinta, kad įvykus eismo įvykiui privačioje teritorijoje Vokietijoje policija nėra kviečiama, taigi atsakovių argumentai, kad byloje nėra policijos pažymos, patvirtinančios ginčo automobilio vairuotojo kaltę, nepaneigia automobilio (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio. Atsakovės nurodė, kad neaiški ginčo automobilio tiksli vairuotojo tapatybė, tačiau atsakovės neįrodinėjo, kad eismo įvykio metu atsakovė UAB ,,Meidovis“ būtų praradusi ginčo transporto priemonę iš teisėto valdymo.
13. Eismo įvykio metu ginčo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numatyta TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje; ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovėms buvo sudarytos galimybės dalyvauti 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, vykusio Vokietijoje, metu, tačiau atsakovės buvo pasyvios ir šia teise nesinaudojo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės neįvykdė pareigos per 3 darbo dienas nuo minėto eismo įvykio dienos apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymą raštu pranešti ieškovui (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 3 dalis). Byloje pateiktas 2023 m. gruodžio 7 d. ieškovo pranešimas, adresuotas atsakovei UAB ,,Meidovis“, kuriuo prašoma kuo skubiau užpildyti pranešimo apie eismo įvykį formą, tačiau atsakovė atsakymo į minėtą raštą nepateikė. Bylos duomenimis, viso žalos administravimo metu atsakovės buvo pasyvios – neatsakė į ieškovo siunčiamus pranešimus ir pretenzijas, neginčijo, kad 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykį sukėlė atsakovės UAB ,,Meidovis“ valdoma transporto priemonė, neginčijo prašomų atlyginti nuostolių dydžio. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės taip pat nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti, kad Vokietijos nacionalinis draudikų biuras netinkamai nustatė atsakingą už eismo įvykį asmenį ir tokiu būdu pažeidė kokias nors Vokietijos teisės normas. Aktualų Vokietijos teisės turinį į bylą pateikė ieškovas.
14. Atsakovių argumentai, kad visiškai neaišku, iš ko susideda prašoma atlyginti 8 508,54 Eur žala, atmestini kaip neteisingi. Iš bylos duomenų matyti, kad prašomus atlyginti 8 508,54 Eur nuostolius sudaro 5 916,53 Eur už sugadintos transporto priemonės remontą, 852,40 Eur už techninės ekspertizės ataskaitą siekiant nustatyti vilkikui padarytą žalą, 599,80 Eur teisininkų mokestis, 30 Eur už žalos administravimo bylos užvedimą ir 1 109,81 Eur žalos administravimo mokestis. Šiuos nuostolius pagrindžia byloje pateikta eksperto išvada, sąskaitos faktūros, teisininkų dokumentai. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui 8 508,54 Eur reikalavimą. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovas šią sumą 2024 m. liepos – rugpjūčio mėn. pervedė Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis).
15. Ginčo transporto priemonės (kuria sukeltas eismo įvykis) savininkė – atsakovė UAB „Panbaltic Solutions“, o valdytoja – atsakovė UAB ,,Meidovis“. Byloje pateikta 2021 m. liepos 1 d. transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią už ginčo automobilio draudimą atsakinga yra jo valdytoja – atsakovė UAB ,,Meidovis“. Byloje taip pat pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo pavedimai, patvirtinantys, kad atsakovė UAB ,,Meidovis“ už ginčo transporto priemonę kas mėnesį mokėjo po 500 Eur (toks mokestis nurodytas ir 2021 m. liepos 1 d. išperkamosios nuomos sutartyje) už 2021 m. rugpjūčio – 2023 m. gruodžio mėnesius. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad 2021 m. liepos 1 d. transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis yra fiktyvus sandoris, nepaisant to, kad tokias abejones bylos nagrinėjimo metu kėlė ieškovas.
16. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal finansinės nuomos (lizingo) ar išperkamosios nuomos sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Esant galiojančiai ir nenuginčytai 2021 m. liepos 1 d. transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarčiai, kurioje įtvirtinta atsakovės UAB ,,Meidovis“ pareiga apdrausti ginčo transporto priemonę, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys, pareikštas atsakovėms UAB ,,Meidovis“ ir UAB „Panbaltic Solutions“ tenkintinas iš dalies, priteisiant 8 508,54 Eur nuostolius iš atsakovės UAB ,,Meidovis“, kuri atliko neteisėtus veiksmus, neįvykdžiusi įstatyme ir sutartyje nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę.
17. Tenkinus ieškinį atsakovės UAB ,,Meidovis“ atžvilgiu, ieškovei iš šios atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (8 508,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
18. Ieškinys atsakovės UAB ,,Meidovis“ atžvilgiu tenkintas visiškai, o atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“ – atmestas.
19. Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas šioje byloje patyrė 423,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 191 Eur žyminis mokestis ir 232,74 Eur vertimo išlaidos. Atsakovės UAB ,,Meidovis“ atžvilgiu ieškinį tenkinus, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės UAB ,,Meidovis“.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Panbaltic Solutions“ šioje byloje patyrė 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šiuo sprendimu ieškinys šios atsakovės atžvilgiu atmestas, todėl pagal bendrąją taisyklę atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“ patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistinos iš ieškovo. Vis dėlto, CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju ieškinys atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“, kaip ginčo transporto priemonės savininkės, atžvilgiu buvo atmestas bylos nagrinėjimo metu atsakovei pateikus įrodymus, kad tarp atsakovių 2021 m. liepos 1 d. sudaryta transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią transporto priemonės draudimo sutarties sudarymas yra nuomininkės UAB ,,Meidovis“ pareiga.
21. Bylos duomenys patvirtina, kad dar ikiteisminio nagrinėjimo metu ieškovas 2024 m. liepos 12 d. raštu kreipėsi į transporto priemonės savininkę atsakovę UAB „Panbaltic Solutions“, prašydamas nurodyti, kokiu pagrindu atsakovė UAB ,,Meidovis“ naudojo ginčo transporto priemonę eismo įvykio metu. Bylos duomenimis, atsakovė ieškovui prašytos informacijos nepateikė. Vėliau, t. y. 2024 m. rugpjūčio mėn. abiem atsakovėms buvo siunčiamos pretenzijos, dėl išmokėtų sumų grąžinimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų informuotas apie minėtos išperkamosios nuomos sutarties sudarymą, pagal kurią apdrausti transporto priemonę yra būtent atsakovės UAB ,,Meidovis“ pareiga. Neturėdamas tokios informacijos, ieškovas turėjo pagrindą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, atsakovais byloje patraukti tiek transporto priemonės savininką, tiek valdytoją. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“ bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl pačios atsakovės netinkamo elgesio, nepateikiant ieškovui įrodymo, patvirtinančio, kad už transporto priemonės draudimą atsakinga jo valdytoja (o ne savininkė). Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Panbaltic Solutions“ patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
22. Byloje patirta 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės UAB ,,Meidovis“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Meidovis“, juridinio asmens kodas 303143483, 8 508,54 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus aštuonis eurus ir 54 ct) dydžio nuostolius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 508,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 423,74 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 74 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kita ieškinio dalį (atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panbaltic Solutions“ atžvilgiu) atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Meidovis“, juridinio asmens kodas 303143483, 8,64 Eur (aštuonis eurus ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.