Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei ir Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorams Valdui Grabauskui ir Rasai Morenienei,

nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymą E. K. ir J. P.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini)II kurse, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ stalium – stalininku, neteistas, 2010-10-19 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 40 str. 2 d. pagrindu, nustatant 1 metų laidavimo terminą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2010 m. gruodžio 9 d., apie 20.45 val., apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Norfos mažmena“, parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, grasindamas nepilnamečiui T. K., gimusiam 1996 m., jį sumušti, pareikalavo vieno lito, T. K. davus 1 Lt ir išėjus iš parduotuvės, M. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, pasivijo T. K. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ir pagrasinęs jį sumušti pareikalavo 2 litų. T. K. davus 2 Lt, M. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, pareikalavo mobiliojo ryšio telefono „Samsung L700“ 80 Lt vertės. T. K. atsisakius duoti telefoną, M. P. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinės nubrozdinimą bei įtrūkimą ir dviejų kandžių sumušimą – panarinimą, nežymiai sutrikdžiusius T. K. sveikatą. Tokiu būdu M. P. pagrobė T. K. turtą – 3 Lt bei pasikėsino pagrobti E. K. 80 Lt vertės turtą.

M. P. veikdamas bendrininkų grupėje su G. A. ir V. K., kurių atžvilgiu nuosprendis priimtas 2010 m. spalio 19 d., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą:

2008 m. spalio 25 d., apie 19.30 val., I-oje Melnragėje, Klaipėdoje, prie kopų V. K., sugriebęs už striukės, nusivedė S. T. prie kopose esančių krūmų ir pargriovė ant žemės. G. A., M. P. ir V. K. veikdami bendrai, gulintį S. T. prispaudė prie žemės ir taip atėmę galimybę priešintis, sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami poodinės kraujosruvas ir odos nubrozdinimus, sukėlusius nežymų S. T. sveikatos sutrikdymą, reikalaudami atiduoti mobilaus ryšio telefoną, apieškojo kišenes, iš striukės kišenės, ją suplėšydami, pagrobė A. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6233“ 835 Lt vertės su BITĖ GSM Labas SIM kortele 8 Lt. vertės.

M. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2010 m. gruodžio 9 d., apie 20.45 val., apsvaigęs nuo alkoholio, prie UAB „Norfos mažmena“, parduotuvės „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pareikalavo T. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung L700“ 80 Lt vertės. T. K. atsisakius duoti telefoną, M. P., matant kitiems asmenims, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinės nubrozdinimą bei įtrūkimą ir dviejų kandžių sumušimą – panarinimą, nežymiai sutrikdžiusius T. K. sveikatą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 20.45 val., parduotuvėje „Norfa“, su S. T. perkant alų pritrūko pinigų. Pamatė nukentėjusiuosius ir pareikalavo duoti vieną litą. Jiems grasino. T. K. davė 1 Lt ir nukentėjusieji išėjo iš parduotuvės. Juos pasivijo lauke ir pareikalavo dar pinigų. T. K. davė 2 Lt. Matė nukentėjusiojo rankoje telefoną, todėl paprašė telefono. Nukentėjusysis telefono nedavė, todėl smogė jam į veidą. T. K. nubėgo į parduotuvę, priėjo prie apsaugos darbuotojo. Telefono pagrobti nepavyko. Iki nusikalstamos veikos padarymo gėrė alkoholinius gėrimus.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 20.45 val., buvo parduotuvėje „Norfa“ su draugu M. P.. Prie jų pristojo kaltinamasis ir jo draugas. Kaltinamasis pareikalavo duoti litą, sakė trūksta alui, grasino sumušti. T. K. jam davė 1 Lt. Kaltinamasis su draugu juos pasivijo prie parduotuvės esančioje mašinų stovėjimo aikštelėje. Pagrasinęs sumušti, sudaužyti, pareikalavo duoti pinigų. T. K. jam davė dar 2 Lt. Pamatęs, kad nukentėjusysis turi telefoną, kaltinamasis pareikalavo jį atiduoti. T. K. pagrasino, kad paskambins policijai ir patraukė atgal į parduotuvę. Kaltinamasis jam smogė ranka į veidą. T. K. nubėgo į parduotuvę ir apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojui. Matė, kad kaltinamasis su draugu laukia jo prie parduotuvės durų. Apsaugos darbuotojas liepė palaukti policijos tarnybinėje patalpoje.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 20.45 val., buvo parduotuvėje „Norfa“ su draugu T. K.. Kaltinamasis su draugu pareikalavo duoti litą, sakė trūksta alui, grasino sumušti. T. K. kaltinamajam davė 1 Lt. Kaltinamasis su draugu juos pasivijo prie parduotuvės esančioje mašinų stovėjimo aikštelėje. Pagrasinęs sumušti, pareikalavo duoti pinigų. T. K. jam davė dar 2 Lt. Kaltinamojo draugas liepė M. P. parodyti kišenių turinį. Pamatęs, kad nukentėjusysis turi telefoną, kaltinamasis pareikalavo jį atiduoti. T. K. pagrasino, kad paskambins policijai. Kaltinamasis jam smogė ranka į veidą. T. K. nubėgo į parduotuvę ir apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojui. Kaltinamasis su draugu laukė jo prie parduotuvės durų.

Liudytojas apsaugos darbuotojas O. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 21 val., parduotuvėje „Norfa“, į apsaugos darbuotojų tarnybinę patalpą įbėgo nukentėjusysis T. K. ir pasakė, kad jį sumušė ir ketino apiplėšti. O. K. apie įvykį pranešė policijai. Nukentėjusiojo lūpa buvo praskelta. Nukentėjusysis bijojo, laukė policijos tarnybinėje patalpoje.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 20.40 val., gavo pranešimą apie nusikaltimą. Nuvyko į parduotuvę „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje. Šia policijos laukė nukentėjusieji. Nukentėjusiojo T. K. lūpa buvo sumušta. Jis papasakojo, kad jį apiplėšė: atėmė 3 Lt ir kėsinosi atimti telefoną, ir sumušė, nurodė apiplėšusių asmenų požymius. Netrukus pareigūnai sulaikė kaltinamąjį. Jo rankos krumpliai buvo kruvini.

Liudytoja E. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 21 val., iš parduotuvės grįžęs jos sūnus T. K. ir papasakojo, kad jį sumušė ir apiplėšė: atėmė 3 Lt, kėsinosi atimti telefoną. Sūnus buvo išsigandęs, jo lūpa sužalota.

Liudytoja J. P. parodė, kad Liudytoja E. K. parodė, kad 2010 m. gruodžio 9 d., apie 21 val., iš parduotuvės grįžęs jos sūnus M. P. ir papasakojo, kad prie parduotuvės nepažįstami asmenys sumušė ir apiplėšė T. K..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2010-12-10 Nr.G-1991/10 (03) patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 9 d. T. K. padaryti sužalojimai: apatinės lūpos vidinio paviršiaus gleivinės nubrozdinimas bei įtrūkimas ir dviejų kandžių sumušimas – panarinimas, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Sužalojimai padaryti sumušus burną buku daiktu, galimai suduodant kumščiu vieną smūgį (b.l. 27).

Vaizdo įrašo peržiūros protokolas patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 9 d., 20.37 val., iš parduotuvės išeina keturi vaikinai. Vienas vaikinas rankos mostu daro judesį kitam vaikinui į veidą. Vaikinas užsidengia veidą ir nubėga į parduotuvę. Kitas vaikinas sulenkęs ranką apžiūri savo rankos krumplius (b.l.50-52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P. grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė T. K. turtą. Fizinis smurtas pasireiškė smūgio nukentėjusiajam sudavimu. Dėl suduoto smūgio buvo nežymiai sutrikdyta T. K. sveikata. Kaltinamasis pagrobė dalį ketinto pagrobti turto – 3 Lt ir, nors kito turto – telefono pagrobti nespėjo nukentėjusiajam pabėgus, visa jo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis tyčia grasindamas sumušti nukentėjusįjį ir suduodamas jam smūgį suvokė, kad turtą pagrobia fizine jėga palaužę nukentėjusiojo valią ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis M. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimai pareikalavo T. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung L700“ 80 Lt vertės. T. K. atsisakius duoti telefoną, M. P., matant kitiems asmenims, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamajame akte ši M. P. veika kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis M. P. grasindamas panaudoti fizinį smurtą reikalavo nukentėjusiojo turto, o šiam atsisakius atiduoti savo turtą – telefoną, nukentėjusįjį sumušė. Šie kaltinamojo veiksmai atskleidžia smurto vartojimo priežastį ir tikslą – svetimo turto pagrobimą. Kaltinamojo M. P. suduoti smūgiai nukentėjusiajam T. K. iš karto po to, kai šis atsisakė atiduoti reikalaujamą turtą - telefoną, vertinamas, kaip plėšimas panaudojant fizinį smurtą (LAT senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52, 11 punktas).

Fizinio smurto panaudojimas kvalifikuojamas pagal BK 284 straipsnį, kai kaltinamojo veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Šiuo atveju kaltinamojo panaudoto smurto tikslas buvo palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą ir įgyti svetimą turtą, o ne sutrikdyti viešąją tvarką. Kaltinamasis M. P. išteisinamas nesant jo veikoje nusikaltimo – numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymių. Pažymėtina, kad valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė baigiamojoje kalboje neprašė M. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

2010 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2011 m. sausio 13 d.) nustatyta, kad M. P., veikdamas bendrininkų grupėje, atėmęs nukentėjusiojo S. T. galimybę priešintis ir panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė S. T. turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant laiduotoju I. P.. M. P., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnyje, todėl, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, 2010 m. spalio 19 d. sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti. Teismas, nustatęs, kad M. P. padarė naują nusikaltimą, sprendžia baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Įrodymai, kuriais pagrįstos 2010 m. spalio 19 d. teismo nuosprendžio išvados, šioje baudžiamojoje byloje pakartotinai netiriami ( LAT nutartis 2007-11-27, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007).

Kaltinamasis M. P. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Abiejų nusikaltimų padarymo metu M. P. buvo pilnametis, vos sulaukęs pilnametystės, mokėsi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip uždaras, tylus, pareigingas ir pažangus moksleivis, nepažeidinėjantis mokyklos vidaus taisyklių (II t., b.l. 24). Šiuo metu M. P. mokosi (duomenys neskelbtini), verslo vadybos studijų programos nuolatiniame (dieniniame) skyriuje (III t., b.l. 91). Dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi (IV t., b.l. 158)

M. P. prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, nurodė esmines veikų aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų. jis savo iniciatyva atlygino dalį nusikaltimu nukentėjusiajam S. T. padarytos žalos ir visą nukentėjusiai E. K. padarytą žalą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisime nukentėjusieji A. T. ir S. T. patvirtino, kad kaltinamajam M. P. atleido, paprašė jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti (I t., 10, 18). Nukentėjusioji E. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis M. P. atlygino visą jai padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo M. P. atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (T. K. turto pagrobimas) sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (S. T. turto pagrobimas) sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje su asmenimis kurių atžvilgiu nuosprendis priimtas 2010 m. spalio 19 d. (III t., b.l. 107-115). M. P. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę- panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir atimant jo galimybę priešintis, ir pagrobiant turtą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, už abu nusikaltimus M. P. skiriamos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. (IV t., b.l. 92-93).

Kaltinamasis M. P. yra jauno amžiaus, mokosi ir dirba. Jis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant M. P. padėti įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas mokytis ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7.2 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Laikmena su vaizdo įrašu (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (T. K. turto pagrobimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (S. T. turto pagrobimas), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį M. P. mokytis ar dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. P. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikmeną su vaizdo įrašu (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.