Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota prie Kauno miesto savivaldybės, teistas 5 kartus:

2003-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (1961 m. kodeksas) paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų.

2006-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 159 str., 161 str. 2 d. paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams.

2010-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

2013-09-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, sumažinus ją trečdaliu, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, sumažinus ją trečdaliu, galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2014-02-06 apie 16.31 val., iš prekybos centro „Express Market“, esančio A. Krikščiukaičio g. 14, Kaune, matant vyr. kasininkei S. K. ir kasininkei M. A., pagrobė 4 vnt. rutulinių dezodorantų „Dove“ 50 ml. talpos, 11,69 Lt vieneto kaina, 5 vnt. blakstienų tušo „Ingrid“, 4,99 Lt vieneto kaina, 12 vnt. nagų lako „Ingrid“, 10 ml. talpos, 4,59 Lt vieneto kaina, 4 vnt. vyriško tualetinio vandens „Rocky man“, 100 ml. talpos, 22,99 Lt vieneto kaina, 1vnt. vyriško tualetinio vandens „Classic man“, 100 ml. talpos, 5,99 Lt vertės, 3 vnt. vyriško tualetinio vandens „Dynamix“, 100 ml. talpos, 8,49 Lt vieneto kaina, 2 vnt. kavos skonio raguolių „7Day“, 60 gr. svorio, 1,19 Lt vieneto kaina, 1vnt. salotų su krabų lazdelėmis „Eskalada“ 350gr. svorio, 3,79 lt vertės, 1vnt. džiovintų razinų, 500 gr. svorio, 6,39Lt vertės, 0,728 kg. saldainių „Pupa“, 12,36 Lt vertės, taip padarė UAB „Kilminė“ 295,13 lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2014-01-06 grįžo iš įkalinimo vietos, darbo neturėjo, todėl vogė, kad pardavęs vogtus iš parduotuvių daiktus nusipirktų maisto, nes tuo metu neturėjo ką valgyti, už tai daug kartų baustas administracine tvarka. 2014-02-06, apie 16.30 val. atėjo į kaltinime nurodytą parduotuvę „Ekspress Market“ apsipirkti, bet pamatė, kad parduotuvės pardavėjos užsiėmusios, nutarė pavogti kaltinime išvardintos maisto ir ne maisto prekės, nors suprato, kad yra stebimas vaizdo kamerų. Maisto prekes suvalgė, nes norėjo valgyti, o kitas prekes pardavė Stoties turguje tokių daiktų supirkėjams bei nepažįstamiems asmenims prie Aleksoto turgaus. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba ir nusikaltimų daugiau nedaro. Padarytą žalą atlygins, kai turės galimybę. Nuo 2014 m. kovo mėnesio turi sugyventinę, todėl nori būti laisvėje, nes ji gyvena viena savo name, jos vaikai jau pilnamečiai.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra UAB „Kilminė“ parduotuvės „Ekspress Market“, esančios A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas, vyr. kasininkė. 2014 m. vasario 6 d. apie 16.30 val. ji dirbo prie kasos Nr. (duomenys neskelbtini), valytoja sušuko, kad vagia, S. K. pribėgo prie kontrolinių įėjimo vartelių, kad sulaikyti vagį, tačiau vyriškis per juos peršoko ir nubėgo prie įėjimo durų, pamatęs, kad jos neatsidaro, pradėjo bėgti link išėjimo. Durų uždaryti nespėjo, vyriškis pabėgo. S. K. asmens nepažįsta, galėtų atpažinti. (b.l. 11)

Liudytoja M. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra parduotuvės „Ekspress Market“ kasininkė. 2014 m. vasario 6 d. apie 16.30 val. ji dirbo prie kasos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip asmuo atėjo į parduotuvę, ji nematė, nes salėje skaičiavo kavas, vėliau nuėjo prie kasos dirbti, nes buvo daug pirkėjų. Matė, kad vyriškis kažko klausė valytojos, prie silkių skyriaus. Sėdėdama kasoje išgirdo, kad S. K. sušuko rakink duris, bet ji to padaryti nespėjo, nes vyriškis jau buvo praėjęs duris. Apibūdinti vyriškio negali. (b.l. 12)

Liudytojas N. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra verslo saugumo skyriaus specialistas. 2014-02-06 apie 16.30 iš „Ekspress Market“ adresu Kriščiukaičio g. 14, Kaune vyriškis pavogė įvairių prekių, todėl buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame jis vyriškį atpažino, nes jis yra daug kartų apsivogęs „Ekspress Market“ parduotuvių tinkle, ne vieną kartą sulaikytas „Ekspress Market“ tinklo darbuotojų. Taip jis atpažino, kad prekes pavogė D. B. gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 13)

Iš 2014-02-07 UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2014-02-06 16.31 val. buvo įvykdyta vagystės iš parduotuvės, esančios A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, tai patvirtino pateiktas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje. (b.l. 4)

Iš 2014-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti A.Kriščiukaičio g. 14, Kaune. (b.l. 6, 7)

Iš 2014-04-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota, kokiomis aplinkybėmis D. B. įvykdo nusikalstamą vaiką. (b.l. 8,9)

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam D. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (b.l. 25-43), administracine tvarka daug kartų baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų bausmių neatlikęs (b.l. 50-70 VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė. (b. l. 74) Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 76), yra nedirbantis

Kadangi D. B. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 4 kartus, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jis BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu. BK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam skirtina už padarytą nusikalstamą veiką būtent ši bausmė, nes tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti D. B., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kartu bausmė paveiks jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų. Be to jis, yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba. Visi šie duomenys rodo, kad D. B. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, analogiškų nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad iki nusikaltimo padarymo buvo teistas, teistumai neišnykę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendžia, kad D. B. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Įvertinus išdėstytą kaltinamojo D. B. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nėra pagrindo, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos A. T. yra taip pat ne kartą pažymėjęs, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, iškilus pagrįstai abejonei, šis institutas neturi būti taikomas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-405/2012). Nors šiuo atveju D. B. padaryto nusikaltimo kaltės forma, jam skirtinos bausmės rūšis ir dydis atitinka BK 75 straipsnyje 1 dalyje numatytas sąlygas, tačiau nuteistojo asmenybė (recidyvistas), padarytos veikos pobūdis, nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas padarytas 2014-02-06 apie 17.20 val. ir 2014-02-09 apie 20 val., paskiriant jam galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bendrintina su šioje byloje priimtu teismo nuosprendžiu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, kaltinamajam pasislėpus nuo teismo, 2014-10-16 teismo nutartimi buvo pakeista į suėmimą, paskelbiant kaltinamojo paiešką. Kaltinamasis buvo sulaikytas2014-11-02 kaip asmuo pasislėpęs nuo 2014-07-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Šioje byloje Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nutartimi D. B. nustatytas suėmimo terminas nuo 2014-11-06 3 mėnesiams. (b.l. 94, 144-145, 155-156). Todėl kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (b.l. 155-156).

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „Kilminė” civilinis ieškinys dėl 295,13 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 21). Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti dėl D. B. patirtas 310 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas (b.l. 171), šis prašymas netenkintinas, nes kaltinamajam buvo suteikta įstatymų garantuojama teisinė pagalba (BPK 51 str. 1 d.7 p.)

CD su įrašu, esantis byloje– nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.(b.l. 8, 9)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (metus) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į nuosprendžių paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. B. atliktą bausmę pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laiką išbūtą suėmime nuo 2014-11-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (BK 66 straipsnis)

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš D. B. UAB „Kilminė“ 295,13 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti dėl D. B. patirtas 310 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinti.

CD su įrašu, esantį byloje– nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.