Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Audronės Kartanienės ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. P. ir V. N. kasacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo pripažinti kaltais ir nuteisti:

iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos aplinkybės, kad J. P. ir V. N. nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė, turėdami tikslą apgaule užvaldyti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos turtą,

kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą, prokuroro, prašiusio nuteistųjų kasacinius skundus atmesti, nuteistosios J. P. ir jos gynėjo, prašiusių nuteistosios kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo V. N. ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. ir V. N. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) nuteisti už tai, kad nuo 1998 m. liepos 1 d. iki 2010 m. balandžio 12 d. V. N. būnant (duomenys neskelbtini), daugiabučio namų savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) pirmininku, o J. P. nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 18 d., nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. birželio 2 d. būnant DNSB buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip nuo 2003 m. birželio 12 d. iki 2007 m. spalio 30 d., pasitelkę apie nusikalstamus sumanymus nežinojusius asmenis, nenustatytoje vietoje suklastojo tikrus DNSB dokumentus – 2003 m. birželio 12 d. valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2003 m. birželio 12 d. valdybos posėdžio protokolo papildymą, 2003 m. spalio 14 d. valdybos posėdžio protokolą Nr. 2, 2003 m. spalio 15 d. įsakymą, 2003 m. lapkričio 21 d. valdybos posėdžio protokolą Nr. 1, 2005 m. spalio 14 d. valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, 2005 m. spalio 28 d. aktą Nr. 1, 2006 m. vasario 28 d. bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolą, 2006 m. balandžio 28 d. aktą Nr. 1, 2006 m. spalio 30 d. valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4, 2007 m. balandžio 21 d. aktą Nr. 1–2, 2007 m. spalio 30 d. valdybos narių susirinkimo protokolą Nr. 4 dėl priemokų, priedų, laikinų priedų prie atlyginimų nešildymo sezonu skyrimo ir mokėjimo pirmininkui, buhalterei ir valytojai (kiemsargei), dėl nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. spalio 31 d. išmokėtų laikinų priedų prie atlyginimo nešildymo sezonu pateisinimo pirmininkui, buhalterei, valytojai, dėl V. N. paskyrimo atsakingu už šilumos ūkį ir atlyginimo jam mokėjimo, dėl koridoriuje įvykusio gaisro likvidavimo nuostolių padengimo, dėl dalies išlaidų buhalterei už kompiuterių ECDL kursus padengimo, be to, V. N. ir apie nusikalstamus sumanymus nežinojusiems asmenims pasirašius ir V. N. patvirtinus šiuos dokumentus bendrijos spaudu, įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, J. P. įtraukiant juos į bendrijos buhalterinę apskaitą.

J. P. ir V. N. taip pat nuteisti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 1998 m. liepos 1 d. iki 2010 m. balandžio 12 d. V. N. būnant DNSB pirmininku, o J. P. nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 18 d., nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. birželio 2 d. būnant DNSB buhaltere, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. iš DNSB kasos išmokėjo piniginių išmokų, nepagrįstų DNSB valdybos posėdžių protokolais ir aktais, t. y. nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. DNSB pirmininkui V. N. – 617,47 Lt (178,83 Eur), buhalterei J. P. – 123,75 Lt (35,84 Eur), taip pasisavino jiems patikėtą svetimą DNSB turtą, iš viso 741,22 Lt (214,68 Eur).

Be to, J. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad, nuo 2002 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 18 d., nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. birželio 2 d. būdama DNSB buhaltere, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2008 m. spalio 10 d., nenustatytoje vietoje, pasinaudodama nenustatyta kompiuterine technika, suklastojo tikrą dokumentą – 2008 m. spalio 10 d. DNSB valdybos narių susirinkimo protokolą, įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad DNSB valdybos nariai V. R., V. B. ir R. T. svarstė ir nutarė paskirti DNSB pirmininką V. N. atsakingu už šilumos reguliavimą, mokant už tai nuo 2008 m. spalio mėn. (tiksli data protokole nenurodyta) 95 Lt (27,51 Eur), neatskaičius mokesčių ir mokėti iki šildymo sezono pabaigos – 2008 m. balandžio 27 d. (tokia data nurodyta 2008 m. spalio 10 d. protokole). Po to, pasinaudodama nenustatyta kompiuterine technika, lazerinio spausdinimo būdu išspausdino jame esančius valdybos narių V. R., R. T. parašus, įkalbėjo pasirašyti protokole apie nusikalstamą sumanymą nežinojusią V. B., ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdama jį į DNSB buhalterinę apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų J. P. ir V. N. kasaciniai skundai tenkintini.

Dėl bylos eigos ir priimtų procesinių sprendimų

Nagrinėjamojoje byloje V. N. ir J. P. buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo nuteisti už vienuolika veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, septynias veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, vieną veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Dėl vienos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir vienos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 3 dalyje, byla nutraukta sėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 6 d. nutartimi nuteistosios J. P. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 21 d. nutartimi iš dalies patenkinus nuteistosios J. P. kasacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Šioje kasacinėje nutartyje nurodyta, kad byloje atskleistos ne visos esminės faktinės aplinkybės, leidžiančios teisingai spręsti baudžiamojo įstatymo taikymo klausimus, o teismų išvados nėra tinkamai argumentuotos, kad apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, o priimtoje nutartyje nepateikė pakankamai išsamių motyvų, paaiškinančių, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo, prokuroras prašė teismo pakeisti kaltinimą ir visas veikas, kurios buvo kvalifikuotos kaip sukčiavimai pagal BK 182 straipsnio 1 ar 3 dalis, kvalifikuoti kaip turto pasisavinimą ar iššvaistymą pagal BK 183 ir 184 straipsnių 1 ir 3 dalis. Teismas šį prašymą tenkino ir bylą išnagrinėjo pagal šiuos naujus kaltinimus.

Išnagrinėjęs bylą, apeliacinės instancijos teismas dėl visų pakeistų kaltinimų V. N. ir J. P. išteisino (nes pakeitus įstatymą, šios veikos tapo administraciniais teisės pažeidimais) arba nutraukė šią bylos dalį dėl suėjusios baudžiamosios atsakomybės senaties. Kita vertus, šios instancijos teismas nekeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kuria V. N. ir J. P. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (V. N. už 10, o J. P. – 11 veikų klastojant DNSB dokumentus) ir 183 straipsnio 1 dalį (už vieną veiką dėl 741,22 Lt (214,68 Eur) pasisavinimo).

Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, procesinių pažeidimų vertinant įrodymus, surašant nuosprendį ir nagrinėjant apeliacinius skundus.

Nagrinėjamoje byloje kaltinimas V. N. ir J. P. bei jų nuteisimas grindžiamas išvada, kad vienuolika DNSB dokumentų (valdybos posėdžių ir narių susirinkimų protokolai bei aktai) suklastoti, nes juose įrašyta melaginga informacija apie posėdžiuose dalyvavusius asmenis ir svarstytus klausimus, todėl visi jų pagrindu nustatyti ir išmokėti atlyginimų priedai ir priemokos bendrijos pirmininkui, buhalterei ir valytojai yra neteisėti, todėl vertintini kaip bendrijos turto pasisavinimas ir iššvaistymas (pagal pirminį kaltinimą – ir sukčiavimas). Tačiau kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad minėta teismų išvada padaryta nesilaikant procesinių įrodymų vertinimo, išvadų argumentavimo ir išsamaus apeliacinio skundo išnagrinėjimo nuostatų (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 320 straipsnio 3 dalis, 332 straipsnio 3 dalis), šie pažeidimai laikytini esminiais, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis), o pateiktas padarytų veikų kvalifikavimas neatitinka tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo reikalavimų (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pirma, pirmosios instancijos teismo išvada dėl ankščiau minėtų DNSB valdybos posėdžio ir narių susirinkimo protokolų bei aktų melagingo turinio netinkamai motyvuota. Antai teismas nuosprendyje nuolat kartoja, kad tokią išvadą padarė įvertinęs kaltinamųjų V. N. ir J. P., liudytojų S. B., B. T., E. Z., V. R., R. N., A. V. K., V. B. parodymus, tačiau susipažinus su šių asmenų ganėtinai prieštaringais parodymais, neaišku, kaip jie patvirtina faktą, kad visų minėtų dokumentų turinys melagingas. Daugelį aplinkybių, susijusių su DNSB valdybos posėdžiais ir narių susirinkimais bei jų metu priimtais sprendimais, liudytojai tiesiog neprisiminė, bet beveik visi patvirtino, jog, nors ir ne visuose, bet dalyvavo posėdžiuose ir susirinkimuose, kurių metu buvo svarstomi įvairūs klausimai, tarp jų ir dėl priemokų bei priedų mokėjimo pirmininkui, buhalterei ir valytojai (kiemsargei), gaisro likvidavimo nuostolių padengimo, kad pasirašydavo protokoluose, kuriuos atnešdavo pirmininkas. Iš bylos duomenų matyti, kad posėdžių ir susirinkimų protokolai netvarkingi, informacija apie posėdžiuose dalyvavusius asmenis netiksli, kai kuriuose dokumentuose rasta neautentiškų parašų. Tokia netvarka būdinga daugiabučių namų savininkų bendrijoms, nes posėdžiuose nuolat trūksta kvorumo, valdybos nariams ir gyventojams būdingas atsainus požiūris į bendrijos veiklą, parašai renkami einant į butus, vieni šeimos nariai dažnai pasirašo už kitus ir pan. Iš asmenų parodymų matyti, kad būtent tokia netvarka ir buvo būdinga administruojant DNSB veiklą. Kita vertus, netvarkingai surašyti dokumentai ir surinkti parašai nebūtinai reiškia, kad visi šie dokumentai buvo sąmoningai klastojami, posėdžių metu priimti sprendimai negaliojantys, o jų pagrindu atliktos išmokos – tai nusikalstamas lėšų pasisavinimas ir iššvaistymas. Tokiai išvadai padaryti būtina nustatyti tyčią klastoti dokumentus ir kurti fiktyvų pagrindą savintis bei švaistyti bendrijos pinigus. Konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai ir teismo nuosprendyje pateikta argumentacija tokios išvados nepagrindžia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko netinkamą įrodymų vertinimo ir savo išvadų motyvavimo būdą – nuosprendyje daugybę kartų kartojami tam tikri kaltinamojo akto šablonai, išvardijamos tos pačios aplinkybės ir tie patys asmenų parodymų fragmentai. Pavyzdžiui, teismas net vienuolika kartų nurodė nuosprendyje, kad kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, nes „jie dažnai savo parodymus keitė, jų parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs, pastebėtina tendencija kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo suversti kitam asmeniui, be to, jų parodymų nepatvirtina liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštaringi, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai“. Pažymėtina, kad nors apkaltinamojo nuosprendžio motyvams skirta net 40 puslapių teksto, tačiau pati motyvacija pateikta kaip byloje esančių asmenų parodymų ir kitų duomenų pasikartojantys išvardijimai, iš kurių, beje, visiškai neaišku, kaip šie duomenys patvirtina teismo daromas išvadas. Pasitaiko ir tiesioginių prieštaravimų, pavyzdžiui, iš pradžių teismas, pripažindamas 2007 m. balandžio 21 d. aktą Nr. 1-2 suklastotu, konstatuoja, jog „akivaizdu, kad minėtas komisijos posėdis iš tikrųjų neįvyko“, tačiau iš karto po to pateikiama kita išvada: „Akivaizdu, kad 2007-04-21 akte Nr. 1-2 yra įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie posėdžio faktą, apie posėdyje dalyvavusius asmenis bei apie tai, kad nuspręsta mokėti priedus V. N., J. P. ir E. Z., be to, negalima tvirtinti, kad 2007-04-21 komisijos posėdis buvo teisėtas“. Tokių motyvacijos prieštaravimų nuosprendyje yra daug ir jie nelaikytini formaliais, nes tiesiogiai susiję su svarbių faktų argumentavimu ir jų kvalifikavimu. Be to, nuosprendyje yra ir visiškai nemotyvuotų konstatavimų, pavyzdžiui, kad V. N. ir J. P. klastojo dokumentus pasitelkdami apie nusikalstamas veikas nieko nežinančias A. V. K., S. B., V. R., J. R., V. B., E. Z.. Jokių duomenų, kad nuteistieji išgautų jų parašus apgaule ar kitu panašiu būdu, byloje nėra. Antai V. R. parodė, kad, jei yra protokole jos parašas, tai, vadinasi, ji dalyvavo ir pasirašė. J. R. parodė, kad į susirinkimus eidavo žmona, neprisimena, kaip protokole atsirado jo parašas. V. B. parodė, kad susirinkimuose dalyvavo, balsavo už priimamus sprendimus, protokolus pasirašė, konkrečiai patvirtino, jog „nėra taip buvę, kad, neįvykus susirinkimui, surinkdavo parašus“. S. B. parodė, kad V. N. eidavo su konkrečiu surašytu aktu per butus ir prašydavo pasirašyti, negalėjo prisiminti, kada ir kokiomis aplinkybėmis pasirašė kai kuriuos dokumentus, vienus posėdžius prisimena, apie kitus – nežino ar neprisimena. E. Z. taip pat patvirtino, kad pirmininkas atnešdavo jai pasirašyti dokumentus ir kad ji skaitė, ką pasirašydavo. A. V. K. apskritai apibūdino V. N. kaip sąžiningą žmogų, teigė, kad protokoluose esanti informacija – teisinga.

Atkreiptinas dėmesys ir į šabloninį ir nuolat pasikartojantį baudžiamosios teisės terminologijos naudojimą aprašant iš esmės elementarius pirmininko ir buhalterės veiksmus tvarkant dokumentus, t. y. kad jie veikė vieninga tyčia, nusikaltimus darė bendrais tyčiniais veiksmais, bendrininkų grupe, žinodami apie vienas kito veiksmus ir jiems pritardami, pasinaudodami kitų asmenų pasitikėjimu ir neraštingumu, pasitelkdami dokumento surašymui asmenis, kurie nežinojo apie nusikalstamą sumanymą, numatydami, kad dėl to atsiras baudžiamajame įstatyme numatytos pasekmės, ir norėdami, kad šios pasekmės atsirastų, ir pan. Tačiau byloje esantys asmenų parodymai ir kiti duomenys nesuteikia pagrindo tokiems konstatavimams, kurie iš esmės yra dirbtiniai. Pažymėtina, kad tokia terminologija teismo nuosprendyje aprašoma įprasta daugiabučio namo administravimo veikla skiriant bendrijos pirmininką atsakinguoju už šilumos reguliavimą; skiriant pirmininkui, buhalterei ir valytojai priedus prie atlyginimų (nuo 10 iki 95 Lt), skiriant 130 Lt bendrijos techniniame koridoriuje įvykusio gaisro likvidavimo nuostoliams padengti ir pan. Toks aprašymas turėtų prasmę, jei pagrindas visoms šioms išmokoms būtų fiktyvus, išgalvotas, norint pasisavinti bendrijos pinigus. Tačiau tiek liudytojų parodymai, tiek byloje esančios specialisto išvados rodo priešingą situaciją – namo administravimo veikla ir jos išlaidos, net ir tos, kurios buvo pagrįstos netvarkingai surašytais protokolais ir aktais, buvo realios, pagrįstos realiais darbais ir poreikiais, įtraukiamos į buhalterinę apskaitą. Nuosprendyje visiškai nebuvo vertinamas neteisėtomis pripažintų išmokų ekonominis pagrįstumas ir būtinumas, o jų neteisėtumas nustatytas formaliai – įvardijus netvarkingai surašytus protokolus ir aktus klastotėmis. Patikimų duomenų, kad V. N. ir J. P. tyčia slėpė informaciją nuo namo gyventojų apie administracijai mokamus priedus, sąmoningai klastojo namo bendrijos valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus ir kad jų pagrindu padarytos išmokos atitinka nusikalstamo lėšų pasisavinimo, iššvaistymo ar sukčiavimo požymius, byloje nėra. Nenustatyta ir jokių konkrečių aplinkybių, kas, kada ir kur pasirašė 2006 m. spalio 30 d. ir 2007 m. spalio 30 d. protokoluose už V. R. ir R. T. ir jų parašus lazerinio spausdinimo būdu išspausdino 2008 m. spalio 10 d. protokole. Visame kontekste šie faktai labiausiai suteikia pagrindo įtarti nusikalstamą dokumentų klastojimą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl šių faktų V. N. ir J. P. buvo kaltinami pagal principą, kad niekas kitas to negalėjo padaryti. Šių aplinkybių tinkamas išaiškinimas šioje procesinėje stadijoje nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas ir faktų nustatymo argumentavimas neatitinka įstatymo reikalavimų (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose ginčijo teismo išvadas tiek dėl dokumentų klastojimo, tiek dėl jų pagrindu atliktų išmokų neteisėtumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliantų argumentus, iš esmės apsiribojo formalaus pobūdžio konstatavimu – kad teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais nuteisimo motyvais, todėl, laikydamasi procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo, jų nekartoja. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos specifiką, toks apeliacinės instancijos teismo konstatavimas vertintinas kaip išsamaus apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir tinkamo motyvavimo nuostatų pažeidimas (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 332 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad dalis išmokų V. N. ir J. P. teismų pripažintos neteisėtomis dėl to, kad jos apskritai nepagrįstos bendrijos valdybos posėdžio protokolais ir aktais. Antai tokiomis išmokomis pripažinta:

1) 294,94 Lt (85,15 Eur), išmokėti valytojai E. Z. (ši bylos dalis nutraukta dėl to, kad pakeitus BK 184 straipsnio 3 dalyje nurodytus MGL dydžius, tokios sumos iššvaistymas užtraukia administracinę atsakomybę);

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt (Eur)Kam išmokėta2004-0558,20 (16,86)E. Z.2004-0753,35 (15,45)E. Z.2004-1019,40 (5,61)E. Z.2005-0431,00 (8,98)E. Z.2005-0545,69 (13,23)E. Z.2006-0338,80 (11,24)E. Z.2006-1148,50 (14,05)E. Z.Iš viso:294,94 (85,15)E. Z.

2) 741,22 Lt (214,68), išmokėti V. N. ir J. P. (už šios sumos pasisavinimą V. N. ir J. P. nuteisti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį);

Metai, mėnuoIšmokėtas priedas, Lt (Eur)Kam išmokėta2003-0138,40 (11,12)V. N.2003-0238,40 (11,12)V. N.2003-0338,40 (11,12)V. N.2003-0438,40 (11,12)V. N.2003-1119,20 (5,56)J. P.2003-1219,20 (5,56)J. P.2004-1032,00 (9,27)V. N.2004-1160,80 (17,61)V. N.2004-1260,80 (17,61)V. N.2005-0160,80 (17,61)V. N.2005-0260,80 (17,61)V. N.2005-0360,80 (17,61) V. N.2008-0657,03 (16,52)V. N.2008-0757,03 (16,52)V. N.2008-0857,03 (16,52)J. P.2008-0913,81 (3,40)V. N.2008-1028,52 (8,26)J. P.Bendra suma:741,22 (214,68)J. P. ir V. N.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekviena atskira išmoka neatitinka būtino minimumo (3 MGL) baudžiamajai atsakomybei taikyti, o įtikinamų duomenų, kad V. N. ir J. P. šias sumas užvaldė bendra tęstine veika, todėl visų išmokų dydžiai turi būti sumuojami, nėra. Išmokos padarytos skirtingais metais ir apima pakankamai ilgą laikotarpį – nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. Visi kiti kaltinimai V. N. ir J. P. buvo reiškiami atskirai inkriminuojant kiekvieno dokumento suklastojimą ir jo pagrindu padarytas išmokas. Jokių argumentų, paaiškinančių sprendimą sumuoti minėtų išmokų dydžius, inkriminuojant V. N. ir J. P. bendrą pasisavintų pinigų sumą – 741,22 Lt (214,68 Eur), nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiuose nėra. Pažymėtina ir tai, kad šios sumos išmokėtos kaip priedai prie atlyginimo, tačiau pripažintos neteisėtomis, nes išmokų dydžiai viršija valdybos posėdžių protokoluose nustatytus dydžius. Tačiau bylos duomenys nesuteikia pagrindo išvadai, kad šios išmokos bendrijos pirmininkui, buhalterei ir valytojai buvo išmokėtos už nerealius išgalvotus darbus arba už veiksmus, neatitinkančius DNSB interesų. Atsižvelgiant į mažus permokų dydžius ir į visą bylos kontekstą, minėtos permokos rodo dokumentų surašymo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus, aplaidumą, bet ne nusikalstamą tyčią grobti bendrijos lėšas, taigi V. N. ir J. P. padarytų veikų kvalifikavimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį pagrįstas netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 369 straipsnio 2 dalis). V. N. ir J. P. veiksmais padarytos turtinės žalos ir DNSB pažeistų teisių atkūrimo klausimai spręstini civilinio proceso priemonėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismų nuosprendžiai naikintini, baudžiamoji byla nutrauktina remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 382 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą V. N. ir J. P. nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.