Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2018 m. liepos 11 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdintį ant kėdės mažametį E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia nuvertė ant žemės ir kėdės atlošu prispaudė kaklą, po to pasodino E. M. ant kėdės ir, laikydamas kėdę už kojų, metė jį su kėde ant lentų, tuoj po to rankomis nustūmė E. M. nuo lentų ant žemės, tuo sukeldamas E. M. fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 18.30 val., kieme, būdamas supykęs dėl E. M. išdykėliško elgesio ir norėdamas jį paauklėti, kėdę, ant kurios sėdėjo E. M., pakėlė ant krūvos kieme gulinčių apdailos lentelių. E. M. nugriuvo su kėde ant lentelių ir nusibrozdino. Jis nemetė jo tyčia ant lentelių, E. M. pats nusprūdo nuo kėdės. Jis nespaudė su kėde E. M., kėdė virsdama galėjo prispausti vaikui kaklą. Vaikui nugriuvus, jis jį pakėlė, sakė nesusižeisti, ir vaikas pabėgo. Nurodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neturėjęs tyčios vaiką sumušti, jo nesmaugęs, tik vieną kartą pakėlęs su kėde. Mano, kad smulkių įvykio detalių gali ir neprisiminti. Dėl šio įvykio teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo motinos L .B.. Dėl neturtinės žalos atlyginimo jis mano, kad galėtų sumokėti dalimis 200 ar 300 eurų. Nurodė, kad E. M. savo netinkamu elgesiu yra pridaręs daug skriaudos visam kaimui: išmindė daržus, po langais sprogdino fejerverkus ir kt.

Mažamečio E. M. atstovė pagal įstatymą, apklausta kaip liudytoja, L. B.parodė, kad ji yra E. M. mama. 2018 m. liepos 11 d. jai policijos pareigūnai pasakė, kad buvo sumuštas jos sūnus E. M., jie vaiką atvežė į namus. Vaikas sakė, kad jį sumušė A. B., kad jį numetė nuo kėdės, smaugė. Jis skundėsi, kad jam skauda nugarą. Sūnus naktį nemiegojo, buvo išsigandęs. Kaklo skausmų, sužalojimų nebuvo, nugaroje buvo nubrozdinimai. Vaikas tebebijo A. B., bijo eiti į parduotuvę. Prašo priteisti iš A. B. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas A. B.parodė, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 18.30 val. grįžo namo iš parduotuvės ir matė, kaip kaimynas A. B.laikė prispaudęs jo sūnėną E. M. ant lentų, po to vaiką su kėde nusviedė ant lentų. A. B. buvo išgėręs. Kai jis priėjo, A. B. berniuką laikė už pečių, prispaudęs prie lentų. Kai vaikas pakilo, tai jį vėl nustūmė. Vaikas atsikėlė ir nubėgo verkdamas. Pačios konflikto pradžios jis nematė. Berniukas sakė, kad jam skauda ranką, dėl nugaros jis nieko nesakė. A. B. buvo agresyvus, jis norėjo pulti ir ant jo, tačiau jis iškvietė policiją. A. B. jam sakė, kad jam nusibodo vaikai. Šalia buvo ir jo 10 metų sūnus, kuris pasakė, kad E. susiginčijo su A. B. ir kad pastarasis prispaudė E. su kėde.

Nukentėjusysis E. M., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad šią vasarą su pusbroliu B. buvo kieme. Jam sėdint prie lentų ant kėdės, priėjo kaimynas A. ir su visa kėde nuvertė ji ant žemės. Kai nuvertė nuo kėdės, su atlošu prispaudė kaklą. Tada pakėlė vėl ant kėdės ir su visa kėde metė ant lentų. Jis nukrito ant nugaros ant medinių lentų. A. greitai vėl priėjo prie jo ir su abiem rankomis nustūmė nuo lentų ant žemės iš dešinės pusės į kairę. Tada jis atsistojo ir su pusbroliu nubėgo. Lentų krūva buvo apie 1 metro aukščio. Griūdamas nuo lentų nusibrozdino alkūnę ( b. l. 31-34, skaitmeninė laikmena su apklausos vaizdo ir garso įrašu b. l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-07-12 specialisto išvadoje Nr. G 1066/2018 (03) nurodyta, kad E. M. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą padaryti kietu buku daiktu (daiktais) 1-2 sav. laikotarpiu iki apžiūros, t. y. iki 2018-07-12, taip pat nustatyti odos paraudimas ir skausmingumas kaktos kairėje pusėje, skausmingumas kairės alkūnės srityje ir nugaros kairėje pusėje ( b. l. 45-46).

Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2007-07-31 gimimo įraše Nr. 328 nurodyta, kad E. M. gimė 2007-06-30 ( b. l. 74).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajono savivaldybėje pateiktoje informacijoje aprašytos vaiko - mažamečio E. M.gyvenimo ir auklėjimo sąlygos ( b. l. 54-56).

Įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta - bendro naudojimo kiemas prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)Taip pat užfiksuoti mažamečio E. M. sužalojimai ( b. l. 9 - 14).

Šilutės rajono savivaldybės Vainuto seniūnija A. B. apibūdina kaip mandagų, paslaugų bendruomenės narį. Seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio (b.l. 92).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo E. M., liudytojo A. B. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus dėl to, kad jis nespaudė su kėdės atlošu vaiko kaklo bei kad tik kartą pakėlė vaiką ant kėdės ir jis nusprūdo ant lentelių netyčia. Šiuos paaiškinimus teismas laiko kaip kaltinamojo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas mano, kad kaltinamasis A. B. dėl apsvaigimo bei būdamas labai supykęs ant E. M. galėjo ir nevisiškai prisiminti, kaip jis pats nurodė, visų įvykio detalių.

Atlikus visapusišką įrodymų tyrimą, nustatytina, kad A. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., yra įrodyta, tačiau iš kaltinamojo akto išbrauktina aplinkybė, kad kaltinamasis A. B. padarė E. M. odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, kas sukėlė nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-07-12 specialisto išvadoje Nr. G 1066/2018 (03) nurodyta, kad E. M. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje yra padaryti 1-2 sav. laikotarpiu iki apžiūros, t. y. iki 2018-07-12, o nusikaltimas įvykdytas 2018-07-11. Vietoj šios kaltinime pažymėtos aplinkybės nurodytina, kad kaltinamasis A. B. sukėlė E. M. fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d., kadangi jis sukėlė fizinį skausmą mažamečiui E. M..

Kadangi kaltinamasis neprisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad tai padarė netyčia, todėl konstatuotina, kad teismas nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, nedirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 101), charakterizuojamas teigiamai (b.l.92), yra neįgalus. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. nedirba, yra neįgalus, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Nukentėjusiojo E. M. atstovo pateiktas civilinis ieškinys dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies - 300 Eur sumai, kadangi ši suma turėtų kompensuoti nukentėjusiojo patirtą sveikatos sutrikdymą bei jo patirtus išgyvenimus. 300 Eur priteistini iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudos bausmę.

Baudą A. B. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801).

Nukentėjusiojo E. M. atstovo civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies - 300 Eur, šią sumą priteisti iš A. B. nukentėjusiojo E. M. naudai. Nepilnamečiui E. M. priteistų lėšų tvarkytoja paskirti E. M. motiną L. B.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. B. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.