Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017-05-02 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. Š6-26.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo D. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad D. B. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2014-11-14, 2014-12-01 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuo 2017-03-07 dirba pas ūkininką M. L., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-05-02 IRD duomenimis). Savivaldybių probacijos skyrius 2016-08-01 kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi asmuo darė probacijos sąlygų pažeidimus, t. y. baustas administracine tvarka du kartus: 2016-01-29 šviesiu paros metu ėjo važiuojamąja kelio dalimi ne prieš transporto važiavimo kryptį, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės –2 Eur bauda. 2016-04-09 būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomenės dorovę ir šiais savo veiksmais padarė ne tik administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio l dalyje (2016-08-01 ATP registro duomenimis), tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pakeitė gyvenamą vietą neinformavęs Savivaldybių probacijos skyriaus prižiūrinčio pareigūno, tuo pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktas). Probacijos tarnybos teikimas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi atmestas. Tačiau 2017-02-21 probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą, kadangi D. B. 2017-02-05 padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalį – bauda 45 Eur. Teismas 2017-02-27 nutartimi ir šį probacijos tarnybos teikimą atmetė. Tačiau nuteistasis ir toliau nešalina priežasčių, kurios lemia jo nusikalstamą elgesį, nekeičia gyvenimo būdo. 2017-05-02 gautas tarnybinis pranešimas iš Šakių rajono policijos komisariato apie patikrinimą gyvenamojoje vietoje. 2017-04-23 17 val. 6 min. nuteistasis rastas namuose neblaivus, nustatytas 0.36 promilės girtumas. 2017-05-02 skambinta nurodytu telefonu siekiant išsiaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes, tačiau probuojamasis neatsiliepė. Pagal 2014-12-01 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta žema (27 svertiniai taškai) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-08-01 rizika išliko žema, tačiau buvo stebimas didėjimas (36 svertiniai taškai), 2017-02-21 nustatyta vidutinė rizika (45 svertiniai taškai) ir žema rimtos žalos rizika visuomenei. 2017-05-02 peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, rizika išlieka vidutinė.

Nuteistasis D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad padarė pažeidimą. Dirbo su draugu lauke ir atsigėrė stiklinę alaus. Po 2 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams pasakė, kad ką tik gėrė alaus, tačiau jie nurodė jam pūsti. Jis negeria, nes jam reikia eiti į darbą – kiekvieną dieną ten reikia pūsti. Neatsiliepė probacijos darbuotojai, nes buvo lauke, o telefonas – kambaryje. Daugiau taip nepasikartos. Turi du vaikus ir sugyventinę, kuri niekur nedirba. Šeimoje jis vienintelis maitintojas. Jam išskaičiuojama po 50 Eur kas mėnesį iš darbo užmokesčio, priteistoms žaloms atlyginti.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-12-01 nuteistasis D. B. buvo supažindintas su bausmė vykdymo atidėjimo sąlygomis, įspėtas dėl nevykdymo pasekmių. Keletą pažeidimų yra įvykdęs. Nuteistasis dirbdamas, gyvendamas šeimoje vykdo nuosprendį. Iš jo darbo užmokesčio yra išskaitoma žala. Prašo, atsižvelgus ir į pažeidimo pobūdį, netenkinti teikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad D. B. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 5 metams; taikyta BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalys ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodyto pažeidimo nuteistasis neginčija, tačiau nurodo, kad jį padarė nepiktybiškai – dirbdamas lauko darbus išgėrė stiklinę alaus. Netikėti nuteistojo paaiškinimu teismas neturi pagrindo. Nors toks nuteitojo paaiškinimas ir nėra besąlygiškai šalinantis jo kaltę dėl jam paskirto įpareigojimo nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Taigi, svarstant teikimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo elgesį šiuo laikotarpiu. Susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog D. B. nuosprendžiu jam paskirtą įsipareigojimą stengiasi vykdyti – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota, dirba, iš darbo užmokesčio išskaičiojama priteista žala. Faktiškai nuo 2017-02-05 nėra duomenų, kad D. B. būtų padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų, kas neabejotinai rodo pozityvią nuteistojo elgesio korekciją.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis D. B. iš esmės laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, šiuo metu dirba, neišvyksta iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nei karto nepažeidė šio įpareigojimo, nuoširdžiai gailisi, nusiteikęs rimtai pakeisti savo elgesį, dirbti bei į tai, kad dar yra pakankamas laikas stebėti nuteistojo elgesį, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.