Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arčia“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo UAB „Arčia“ atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. L2-425-173/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Filter“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Arčia“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Atskirojo skundo esmė tokia pati kaip ir apeliacinio skundo – tai byloje dalyvaujančio asmens kreipimasis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu patikrinti priimtos ir dar neįsiteisėjusios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą nurodant motyvuotus tokio prašymo pagrindus. Teisės į apeliaciją įgyvendinimas priklauso ir nuo teismo - išskirtinio subjekto, vykdančio teisingumą, kaip jis atlieka jam įstatymo priskirtas pareigas, nuo kurių tiesiogiai priklauso teisės į apeliaciją įgyvendinimas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei pačia apeliacijos esme, darytina išvada, kad apeliacijos teise siekiantis pasinaudoti proceso dalyvis, kuris apskundimo procedūroje elgėsi sąžiningai ir procesinėmis teisėmis iš esmės naudojosi tinkamai, vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti dėl to, kad teismas netinkamai taikė apeliacijos teisę reglamentuojančias proceso įstatymo normas. Teisėjų kolegijos manymu, priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui paduoti, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo atsakovui dienos. Atsakovo prašymu 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi teismas šį terminą pratęsė ir nustatė, kad atsiliepimas turi būti paduotas per 45 dienas nuo Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarties įteikimo atsakovui dienos. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kada atsakovas gavo 2007 m. lapkričio 12 d. nutartį ir kada suėjo teismo paskirtas 45 dienų terminas atsiliepimui paduoti.

Iš byloje esančios pirmosios instancijos teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties matyti, kad 2008 m. sausio 21 d. teismas gavo atsakovo atsiliepimą į ieškinį, kurio priėmimo bei termino atsiliepimui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė ir atsiliepimą pripažino nepaduotu. Bylos medžiaga liudija, kad 2008 m. sausio 29 d. teismas ieškovo prašymu priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino.

CPK 78 straipsnio 6 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas atnaujinti praleistą terminą, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad tokią teisę turi asmuo, kurio prašymas atnaujinti procesinį terminą buvo atmestas. Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2008 m. sausio 28 d. nutartimi nepatenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį paduoti ir nutartyje nenurodė jos apskundimo apeliacine tvarka galimybės, kaip to reikalauja CPK 78 straipsnio 6 dalis ir 291 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskiruoju skundu skundžiamoje 2008 m. vasario 14 d. nutartyje teismas nepagrįstai nustatė, jog nutarties, kuria atsiliepimas pripažintas nepaduotu neatnaujinus praleisto termino, apskundimo apeliacine tvarka įstatymas nenumato. Todėl atsisakymas priimti atskirąjį skundą pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra neteisėtas.

Byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ar proceso vilkinimą, todėl šis ieškovo atsiliepime nurodytas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, atsisakydamas jį priimti, todėl nutartis naikintina, o atskirojo skundo dėl 2008-01-28 nutarties priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra atsakovo 2008 m. vasario 5 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties, todėl iš skundas negali būti iš karto nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB ,,Arčia“ 2008 m. vasario 5 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.