Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Valdonei Kutytei, Audronei Glambienei, Beatai Rutkauskaitei, IevaiJ.ulevičiūtei,

dalyvaujant kaltinamiesiems J. T. (J. T.), S. M. (S. M.), M. J., V. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Zitai Malovai, Kęstučiui Blažiui, Viktorui Rutkauskui, Arūnui Aleknai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T., turėdamas tikslą parduoti, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. sausio 19 d. apie 14 val., nenustatytoje vietoje bei iš nenustatytos tapatybės asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,008 g narkotinės medžiagos- heroino, kurį laikė su savimi, kol 2017 m. sausio 19 d. apie 14 val. netoli parduotuvės „Maxima“, esančios Ukmergės g. 184, Vilniuje, minėtą narkotinę medžiagą už 6 eurus pardavė V. S., neturinčiai tikslo šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, kuri, neteisėtai įgijusi šią narkotinę medžiagą, pastarąją neteisėtai gabeno ir laikė su savimi tol, kol 2017 m. sausio 19 d. 14.30 val. prie namo, esančio Musninkų g. 5, Vilniuje, policijos pareigūnai pas ją piniginėje rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

J. T., turėdamas du tikslus- dalį narkotinės medžiagos- heroino suvartoti pats, o kitą dalį narkotinės medžiagos- heroino parduoti, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val., nenustatytoje vietoje bei iš nenustatytos tapatybės asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,163 g narkotinės medžiagos- heroino, kurį laikė su savimi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. du folijos lankstinukus su 0,013 g narkotinės medžiagos- heroino J. T. perdavė S. M., kad šis minėtus lankstinukus už 12 eurų parduotų M. J., po ko S. M. namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje tarp 7 ir 8 aukštų minėtus lankstinukus už 12 eurų pardavė M. J.. Likusią dalį- dvidešimt du folijos lankstinukus su 0,15 g narkotinės medžiagos- heroino J. T. laikė su savimi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. sausio 30 d. apie 17.30 val. policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtus folijos lankstinukus su narkotine medžiaga.

M. J., neturėdamas tikslo iš S. M. neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos- heroino parduoti ar kitaip platinti, pastarąją neteisėtai gabeno ir laikė su savimi tol, kol 2017 m. sausio 30 d. 17.30 val. prie namo, esančio Paberžės g. 6, Vilniuje, jį sulaikė policijos pareigūnai ir jo piniginėje bei kelnių kišenėje rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Teisiamojo posėdžio metu M. J. parodė, kad jam pareikšto kaltinimo esmę jis supranta, kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis buvo psichologiškai spaudžiamas pareigūnų, kad prisipažintų padaręs nusikalstamą veiką. Įvykio dieną jis turėjo narkotines medžiagas, kurias pirko tabore. Jis buvo sulaikytas prie Žygimanto Augusto mokyklos, prieš jį buvo naudojama fizinė jėga. Dėl ko jį sulaikė, jis nežino, kadangi jis nepirko narkotinių medžiagų iš S. M. ir J. T.. Pareigūnai jį sulaikę kratė jį elektrošoku, daužė, nuvežė į Vilniaus miesto Antrąjį policijos komisariatą. Jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli nuo tos vietos, kur jis buvo sulaikytas. Prieš tai, kai buvo sulaikytas, jis ėjo namo iš draugų, su kuriais jis buvo susitikęs prie parduotuvės „Maxima“. Jis buvo namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje tarp 7 ir 8 aukšto, su S. M. pagėrė alaus ir išėjo. Su savimi jis turėjo narkotines medžiagas. Prieš tai jis paskambino S. M. ir atėjo pas pastarąjį pagerti alaus. Jie pagėrė ir jis išėjo, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie prieš jį naudojo smurtą, elektrošoką tiek sulaikydami jį, tiek automobilyje. Policijos komisariate bei duodant parodymus prieš jį smurto nenaudojo. Pareigūnams jis pasakė beveik tiesą. Pareigūnams jis pasakė tai, kas užrašyta jo apklausos protokole. Su S. M. jis pažįstamas apie porą metų. Juos siejo baliai, narkotikų kartu jie nevartojo. Jis nežino, ar S. M. vartojo narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų iš S. M. jam pirkti neteko, name, esančiame Ukmergės g. 198, Vilniuje, iš ko nors pirkti narkotikų taip pat neteko. Narkotikus jis vartoja apie pusantrų metų su pertraukomis, jam reikia penkių dozių per dieną. Paskutinį kartą narkotikus jis vartojo vasario mėnesį, niekur nesigydė. Jis vartojo heroiną. Šiuo metu nuo narkotikų jis nepriklausomas. Jį sulaikė sausio 30 d., tą dieną jis buvo apsvaigęs, svaiginosi važiuodamas iš taboro. Jis skambino S. M., siūlė atsigerti alaus. J. T. jis pažįsta iš dalies, su pastaruoju jis susitinka prie parduotuvės pagerti alaus. Jis J. T. ir S. M. nėra matęs vartojant narkotines medžiagas, jie tik gerdavo. Su S. sausio 30 d. jis susitiko pagerti alaus, S. jis skambino vieną kartą, S. jam neskambino. Jie susitarė susitikti tarp 7 ir 8 aukšto pagerti alaus. S. buto jis nežino, pas S. jis niekada nesilankė. Iki tos dienos su S. jie susiskambindavo tik tam, kad kartu pagertų alaus. Baliai vykdavo gamtoje, prie vandens telkinio. Jis nežino, kodėl S. niekada nekvietė jo į savo butą. Su S. jis susitiko sausio 30 d. apie 16.30 val., jų susitikimas truko gal pusę valandos, kol jie atsigėrė alaus. Alų jis pirko parduotuvėje. S. jis skambino apie 16.30-17.00 val. Tą dieną J. T. jis nematė. Apie narkotikus su S. jis nešnekėjo. Išėjęs iš S. laiptinės jis ėjo į apačią. Jis mano, kad S. ėjo namo. Pareigūnai jį sulaikė nespėjus pareiti iki namų. Sulaikymo metu nuo S. namo jis buvo nuėjęs apie 300 metrų. Atvažiavę pareigūnai, kurių pavardžių jis nežino, sulaikė jį, paguldė ant žemės. Pareigūnai klausė jo, ar jis turi su savimi draudžiamų medžiagų, jis atsakė turintis narkotikų. Daugiau jo nieko neklausė. Jis nežino, kaip pareigūnai sužinojo, kad jis turi narkotikus, jis galėjo būti sekamas nuo taboro. Pareigūnai paėmė telefoną ir paskambino S., tačiau jis nežino, ką pareigūnai S. pasakė, negirdėjo. Jo apie S. pareigūnai nieko neklausė. Kol jį vežė į policijos komisariatą, apie S. jis nieko nekalbėjo. Su pareigūnais apie S. jis kalbėjo komisariate, jis pasakė, kad su S. susitiko atsigerti alaus. Komisariate prieš jį smurto nenaudojo. Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato pareigūnai, kurių pavardžių jis neatsimena, per apklausą liepė sakyti, ką jis darė pas S. . Apklausos metu jis sakė, kad pas S. buvo pirkti narkotikų, pamelavo, nes norėjo „išnešti savo kailį“, nenorėjo sėsti į kalėjimą. Tą dieną S. jis neskambino šešis kartus, gal telefonas pasispaudė kišenėje. Apie 15 val., kai pirmą kartą buvo užfiksuotas jo skambutis S. , jis dar buvo tabore. Po pareigūnų naudoto fizinio smurto žymių ant jo kūno neliko. Prieš jį buvo naudojamas elektrošokas, Elektrošokas atrodė kaip prožektorius, o kitoje pusėje elektrošokas. Jis neatsimena, ar pareigūnas M. J. naudojo elektrošoką į koją, buvo keturi pareigūnai. Elektrošokas buvo panaudotas tikrai, bet jis neturėjo kaip tai įrodyti, advokatui nieko apie tai nesakė, nes buvo prigąsdintas. Dabar jis nebebijo, nes yra teisme. Tą dieną iš viso jis buvo išgėręs tris litrus alaus, vieną litrą su S. per pusę, gėrė po lygiai, bei buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Jis nežino, kodėl pareigūnai prieš jį naudojo smurtą. Pareigūnai jam neliepė sakyti, kad narkotikus jis gavo pas S. Pareigūnas Š. grasino jam susidorojimu, liepė sakyti tai, kas yra byloje. Pareigūnas Š. jam pasakė, kad jeigu jis neduos parodymų, bus blogai. Pareigūnas Š jį sulaikant sausio 30 d. nedalyvavo. Pareigūnas Š. dalyvavo apklausoje pas tyrėją, tuo metu advokatas nedalyvavo. Įtakojamas pareigūno Š. pasakė apie S. Jį apklausinėjo Š . ir tyrėja Ž.. Iš komisariato jį paleido po paros- arba 31 dieną, arba 1 dieną. Pirmoje apklausoje advokato nebuvo, advokatas atsirado bylos pabaigoje. Kai jis buvo sulaikytas, apklausoje advokatas nedalyvavo. Kai jį sulaikė, tuo metu jis buvo pavartojęs narkotikų, buvo narkotikų poveikyje. Į taborą jis buvo nuvažiavęs apie 13 val., ten buvo apie pusę valandos, po to važiavo pas S. gerti alaus. Žmogaus, kuris tabore jam pardavė narkotikus, nurodyti jis negali. Narkotikus parduoda tabore priėjus prie bet kurio namo, padavus pinigus bet kuriam čigonui. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų, vartoja heroiną apie pusę metų. 2017 m. sausio 30 d. jis nutarė nusipirkti dvi dozes heroino ir apie 16 val. paskambino S., gyvenančiam name, esančiame Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto numerio jis neatsimena. Paskambinęs S. jis pastarojo paprašė išnešti 2 dozes heroino. Sutartu laiku jis atėjo į namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), laiptinę, liftu pakilo į 7 aukštą ir tarp 7-8 aukštų susitiko su S., kuris už 12 eurų jam pardavė du folijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais. Jis žinojo, kad S. platina narkotikus, jam teko iš S. ir ankščiau pirkti narkotikus. Su pirktais narkotikais jis ėjo namo ir prie namo, esančio Paberžės g. 6, jis pamatė paskui jį bėgančius 4-5 vyrus, apsirengusius civiliais rūbais, kurie jį sulaikė, paguldė ant žemės ir pas jį rado du folijos lankstinukus su heroinu. Vienas lankstinukas buvo piniginėje, kitas- kišenėje. Tik po sulaikymo jis suprato, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Pavartoti pirktų narkotikų jis nespėjo. Jis pažįsta vaikiną, pravarde „M.“, pastarasis yra S. draugas. „M.“ vardo jis nežino. Pas S. namuose jis niekada nebuvo. Jo telefone S. pavadintas „S.“. Jam teko „S.“ matyti apsvaigusį. „M“ jis nematė apsvaigusio. 2017 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. jis paskambino „S.“ pastarojo telefono numeriu ir paklausė, ar gali susitikti. „S.“ pasakė, kad gali ir kad jis ateitų iki „S.“ laiptinės, esančios Ukmergės g. 198, laiptinė buvo trečia. Su „S.“ jis susitiko namo laiptinėje tarp 7-8 aukšto. Jis pakilo laiptais. Pokalbio metu jis „S.“ pasakė, kad jam reikia ant 12 eurų. Jis žinojo, kad vienas lankstinukas kainuoja 6 eurus, tai ant 12 eurų jam turėjo parduoti 2 lankstinukus su narkotine medžiaga- heroinu. Minėtus 12 eurų jis padavė „S.“ namo laiptinėje, „S.“ jam padavė 2 folijos lankstinukus. „S.“ kartu su „M.“ jis nematė. Maždaug už valandos eidamas link savo namų jis pastebėjo, kad jį pasiviję civiliais drabužiais apsirengę policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad su savimi turi narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas jis laikė piniginėje ir kelnių kišenėje. Policijos pareigūnams jis pasakė adresą, kur pirko narkotines medžiagas- heroiną. Vėliau jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto Antrąjį policijos komisariatą. Nuo tada iki dabar jis naudojasi tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „S.“ jis pirko narkotines medžiagas- heroiną trečią kartą. Visus kartus „S.“ narkotikus jam parduodavo namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), laiptinėje. „M.“ kontaktų jis neturi, su „M.“ ryšių jis nepalaikė. Dėl minėto įvykio jis labai gailisi (T. 2, b. l. 96, 102).

2017 m. sausio 30 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnas A. A. pateikė 2 folijos lankstinukus, rastus ir paimtus M. J. apžiūros metu (T. 2, b. l. 66-67).

Specialistas, ištyręs M. J. šlapimą, pastarajame rado morfino. Etilo alkoholio nerasta (T. 2, b. l. 126).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. J. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris 2017 sausio mėn. namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, jam pardavė du lankstinukus, kuriuose turėjo būti narkotinė medžiaga- heroinas (T. 2 , b. l. 104-105).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. J. atpažino J. T. kaip asmenį, kurio pravardė „M/“, su kuriuo jis susitikinėja retai, tačiau ne dėl narkotinių medžiagų (T. 2, b. l. 107-108).

Teisiamojo posėdžio metu V. S. parodė, kad jai pareikšto kaltinimo esmę ji supranta, kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Praėjo jau daug laiko, ne viską ji prisimena. Einanti namo ji buvo sulaikyta. Prieš tai ji įsigijo vieną čekį narkotinės medžiagos iš J. T., pravarde „M.“. Tai buvo 2017 metų pavasarį. Narkotikus iš J. T. ji įsigijo netoli parduotuvės „Maxima“, esančios prie Šeškinėje esančio tilto. Ji neprisimena, kaip su J. T. ji susitiko. Jie yra kartu su J. T. kažkada vartoję narkotikus. Kad J. T. pardavinėja narkotikus, ji nežinojo. J. T. kai kada turėdavo su savimi narkotikų. Ji nepasakys, kiek kartų buvo įsigijusi narkotikų iš J. T.. Ji paprašė J., kad šis parduotų heroino. J. už šešis eurus pardavė jai vieną lankstinuką su heroinu. Išsiskyrusi su J. ji ėjo namo. Į kurią pusę ėjo J., ji nematė.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 30, 35), pastaroji paaiškino, kad prieš tai ji susiskambino su J. T., susitarė, kur susitiks. Ji žinojo, kad J. T. kartais turi narkotikų. Asmens, pravarde „Svaras“, kurį ji minėjo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžių salėje nėra. Ji pažįsta M. J., nes kartu vartojo narkotikus. M. J. jai nėra pardavęs narkotinių medžiagų. Ji iš matymo pažįsta S. M., nes jie gyvena viename rajone- Šeškinėje. Ji gailisi, kad pirko ir vartojo narkotikus. Narkotikų ji nevartoja nuo sulaikymo momento. Ji turi du vaikus, vaikams treji ir septyneri metai. Vaikus šiuo metu ji augina viena. Ji nedirba, nes vaikšto į dienos centrą dėl narkotikų vartojimo.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus V. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (T. 1, b. l. 40-41), pastaroji paaiškino, kad ir tabore ji įsigydavo narkotinių medžiagų. Tikrai nebuvo taip, kad 50 kartų ji pirko narkotines medžiagas. Taip ji pasakė apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, nes jautė psichologinį spaudimą, buvo pasimetusi, nes pirmą kartą buvo sulaikyta. Gal iki 10 kartų ji yra vartojusi narkotines medžiagas. Iš J. T. narkotines medžiagas ji yra pirkusi gal porą kartų. Buvo ir taip, kad S. M., pravarde „S.“ jai buvo išnešęs narkotines medžiagas prie parduotuvės „Maxima“, Šeškinėje. Tuo metu ji buvo priėjusi prie laiptinės, pinigus už narkotikus ji atidavė S. M.. S. M. ji asmeniškai neskambino, nes neturėjo S. M. telefono numerio ir S. M. ji nepažinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2017 m. sausio 19 d. apie 14 val. ji atėjo į sutartą vietą Šeškinės mikrorajone- netoli Šeškinės tilto tarp parduotuvės „Maxima“ ir Sofijos Kovalevkajos mokyklos esančių namų kieme- susitikti su asmeniu, pravarde „M.“ nusipirkti narkotikų. Prieš tai ji su „M.“ susiskambino telefonu, nes ji žino, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas. Iš „M.“ ji nusipirko vieną čekį narkotinės medžiagos- heroino, sumokėjo 6 eurus. Tą pačią dieną apie 14.30 val. ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. 2016 metų vasarą „M.“ ją supažindino vaikinas, pravarde „Svaras“. „M.“ dažnai keisdavo telefono numerius, jo kontaktus ji sužinodavo, kai jis pats parašydavo SMS žinutę su turiniu „vsio okej“ arba jo numerį ji gaudavo iš kitų pažįstamų. Dažniausiai narkotinių medžiagų įsigijimo laikas buvo apie 12 val., tuo laikotarpiu ji būdavo prie „M.“ namų. Ji turėjo apie 3 jo numerius, tačiau pagal „Tele-2“ išklotinę ji mato, kad 2017 m. sausio 19 d. apie 14 val. ji jam skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną ji „M.“ skambino apie 2-3 kartus. Iki policijos pareigūnų sulaikymo iš minėtos dozės ji nieko nesuvartojo (T. 2, b. l. 30, 35).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu V. S. parodė analogiškai (T. 2, b. l. 40-42).

2017 m. sausio 19 d. iš V. S. buvo paimtas folijos lankstinukas su milteliais (T. 2, b. l. 25).

Specialistas, ištyręs gelsvos spalvos miltelius iš folijos lankstinuko, 2017 m. sausio 19 d. rasto ir paimto pas V. S., pastarųjų sudėtyje nustatė narkotinės medžiagos-heroino, kurio masė yra 0,008 g (T. 2, b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. savanoriškai pateikė savo telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotines, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 19 d. ji skambino ir siuntė SMS žinutes telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. T.: 12.40 val. (SMS), 13.00 val., 14.09 val. (SMS), 14.14 val. Be to šie telefono numeriai kontaktavo 2017 m. sausio 1 d. (4 kartai), 2017 m. sausio 2 d., 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 4 d., 2017 m. sausio 9 d., 2017 m. sausio 10 d. 2017 m. sausio 14 d., 2017 m. sausio 15 d. (3 kartai), 2017 m. sausio 16 d. (7 kartai), 2017 m. sausio 17 d. (2 kartai), 2017 m. sausio 18 d. (9 kartai) (T. 2 , b. l. 9-20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. S. atpažino J. T. kaip asmenį, pravarde „M.“, iš kurio ji 2017 m. sausio 19 d. pirko narkotines medžiagas (T. 2, b. l. 43-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. S. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris 2017 m. sausio mėn. prie parduotuvės „Maxima“, esančios šalia prekybos centro „Akropolis“, kelis kartus buvo atnešęs nuo vaikino, pravarde „M.“, narkotinę medžiagą- heroiną (T. 2, b. l. 46-48).

Specialistas, ištyręs V. S. šlapimą, pastarajame rado morfino. Amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidrokabinabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (T. 2 , b. l. 64).

Teisiamojo posėdžio metu J. T. parodė, kad jam pareikšto kaltinimo esmę jis supranta, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Kartais jis vartodavo narkotines medžiagas, kurias jis pirkdavo tabore, kad turėtų sau vartojimui. 2017 m. sausio 30 d. apie 15.30 val. jis buvo užėjęs pas S. M. pasiimti skolos ir pavartoti narkotikų. Pas S. buvo atėjęs ir M. J..S. buvo išėjęs į laiptinę, padavė M. J. du folijos lankstinukus. Pas S. namuose jis su S. laukė, kol S. mama grįš iš darbo, kad duotų 20 eurų, o S. galėtų jam atiduoti skolą. Skola buvo už narkotikus, kuriuos jis pardavė S. . Prieš dvi dienas jis S. buvo paskolinęs narkotikus, S. pinigų neatidavė, todėl jis atėjo atsiimti 20 eurų už minėtus paskolintus narkotikus. Tą dieną M. paskambino S., paklausė, ar šis žino, kur galima įsigyti narkotikų. Tada S. paklausė J. T., ar šis turi narkotikų bei pasakė, kad skambina M . Jis žinojo, kas tas M . S. jis atsakė, kad narkotikų jis turi. Tada M. atvažiavo. Jis susitiko su M. laiptinėje, S. į laiptinę išėjęs nebuvo. Jis padavė M du folijos lankstinukus su narkotikais. M. iki tol jis šiek tiek pažinojo, su pastaruoju jis susipažino per bendrus narkomanus pažįstamus, kartu vartodavo narkotikus, paklausdavo vienas kito, iš kur paimti narkotinių medžiagų, kartais kartu važiuodavo į taborą. Narkotikus, kuriuos jis pardavė M., prieš tai jis nusipirko tabore. M. jis pardavė dvi dozes narkotikų už 12 eurų, pinigus iš M. paėmė jis, o ne S.. Narkotikus jis pirkdavo tabore, po ko narkotikus atskiesdavo milteliais, cukraus pudra, kad daugiau gautųsi. Tą dieną jis turėjo apie 30 dozių narkotikų, per dieną jis suvartodavo apie 15 dozių narkotikų. Jis nešiodavosi daugiau narkotikų negu suvartodavo tam, kad jeigu kažkas paprašytų parduoti narkotikus, jis galėtų tai padaryti. Gal jis ir pardavė V. S. narkotikų, jis neprisimena. Vilmą, sėdinčią teismo posėdžių salėje, jis yra matęs, kelis kartus su ja bendravęs, galbūt su ja buvo susitikę tabore, kartu vartojo narkotikus. Gal vieną kartą ir pardavė jai narkotikų, kaip ir parašyta kaltinamajame akte. Per dieną jis parduodavo apie 10 dozių narkotikų. Žmonės jį susirasdavo paskambinę jam. Sausio 30 d., kai jį sulaikė, jis ėjo pas S. pasiimti skolos ir pavartoti narkotikų. Su S. jis susitiko lauke, buvo šalta, jis pasiūlė S. pavartoti kelias dozes narkotikų. Jie užėjo pas S. , laukė S. motinos, pastaroji grįžo iš darbo ir atidavė 20 eurų. Pas S. M. jis būdavo nedažnai, yra buvęs gal keturis kartus. Iki to karto M. J. jis narkotikus buvo pardavęs gal kartą ar du. M. susiekdavo su juo per pažįstamus narkomanus. Apklausos metu jis pasakė pareigūnams, kad paėmė narkotikus iš nurodytos vietos, nes pareigūnai netikėjo, kad narkotikus jis pirko tabore ir jį kratė elektrošoku, apklausos metu jis pasakė, kas jam šovė į galvą. Pas S. M. namuose buvo A. J..S. laiptinėje nebuvo, kai jis pardavinėjo M. J. narkotikus, S. buvo išėjęs tik pasitikti savo motinos, šiaip išėjęs nebuvo. M. J. teisiamojo posėdžio metu sakė, kad pusę valandos su S. gėrė laiptinėje, bet čia yra nesąmonė, kodėl M. taip sako, jis nežino. Su M. telefonu kalbėjo S., jis su M. nešnekėjo. M. tą dieną skambino kartą ar du. Bute narkotikus jis vartojo su S. , jis S. pavaišino narkotikais. S. narkotikų jis nepardavė, tik pavaišino, nes jam nereikėjo pinigų. Jis su S. suvartojo 6-7 dozes narkotikų. Jis neprisimena, kiek dozių jis davė S. , pasidalino per pusę. Jie buvo S. kambaryje- galiniame, kitais dviem kambariais naudojasi S. motina ir brolis. Jis nežino, ar tie kambariai rakinami, pas S. brolį durys buvo uždarytos. Pas S. bute narkotikų jie nepakavo, nesvėrė, nedozavo. Narkotikus jis atskiedė ir supakavo savo namuose. Anksčiau pas S. pakuoti ir sverti narkotikų neteko, narkotikus jis padalindavo iš akies. Narkotikus jis vartojo apie trejus metus. Jis norėjo gydytis, bet į metadono programą jo nepriėmė, už reabilitaciją reikia mokėti. Iki sulaikymo jis dirbdavo nelegaliai, dirbo laikinus darbus, iš darbo biržos buvo išmestas, registruotis darbo biržoje negalėjo, nes buvo užpultas, iš jo atėmė pasą, jis neturėjo asmens dokumento. Šeimos jis neturi, gyvena su mama ir broliu. Šiuo metu narkotikų jis nevartoja. Pareigūnai prisistatė tada, kai S. laiptinėje rūkė. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų jis atsisako, dabar duodami parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu tokius parodymus jis davė, nes pareigūnai netikėjo, kad narkotikus jis pirko tabore, jam buvo bloga, todėl jis norėjo, kad jį išleistų. Jis nežino, kodėl buvo naudojamas elektrošokas. Pareigūnų buvo ne vienas. Pas S. bute jį trankė, liepė pasakyti, kur yra grynas kiekis, narkotines medžiagas jis jau buvo atidavęs pareigūnams. Elektrošoką naudojo tam, kad jis pasakytų, kur dar yra narkotikų. Narkotikų daugiau nebuvo. Pareigūnų pavardžių jis nežino. Policijos komisariate elektrošoko nenaudojo. Elektrošoką naudojo pistoletu, kurio spalva geltona, šonai juodi. Jis šaukė, bute kiti asmenys galėjo tai girdėti. Tuo metu be jo bute buvo pareigūnai, S. M. brolis, motina ir A. J.. 2017 m. sausio 31 d. jis buvo sulaikytas, parodymus davė nedalyvaujant advokatui. Be tyrėjos apklausoje dalyvavo pareigūnas Š., kuris buvo išsivedęs jį pašnekėti, sakė, kad pasodins, kad geriau prisipažintų iš karto. Tai šiek tiek turėjo įtakos jo parodymams. Pareigūnas Š. pasakė, kad jeigu jis nieko nesakys, uždarys 10 metų ir išveš į mišką. Kai jis grįžo pas tyrėją, pareigūno Š. nebuvo, ten buvo dar vienas pareigūnas, bet šis nieko nesakė. 2017 m. vasario 23 d. apklausos metu parodymus jis pakeitė, nes manė, kad jį išleis. Jis prašo vadovautis teisiamojo posėdžio metu duodamais parodymais. Tą dieną alaus pirkti jis nėjo, S. pirko alų, kai ėjo pasitikti motinos. S. neturi pagrindo jį apkalbėti, su S. jo santykiai geri, jie šiek tiek apsipykdavo. Jis gailisi dėl to, kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų, apie tris metus jis vartoja heroiną. 2017 m. sausio 30 d. apie 14 val. jis atėjo pas savo draugą S. M., gyvenantį bute, esančiame Ukmergės g. 198-100, Vilniuje. 2017 m. sausio 29 d. jis buvo susitikęs su S. , kuris liepė paimti narkotinę medžiagą, kuri gulės tam tikroje vietoje po vieno iš namų, esančių Musninkų gatvėje, balkonu. 2017 m. sausio 30 d. apie 13.30 val. eidamas pas S. jis po balkonu paėmė narkotinę medžiagą, kuri buvo susukta į foliją ir dar į popierių. Viso turėjo būti 33 dozės heroino. Pakėlęs paketą pastarąjį jis iš karto išvyniojo, dozes, įvyniotas į folijas, susidėjo į kišenę, bet kiek dozių buvo, jis vietoje neskaičiavo. Su narkotikais jis atėjo pas S. . Visas dozes jis laikė savo džemperio kišenėje. Apie 17 val. jis S. nurodymu išnešė 2 folijos lankstinukus su heroinu, kurias perdavė M.. Prieš tai S. pats buvo išėjęs į laiptinę ir iš M. paėmė 12 eurų, kuriuos atidavė jam ir liepė jam paduoti 2 lankstinukus. Jis žino, kad S. ne pirmą kartą ir ne pirmą dieną parduodavo narkotikus kitiems asmenims. Jam būnant pas S. bute pastarasis liepdavo ir pinigus, gautus už narkotikus, laikyti su savimi, kad ant S. nekiltų joks įtarimas, o kai išeidavo, jis pinigus palikdavo S. ant stalo. Kokios buvo surenkamos sumos, jis nežino, pinigų neskaičiavo. Už tai, kad S. atnešdavo narkotikus, pastaruosius paimdamas po balkonu, S. jam duodavo narkotikų. 2017 m. sausio 30 d. apie 17.30 val. į butą užėjo civiliais rūbais apsirengę pareigūnai, kurie pas jį rado ir paėmė 22 folijos lankstinukus su heroinu. Pas S. pareigūnai rado vieną dozę ir paruoštą foliją bei svarstykles. Jis nežino, kas S. teikdavo narkotikus, šis apie tai jam nieko nepasakojo, o jis neklausinėjo. 2017 m. sausio 30 d. S. pats pardavinėjo heroiną atėjusiems pas S. asmenims, iš jo ėmė narkotikus ir atnešdavo pinigus. Kiek tiksliai narkotikų S. spėjo parduoti, jis nežino. Jo pravardė yra „M.“ (T. 2, b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai J. T. parodė, kad šiuo metu nuo narkotinių medžiagų jis nėra priklausomas. Ankščiau prieš 3 metus jis vartojo narkotinę medžiaga- heroiną, kurį įsigydavo romų bendrijoje, Vilniuje. 2017 m. sausio 19 d. jis niekam jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjo. Ką jis veikė minėtą dieną, jis neprisimena, gal buvo namuose. Merginos, pavarde S., jis nepažįsta. Vardas V. jam yra girdėtas. Kokiu telefono numeriu jis naudojosi, jis pasakyti negali, kadangi dažnai keitė telefono numerius, nes pamiršdavo PIN kodą, o PUK kodo neieškodavo, pigiau ir paprasčiau buvo įsigyti naują numerį. 2017 m. sausio 30 d. jam S. pasakė, kad duotų du čekius. Jis pamanė, kad čekiai reikalingi vartojimui. Kada S. buvo išėjęs iš buto, jis pasakyti negali, vėliau S. padavė jam 12 eurų, neminėjo už ką, o kadangi S. jam buvo skolingas 20 eurų, jis pagalvojo, kad S. grąžino jam dalį skolos. Vėliau S. dar kartą buvo išėjęs, o grįžo jau su pareigūnais, kurie rado pas jį narkotines medžiagas. Jis niekam narkotikų nepardavinėjo ir nieko neprašė, kad parduotų narkotines medžiagas, jų neplatino. Apie tai, kad S. iš jo paimtus du čekius pardavė, jis nežinojo (T. 2, b. l. 151, 153).

Specialistas, ištyręs J. T. šlapimą, pastarajame rado morfino, pėdsakų kodeino ir mažiausią etilo alkoholio koncentraciją 0,46 promilės (T. 2, b. l. 198).

Teisiamojo posėdžio metu S. M. parodė, kad jam pareikšto kaltinimo esmę jis supranta, kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2017 m. sausio 30 d. pas jį užėjo J. T., jie kartu sėdėjo, gėrė alų, grįžo motina, atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. J. pas jį atėjo gal norėdamas pinigų, neprisimena, gal šiaip susitiko. Mamos jis laukė norėdamas pasitikti ją iš darbo. J. turbūt buvo ir gal dabar yra skolingas už narkotikus. J. davė narkotikų, jis nesumokėjo už narkotikus. Pas jį suvartojo narkotikus, laukė motinos, kad ši duotų pinigų, kuriuos jis galėtų atiduoti J. . Tą dieną J. narkotikais pavaišino jį nemokamai, jis neprisimena, kiek dozių J. jam davė. Jis neprisimena, ar jam kas nors skambino. Telefoną jis turėjo prie savęs. Namuose jis buvo visą laiką. J. tą dieną telefono neturėjo. Ar tą dieną tik jis naudojosi savo telefonu, jis neprisimena, nes buvo pavartojęs narkotikų. M. J. jis porą kartų matęs, tą dieną M. J. jis nematė. Jis M. yra matęs tabore, važiuodavo į taborą vienu automobiliu iš vieno rajono. M. J. narkotikų jis nėra davęs. M. kartas nuo karto jam skambindavo. Jie visi skambinėdavo vieni kitiems, klausdavo, iš kur paimti narkotikų, kai tingėdavo važiuoti į taborą. Jis nežino, kiek tą dieną J. su savimi turėjo narkotikų dozių. Tą dieną su M. J. susitikęs jis nebuvo. Jis neprisimena, ar su M. J. yra kartu vartoję narkotikus, gal ir buvo vartojęs. Su J. tą dieną jis vartojo, . turėjo narkotikų, iš kur J. gavo narkotikų, jis nežino. J. narkotikų jis neprašė, J. atėjo ir pats davė, net pinigų neprašė. Jis nežino, kodėl J. davė jam narkotikų. Jis liko J. skolingas. Pas jį rastos svarstyklės yra iš labai seniai, anksčiau jis pasisverdavo sau dozes. Anksčiau jis sverdavo kanapių antžemines dalis, dabar- amfetaminą. Daugiau jis nieko nesverdavo. Jis nežino, kas ta kanapių derva. Per dieną jis suvartoja 1-2 narkotikų dozes. Su J. jis neturi pagrindo vienas kitą apkalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jį prirakino, panaudojo elektrošoką. Elektrošokas prieš jį buvo panaudotas namuose, pareigūnų, kurie tai darė, jis nežino. Pareigūnai ieškojo narkotikų, viską išmetė ant žemės. Jis pareigūnams nesipriešino. Pareigūnai sakė, kad jeigu jis nepasakys, kur yra narkotikai, pasodins jo mamą, brolį. Elektrošoką pareigūnai naudojo tam, kad jis pasakytų, kur dar yra narkotikų. Bute buvo motina, brolis, A., kurie girdėjo šauksmus. Elektrošokas buvo geltonas su prožektoriumi ir užrašu „policija“. „R.“ pareigūnas naudojo elektrošoką.

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su motina I. ir broliu D.. Jis vartoja narkotines medžiagas apie 14 metų, paskutiniu laiku jis vartoja heroiną. Jam reikia nuo 5 iki 10 dozių narkotikų per dieną. Jis niekur nedirba, pinigus narkotikams duoda motina. 2017 m. sausio 30 d. apie 17 val. pas jį atėjo pažįstamas J. T., pravarde „M “. Pastarąjį jis pažįsta apie porą mėnesių. Kuo „M “ verčiasi, jis nežino. 2017 m. sausio 30 d. J. atėjo išgerti alaus. Jokių narkotikų pas J. jis nematė. M. J. jis pažįsta, bet ar šis 2017 m. sausio 30 d. buvo atėjęs pas jį, jis nežino, nes namuose M. J. tikrai nebuvo ir namo laiptinėje su M. J. susitikęs jis nebuvo. J. T. nuo 17 val. buvo išėjęs į parduotuvę atnešti alaus. J. nebuvo apie 15 min. Ką darė J. išėjęs į parduotuvę, jis nežino, J. nepasakojo. Kad J. su savimi turi narkotinių medžiagų, jis nežinojo, pats J. nieko jam nepasakojo. 2017 m. sausio 30 d. bute buvo padaryta krata. Kai pareigūnai atėjo daryti kratą, jis stovėjo namo laiptinėje, rūkė. Vienas iš pareigūnų nuvedė jį į butą. Pareigūnai dar kalbėjo su motina ir broliu, o tuo metu kiti pareigūnai darė kratą. Jis matė, kad jo bute buvo rasta viena dozė narkotikų, bet jis negali paaiškinti, kur ją pareigūnai rado ir iš kur ji atsirado namuose. Folijos lankstinukas su heroinu jam nepriklauso. Taip pat pareigūnai rado svarstykles. Svarstyklės gulėjo bute apie metus ar du, jis jomis nesinaudojo. Ant svarstyklių nebus jokių narkotikų pėdsakų. Taip pat pareigūnai kratos metu rado folijos ritinius ir folijos atraižas, kurios liko nuo suvartotų narkotikų. Folijos ritiniai jam buvo reikalingi foliją įdėti į maišus ir taip vogti iš parduotuvių. 2017 m. sausio 30 d. jis vartojo narkotikus, vartojo heroiną, suvartojo porą čekių pačiame tabore, o kitas dvi dozes suvartojo iki į butą atėjo J. T.. Narkotikus tą pačią dieną jis pirko romų tabore. Jis pirko iš karto keturias dozes už 24 eurus. Kodėl J. T. ir M. J. tvirtina, kad narkotikus ima iš jo, jis paaiškinti negali. Jis narkotikų neplatina. Kas iš pažįstamų platina narkotikus, jis nežino. Bute ant stalo kratos metu gulėjo 22 dozės narkotines medžiagos. Iš kur jos atsirado jo bute, jis nežino, jis girdėjo iš pareigūnų, kad narkotikai buvo rasti pas J. T.. Jis naudojasi telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ar M. J. 2017 m. sausio 30 d. jam skambino, jis neatsimena, niekas jam neskambino (T. 3, b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas S. M. parodė, kad 2017 m. sausio 30 d. pas jį svečiuose lankėsi J.. Jis žinojo, kad J. su savimi turi narkotinių medžiagų, tą dieną J. jį pavaišino narkotine medžiaga- heroinu. Už pavaišintas narkotines medžiagas J.. jis nemokėjo. J. naudojosi jo telefonu, kadangi savo neturėjo, taip pat J. apie 20 minučių buvo išėjęs į parduotuvę, galimai J. atnešė alaus. Namo laiptinėje jis rūkė cigaretę, kai atėjo policijos pareigūnai. Prie jo priėjo pareigūnas ir paklausė, kuriame bute jis gyvena. Jis nurodė gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir su pareigūnu pakilo iki buto. Jis rūkė laiptinėje tarp 7-8 aukšto, o butas yra 8 aukšte. Pareigūnų buvo 5, kiti nuėjo toliau į butą. Buto durų jiems niekas neatidarė, jie įėjo patys. Su pareigūnu laiptinėje jis užtruko apie 2 minutes, kol įėjo į butą. Su mama ir broliu jis stovėjo buto koridoriuje, o tuo metu pareigūnai atliko kratą. Galimai po 5 minučių jį pakvietė į kambarį, kuriame buvo J. surakintas antrankiais, pareigūnai paklausė, kam priklauso rasti lankstinukai, jis atsakė, kad lankstinukai ne jo, o J. Pareigūnai, atlikę jo paviršutinę apžiūrą, pas jį jokių narkotinių medžiagų nerado. Brolis D. narkotikų nevartoja, jis negali pasakyti, kaip bei kada metalinėje dėžutėje atsirado tuščias lankstinukas su narkotikais. Narkotinės medžiagos priklausė J., jis jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Elektroninės svarstyklės yra nuo senų laikų, jis jomis nesinaudoja, svarstyklės buvo be baterijų. Foliją pareigūnai galėjo paimti iš virtuvės, jis savo kambaryje folijos nelaikė (T. 3, b. l. 28).

Specialistas, ištyręs S. M. šlapimą, pastarajame rado morfino ir pėdsakų kodeino. Etilo alkoholio nerasta (T. 3, b. l. 99).

Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad ji buvo socialinė darbuotoja. 2017 m. sausio 6 d. 14.15 val. su kolege E. P. ji lankėsi šeimoje. Atvykus, laiptinės tarpduryje, jas pakalbino nepažįstamas apsvaigęs vyriškis. Lipdama laiptais ji suprato, kad jos ir minėtas vyras eina į tą patį butą, nes sustojo prie tų pačių durų. Durys buvo praviros, tikriausiai buvo laukiama kažko, ne jų vizito, nes nebuvo tartasi, buvo laukiama vyriškio. Buto šeimininkė A. G. buvo nustebusi, jas su kolege sustabdė prie pat durų, buvo matyti, kad A. G. nenori, kad jos užeitų į butą. Minėtas vyras įėjo į kambarį, aiškiai buvo apsvaigęs, prarado pusiausvyrą, sugriebė už sienos, kad neparvirstų. Jos kolegė matė, kaip minėtas vyras iš užančio ištraukė kažkokį paketą, kurį perdavė B.. Jos pabendravo su A., kuri pasakė, kad skubiai turi vykti pas gydytojus ar pas odontologą, taigi jos ilgai neužsibuvo, išėjo. Minėtas vyriškis liko tame bute. Minėtas vyras yra S. M., kuris yra teismo posėdžių salėje, vilki pilku sportiniu kostiumu. Ji atpažįsta S. kaip vyriškį, buvusį laiptinėje, iš išvaizdos, ūgio, sudėjimo, bet matė jį tik vieną kartą, 100 procentų teigti negali. B. G. neigė, kad vartojo narkotines medžiagas, bet požymiai rodė, kad jis yra priklausomas ir aktyviai vartojantis, požymiai- tai gyvenimo būdas, ištinusios plaštakos, gausus prakaitavimas, emocinis nestabilumas, staigios emocijų permainos. Vieno iš apsilankymų metu ji lauke pamatė narkomaną, kuris užėjo į laiptinę. B. gyvena trečiame aukšte. Ji manė, kad narkomanas ateina pas B.. Narkomanas palipo aukščiau, stovėjo aikštelėje tarp 3 ir 4 aukšto. Vyriškis, kurį ji atpažino kaip M. J., užėjo į laiptinę, praėjo pro ją ir užėjo pas J. T., gyvenantį ketvirtame aukšte, 35 bute. Ji stovėjo aikštelėje ir žiūrėjo, kas bus toliau. Iš 35 buto išėjo vyriškis- priklausomas nuo narkotikų asmuo, skaičiavo smulkius pinigus dozei, pinigai barškėjo. Asmenys kažkuo pasikeitė, ką davė, ji tvirtai teigti negali, nes jie buvo atsukę nugarą. Iš pažiūros tai buvo narkomanas. Kad tai narkomanas, ji atpažino pagal aprangą, veido bruožus, dantų problemas, eiseną. Ji nematė, bet kolegė jai sakė, kad buvo perduotas paketas. Jai kilo mintis, kad greičiausiai buvo perduoti narkotikai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, aptarnauja bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančią šeimą: B. G. (B. G.) kartu su sugyventine A. G., auginančius bendrą nepilnametę dukrą T. G., kartu gyvena B. G. močiutė O. G.. Butas tvarkingas. Šią šeimą ji aptarnauja nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d., iš kaimynų ji yra girdėjusi, kad B. G. gali vartoti narkotikus bei juos platinti. B. G. artimai bendrauja su kaimynu iš buto Nr. 35, esančio aukštu aukščiau. Minėtas kaimynas yra narkomanas ir pats prekiauja narkotikais. Lankydamasi minėtu adresu ji yra mačiusi, kaip minėtas kaimynas, būdamas laiptinėje, iš nepažįstamo asmens paėmė ir skaičiavo pinigus, po to minėtam asmeniui kažką perdavė. Minėtas asmuo atrodė priklausomas nuo narkotikų. A. G. yra pasiguodusi, kad kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su B., laiptinėje kartu rūko, tai kaimynai ir B. laiko narkomanu. Lankydamasi pas B. G. ji ne kartą matė pašalinius asmenis, kurie lankėsi pas buto Nr. 35 savininką ir kelis kartus su minėtu kaimynu išėjo iš minėto buto (T. 1, b. l. 161).

Teisiamojo posėdžio metu I. M. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad J. T. ji yra mačiusi porą kartų. Ji nežino, ką jis darė jos namuose. Ji žino, kad S. vartojo narkotikus, vartojo ne pastoviai. Iki ateinant policijos pareigūnams pinigų ji niekam nedavė, jos niekas neprašė. Dar prieš atvažiuojant pareigūnams S. sakė, kad turi 20 eurų skolą, prašė pinigų, kurių ji nedavė. Į namus ji grįžo viena, prieš tai dar užėjo į parduotuvę, niekas jos nelydėjo. Jokių žmonių laiptinėje ji nepastebėjo. Kai ji grįžo į namus, S. buvo bute. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, S. buvo išėjęs gal prieš minutę ar dvi. S. tą dieną nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Ji nežino, ar J. buvo vartojęs narkotikų. S. alkoholio išgėręs nebuvo, alkoholio S. nevartoja, tik alų. Tą dieną S. alaus gal ir buvo išgėręs, ji nežino. Pareigūnai įsiveržę bėgo į jos kambarį. Ji girdėjo, kad kažkas rėkė, girdėjo elektrošoką, smūgius. Ji matė, kaip pareigūnai naudojo elektrošoką prieš S. , kuris buvo surakintas antrankiais ir paguldytas ant sofos. Pareigūnai rėkė, kad S. prisipažintų, kad parodytų, kur narkotikai. Elektrošoką pareigūnai naudojo ir prieš J. , ji girdėjo, kaip J. rėkė. Elektrošokas buvo naudotas, nes S. ir . neparodė, kur yra narkotikai. Pareigūną, naudojusį elektrošoką, ji pažintų.

Ikiteisminio tyrimo metu I. M. parodė, kad jos sūnus S. apie 10 metų su pertraukomis vartoja narkotines medžiagas. Jeigu S. yra labai blogai, siekdama jį apsaugoti, kad jis niekur neitų, ji kartais duodavo jam pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Iš ko S. pirko narkotines medžiagas, ji nežino. S. niekada narkotinių medžiagų nepardavinėjo, kadangi ji asmeniškai jam kartais duodavo pinigų. Namuose S. jokių narkotinių medžiagų nelaikė ir neturėjo. Kambaryje, kur gyvena D., kartu gyveno ir S., kol prieš 2 metus nenumirė jos mama, vėliau S. Ir D. gyveno skirtinguose kambariuose. D. savo kambarį rakino, kad S. neliestų D. daiktų. Kai pareigūnai tikrino J., jos į kambarį neįleido, kambarys priklauso S. . Vėliau vienas iš pareigūnų jai pasakė, kad pas J. rado 22 vienetus narkotinių medžiagų, vėliau dar pareigūnai paklausė, kur dar gali namuose rasti narkotinių medžiagų, tačiau ji pasakė, kad namuose narkotinių medžiagų nėra. Ji dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 06.00 val. iki 16.00 val., J. bute matė 3-4 kartus. Jai grįžus po darbo J. iš karto išeidavo iš buto. Ji S. daug kartų prašė, kad jis nieko į butą nesivedžiotų. D. taip pat nuo pirmadienio iki penktadienio, o kartais ir savaitgaliais dirba, tai S. leisdavo laiką namuose kartu su A. J., kuri yra S. draugė. Ji mano, kad J. galėjo naudotis S. , t. y. J. pardavinėjo narkotines medžiagas pasinaudodamas S. . 2017 m. sausio 30 d. apie 16.00 val. į butą atvyko policijos pareigūnai, tuo metu ji tik pastebėjo, kad S. buvo išėjęs iš buto, o jo kambaryje buvo J. ir A.. Ką jie veikė kambaryje, ji nežino (T. 1, b. l. 170).

Teisiamojo posėdžio metu A. J. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad su S. ji susipažino, kai vartojo narkotikus, paskui kartu keturis mėnesius dalyvavo programoje. S. niekada narkotikais neprekiavo. 2017 m. sausio 30 d. ji miegojo namuose. Apie 15 val. į namus atėjo S. ir J. T., pravarde „M.“, kurie su savimi turėjo narkotikų. Pastarieji pasėdėjo, pasidarė heroino. Narkotikus vartojo ji, S. ir J.. Iš kur jie gavo narkotikų, ji nežino, J. Ir S. narkotikus atsinešė gal iš taboro. Kuris konkrečiai atsinešė narkotikus, ji nežino. J. pas juos dažnai ateidavo, kartu su S. jis dažnai važiuodavo į taborą pasiimti heroino. Ji neatsimena, ar be J. dar kažkas buvo atėjęs. Pati namuose ji buvo visą laiką. Jeigu J. Ir S. buvo su kažkuo susitikę, ji nematė. J. niekas neskambino, jis telefono neturėjo. Ar kas nors skambino S. , ji nežino, neatkreipė dėmesio, nes buvo pavartojusi narkotikų. Jie visi buvo išėję parūkyti, kartais eidavo ir po vieną parūkyti. Ji neatsimena, ar S. buvo kur nors išėjęs vienas. S. nekalbėjo apie tai, kad būtų kažką susitikęs laiptinėje ar su kažkuo gėręs alų. Apie 18.00 val. S. buvo išėjęs parūkyti, ji ir J. sėdėjo kambaryje, įlėkė du pareigūnai ir pradėjo J. daužyti, iškratė iš J. kišenių likusius narkotikus, toliau daužė, rėkė, klausė, kur kiti narkotikai, kur pinigai, naudojo elektrošokus. Po to pareigūnai įmetė ir S. , kurį irgi daužė, buvo paguldę ant lovos, rankas surakino antrankiais, kratė elektrošoku. J. Ir S. šaukė iš skausmo. Įėjo mama į kambarį, mamai pradėjo grasinti. Ji pareigūnams pasakė, kad pas mamą širdies stimuliatorius, pareigūnai pasakė, kad tai nesvarbu. Pareigūnai pradėjo kratą, porą kartų daužė ir J. , ir S. . Kratos metu rastos svarstyklės namuose buvo seniai. Seniau nusipirktą dozę pasverdavo. Ji tuo metu vartojo metamfetaminą. Pareigūnai rado žiebtuvėlį- elektrošoką, kurį panaudojo prieš ją už tai, kad ji kalbėjo telefonu. Tuo metu nesimatė, kad ji laukiasi vaiko. Iš esančių salėje ji pažįsta J. , M., daugiau ji nieko nepažįsta. Su M. ji tik pasisveikina, porą kartų matė jį tabore. Jai atrodo, kad pas juos nebuvo atėjęs M.. Kada paskutinį kartą ji matė M., ji neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad S. M. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena 8 metus. S. kartais vartodavo narkotines medžiagas, kurias pirko romų bendrijoje, vėliau pirko Žirmūnų mikrorajone, Šeškinės mikrorajone. Ji žino, kad S. pirko narkotikus Musninkų gatvėje, Vilniuje, namo neprisimena ir buto nurodyti negali, nes tik kartais su S. iki minėto namo nueidavo. K. S. nueidavo nusipirkti dozės, ji likdavo prie namo lauke. S. už vieną čekį J. mokėjo 6 eurus, tai ji žino iš S. žodžių. 2016 m. gruodžio mėnesį 1-2 kartus asmuo, pravarde „M.“, lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vėliau ji sužinojo, kad „M.“- tai J. T.. Po Naujųjų metų J. dažnai lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). J. telefonas dažnai skambėdavo, po pokalbio J. trumpam išeidavo iš buto ir vėl grįždavo. Kur J. ėjo ir ką darė, ji nežino. S. su J. dažnai žaidė kompiuterinius žaidimus, žiūrėjo filmus. S. kartais pasakydavo, kad J. jį pavaišindavo narkotinėmis medžiagomis. S. pats narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, kadangi jam kartais mama duodavo pinigų dozei. J. ateidavo, kai namuose nebūdavo S. mamos, apie 12- 13 valandą. J. Ir S. susiskambindavo. 2017 m. sausio 29 d. J. kažkas sumušė, pats J. taip sakė ir matėsi, kad J. yra sumuštas, šlubavo, mėlynės buvo po akimis, taip pat J. sakė, kad atėmė pinigus ir telefoną. 2017 m. sausio 30 d. J. atėjo apie 14 val., paprašė S. telefono, kad reikia paskambinti, kad jam-J. reikalinga pagalba, kad sunkiai vaikšto. Kam J. skambino, ji nežino, tačiau visą laiką J. Naudojosi S. telefonu. J. kažko paprašė S. , bet ko, ji negirdėjo. Atvykus policijos pareigūnams ji buvo S. kambaryje. Iki pareigūnų atvykimo ji matė, kad „M.“ su savimi turi narkotinės medžiagos- heroino. Kiek J. su savimi turėjo narkotikų, ji nežinojo, kol pareigūnai vėliau jai pasakė, kad pas J. rado 22 vienetų čekių. Pas D. kambaryje stalčiuje rastas čekis gali būti likęs nuo labai senų laikų, kai S. dar gyveno su D. viename kambaryje, nes D. nėra vartojantis, o šiuo metu S. į D. kambarį neina. Dėl rastų svarstyklių ji nieko paaiškinti negali, nes nieko apie jas nežino. Apie rastus folijos ritinius ir atraižas ji nieko paaiškinti negali. S. per dieną reikėjo 2-3 čekių narkotikų (T. 1, b. l. 172).

Teisiamojo posėdžio metu D. M. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jis yra S. M. brolis. 2017 m. sausio 30 d. jis sėdėjo namuose prie kompiuterio, per ausines klausėsi muzikos. Išgirdęs šurmulį jis nusiėmė ausines, atsidarė kambario durys, buvo trys pareigūnai, į jį nukreipė „tazerį“. Paskui pareigūnai nuėjo į kitą kambarį, ten užsidarė, nieko neįleido, girdėjosi riksmai, daužymai. Kambariuose buvo brolis, brolio draugė ir draugas, sėdintis posėdžių salėje- J. T.. Tuo metu jis kambarius rakindavo kartas nuo karto. Jis žino, kad jo brolis yra priklausomas nuo narkotikų. Jis nežino, iš kur brolis gauna narkotikų, gal tabore perka. Pinigų brolis gal susiranda, gal mama duoda. Jis nematė, ar tą dieną brolis buvo išėjęs iš buto. Jis girdėjo brolio riksmus, brolis kvietėsi pagalbos, rėkė, nes brolį mušė, laužė rankas, naudojo „tazerį“. S. buvo paguldytas ant lovos, ant S. sėdėjo žmogus, aukštas, šviesių plaukų. J. balsą jis irgi girdėjo, visų balsai girdėjosi, labiausiai brolio.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad S. M. yra jo brolis. Jis žino, kad brolis vartoja narkotines medžiagas, tačiau kaip dažnai ir iš kur jas pirko, jis nežino. Jis pats yra nevartojantis, dirbantis. Jis niekada nuo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo priklausomas, niekada jų nevartojo. Jis niekada nematė, kad S. namuose svaigintųsi. Ankščiau kambaryje jis gyveno kartu su broliu, vėliau, mirus močiutei, S. po kažkiek laiko, galimai prieš 3-4 mėnesius iki kratos 2017 m. sausio 30 d., persikraustė į buvusį močiutės kambarį. Kol gyveno viename kambaryje baldais jie naudojosi lygiomis teisėmis. S. išsikrausčius į kitą kambarį, jis pradėjo rakinti savo kambarį, kad į pastarąjį niekas neitų, kadangi ankščiau buvo kilę konfliktai tarp jo ir brolio- pastarasis pasiimdavo jo daiktus, juos sugadindavo ir grąžindavo sulaužytus, todėl jis pradėjo rakinti savo kambarį. Kartais skubėdamas į darbą kambarį jis ne visada užrakindavo, todėl jis neatmeta galimybės, kad į jo kambarį galėjo užeiti brolis ar kuris nors iš brolio draugų. 2017 m. sausio 30 d. apie 18.30 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie visi nuėjo pas brolį į kambarį, tik vėliau vienas iš pareigūnų užėjo į jo kambarį ir jo paklausė, ar gali apžiūrėti kambarį. Jis pareigūnui leido ir pats atidarė spinteles. Kompiuteriniame stalčiuje, kuriuo anksčiau naudojosi bendrai su broliu, metalinėje dėžutėje pareigūnas rado ir paėmė kažkokią medžiagą, jis net nesuprato, kas tai. Minėtą dėžutę jis per mėnesį 1-2 kartus buvo atidaręs, kadangi ten gulėjo visokie laidai, į jokius kitus daiktus jis nekreipė dėmesio. Rasta medžiaga galėjo priklausyti S. . Jis jokių medžiagų į metalinę dėžutę nedėjo, ten laikė tik laidus, varžtus. Su broliu jis nebendrauja, brolio draugų jis nepažįsta. 2017 m. sausio 30 d. vakare, kai pareigūnai darė bute kratą, S. kambaryje buvo A. bei kažkoks jų bendras draugas, kas toks ir iš kur, jis pasakyti negali. Narkotinių medžiagų jis niekada nepirko nei sau, nei broliui. Jis nežino, ar S. platina narkotines medžiagas, nes su S. tiesiog nebendrauja ir neteko matyti kažkokio pardavimo, taip pat jis nėra girdėjęs, kad mama S. skolintų pinigų narkotikams (T. 1, b. l. 180).

Teisiamojo posėdžio metu M. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)vyriausiuoju tyrėju. iš teismo posėdžių salėje esančių asmenų jis prisimena M., S. ir J. T., kurie buvo sulaikyti. Jis atsimena, kad pirma sulaikė M. ir pas pastarąjį rado narkotinių medžiagų. M. nurodė laiptinę, butą, kuriame pirko narkotikus, tačiau nesakė, kad narkotikus pirko tabore. Iš M. sužinoję, kur ir kaip M. įsigijo narkotikus, jie įėjo į M. nurodytą laiptinę ir pastebėjo, atrodo, S. M., kartu su pastaruoju įėjo į butą. Bute jie pastebėjo trečią asmenį, prisistačiusį kaip T., pas kurį rado narkotinių medžiagų. Jis neturi leidimo „tazerio“ naudojimui ir negalėjo pastarojo naudoti. Kaltinamuosius jis sulaikinėjo su A. A., kuris irgi neturi „tazerio“. Jis negrasino kaltinamiesiems. M. gal išsigando, kad jį sulaikė.

Vertindamas šio baudžiamojo proceso surinktus bei ištirtus duomenis teismas pažymi, kad šio baudžiamojo proceso metu surinkta pakankamai įrodomąją reikšmę turinčių duomenų, leidžiančių pagrįstai konstatuoti, kad J. T., turėdamas tikslą parduoti, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. sausio 19 d. apie 14 val., nenustatytoje vietoje bei iš nenustatytos tapatybės asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,008 g narkotinės medžiagos- heroino, kurį laikė su savimi, kol 2017 m. sausio 19 d. apie 14 val. netoli parduotuvės „Maxima“, esančios Ukmergės g. 184, Vilniuje, minėtą narkotinę medžiagą už 6 eurus pardavė V. S., neturinčiai tikslo šią narkotinę medžiagą parduoti ar kitaip platinti, kuri, neteisėtai įgijusi šią narkotinę medžiagą, pastarąją neteisėtai gabeno ir laikė su savimi tol, kol 2017 m. sausio 19 d. 14.30 val. prie namo, esančio Musninkų g. 5, Vilniuje, policijos pareigūnai pas ją piniginėje rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Šią teismo išvadą pagrindžia tiek V. S., tiek J. T. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuriais abejoti pagrindo nėra. Teismas pažymi, kad V. S. ir J. T. parodymus patvirtina ir kiti įrodymai- specialisto išvada dėl pas V. S. rastų ir paimtų miltelių sudėties bei juose esančios narkotinės medžiagos kiekio, taip pat V. S. nagrinėjamų įvykių metu naudoto telefono telekomunikacinių įvykių išklotinės, iš kurių matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu V. S. skambino J. T.. V. S. ir J. T. parodymus patvirtina ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gauti rezultatai, iš kurių matyti, kad V. S. atpažino J. T. kaip asmenį, pravarde „M.“, iš kurio ji 2017 m. sausio 19 d. pirko narkotines medžiagas. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Vertinant duomenis, susijusius su J. T. ir S. M. veiksmais jiems pareikšto kaltinimo dėl narkotinės medžiagos pardavimo M. J. kontekste pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad narkotines medžiagas jam pardavė S. M., tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu M. J. parodė, kad narkotikų jis nepirko nei ir S. M., nei iš J. T., o narkotikus jis pirko romų tabore. Vertinant M. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, teisingumą, pažymėtina, kad M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad prieš eidamas pas S. M. jis pastarajam skambino. Teismas pažymi, kad šias M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes patvirtina nagrinėjamų įvykių metu S. M. naudoto telefono telekomunikacinių įvykių išklotinės, iš kurių matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu M. J. ne vieną kartą skambino S. M.. Nors teisiamojo posėdžio metu M. J. parodė, kad jis S. M. neskambino, o telefonas, būdamas kišenėje, galėjo netyčia pats pasispausti, teismas šiuos M. J. paaiškinimus laiko nepatikimais. Kita vertus M. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus davė psichologiškai spaudžiamas pareigūnų, kad prisipažintų padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas pažymi, kad M. J. buvo sulaikytas 2017 m. sausio 30 d., paleistas į laisvę 2017 m. sausio 31 d. iš karto po jo apklausos, tačiau 2017 m. kovo 22 d. apklausos metu M. J. dalyvaujant gynėjai ir nebūdamas sulaikytas patvirtino savo 2017 m. sausio 31 d. apklausos metu duotus parodymus, 2017 m. kovo 16 d. M. J., nebūdamas sulaikytas, S. M. atpažino kaip asmenį, kuris 2017 sausio mėn. namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, jam pardavė du lankstinukus, kuriuose turėjo būti narkotinė medžiaga- heroinas. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai abejoti M. J. dėstomais teiginiais apie pareigūnų darytą spaudimą, dėl kurių jis davė neteisingus parodymus apie narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu M. J. taip pat parodė, esą jis 2017 m. sausio 30 d. su S. M. buvo susitikęs namo, kuriame pastarasis gyvena, laiptinėje, tačiau esą su S. M. jis tik pagėrė alaus. Teismas pažymi, kad šiuos M. J. teiginius paneigia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys- specialistai, ištyrę tiek M. J., tiek S. M. šlapimus, pastaruosiuose etilo alkoholio nerado. Apibendrinant šiuos argumentus konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. J. duoti parodymai laikytini teisingais, patikimais, šiuos parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys- S. M. nagrinėjamo įvykio metu naudoto telefono telekomunikacinių įvykių išklotinė, specialistų išvados dėl M. J. ir S. M. šlapimų tyrimo, atpažinimų protokolai. Kita vertus pastarieji įrodymai paneigia teisiamojo posėdžio metu M. J. duotus parodymus apie tai, kad narkotikus jis įsigijo iš romų taboro, o ne iš S. M., dėl ko M. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus teismas pripažįsta nepatikimais, neturinčiais įrodomosios reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad aplinkybę, jog narkotines medžiagas M. J. pardavė S. M., teisiamojo posėdžio metu pripažino ir J. T.. Pastarasis parodė ir tai, kad S. M. du folijos lankstinukus su narkotikais padavė jis- J. T., o šiuos lankstinukus S. M. už 12 eurų pardavė M. J.. J. T. parodė, kad jis nešiodavosi daugiau narkotikų negu suvartodavo tam, kad jeigu kažkas paprašytų parduoti narkotikus, jis galėtų tai padaryti. Šie J. T. parodymai leidžia pagrįstai teigti, kad J. T. nagrinėjamų įvykių metu turėjo du tikslus: kadangi J. T. buvo priklausomas nuo narkotikų, jis turėjo tikslą dalį narkotinių medžiagų suvartoti pats, o kitą dalį, esant reikalui, parduoti kitiems nuo narkotikų priklausomiems asmenims. Kita vertus šie J. T. parodymai patvirtina ir tai, kad narkotikus M. J. jis pardavė veikdamas kartu su S. M., kuris žinojo, kad J. T. laikomuose lankstinukuose yra narkotinė medžiaga- heroinas, kadangi prieš parduodamas du lankstinukus M. J. S. M. pats vartojo J. T. jam duotas narkotines medžiagas, ir du lankstinukus už atlygį- 12 eurų pardavė M. J.. J. T. nurodyta aplinkybė, kad folijos lankstinukus su heroinu M. perdavė jis- J. T., o S. M. prieš tai iš M. paėmė 12 eurų, J. T. ir S. M. veiksmų vertinimo neįtakoja, kadangi tiek S. M., tiek J. T. žinojo, kad M. J. parduodamuose lankstinukuose yra narkotinė medžiaga- heroinas ir nėra svarbu, kas būtent- ar J. T., ar S. M. paėmė pinigus iš M. J. ir kas būtent- ar J. T., ar S. M. perdavė M. J. lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis; teismo įsitikinimu, svarbu yra tai, kad tiek J. T., tiek S. M. žinojo apie jųdviejų susitarimą parduoti narkotines medžiagas M. J. ir abudu jie vykdydami šį susitarimą aktyviai veikė.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu S. M. parodė, kad nagrinėjamų įvykių dieną jis M. J. nematė iš viso, taigi S. M. negalėjo parduoti narkotikų M. J.. Vertindamas šiuos S. M. parodymus teismas pažymi, kad juos paneigia tiek M. J., tiek J. T. parodymai, tiek ir nagrinėjamų įvykių metu S. M. naudoto telefono telekomunikacinių įvykių išklotinė, tiek atpažinimo protokolai, dėl kurių vertinimo teismas šiame nuosprendyje jau yra pasisakęs.

Aplinkybę, kad M. J. parduotuose lankstinukuose esančiuose milteliuose buvo narkotinė medžiaga- heroinas, taip pat heroino kiekį minėtuose milteliuose patvirtina specialisto išvada. Tai, kad pas J. T. rastuose lankstinukuose esančiuose milteliuose buvo narkotinė medžiaga- heroinas, taip pat heroino kiekį minėtuose milteliuose patvirtina specialisto išvada. Minėtomis specialisto išvadomis netikėti pagrindo nėra, taigi jos pripažintinos įrodymais.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų- M. J., J. T. parodymų, specialisto išvadų, telekomunikacinių įvykių išklotinių, atpažinimų protokoluose užfiksuotų duomenų- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais, pakanka išvadai, kad J. T., turėdamas du tikslus- dalį narkotinės medžiagos- heroino suvartoti pats, o kitą dalį narkotinės medžiagos- heroino parduoti, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val., nenustatytoje vietoje bei iš nenustatytos tapatybės asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,163 g narkotinės medžiagos- heroino, kurį laikė su savimi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val. dalį šios narkotinės medžiagos, t. y. du folijos lankstinukus su 0,013 g narkotinės medžiagos- heroino J. T. perdavė S. M., kad šis minėtus lankstinukus už 12 eurų parduotų M. J., po ko S. M. namo, esančio Ukmergės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje tarp 7 ir 8 aukštų minėtus lankstinukus už 12 eurų pardavė M. J.. Likusią dalį- dvidešimt du folijos lankstinukus su 0,15 g narkotinės medžiagos- heroino J. T. laikė su savimi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. sausio 30 d. apie 17.30 val. policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtus folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. M. J., neturėdamas tikslo iš S. M. neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos- heroino parduoti ar kitaip platinti, pastarąją neteisėtai gabeno ir laikė su savimi tol, kol 2017 m. sausio 30 d. 17.30 val. prie namo, esančio Paberžės g. 6, Vilniuje, jį sulaikė policijos pareigūnai ir jo piniginėje bei kelnių kišenėje rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

S. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamajame akte nurodyta, kad ši S. M. veika pasireiškė tuo, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau nei 0,163 g narkotinės medžiagos- heroino, turėdamas tikslą dalį jų suvartoti pats, dalį parduoti ar kitaip platinti, jas neteisėtai gabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. sausio 30 d. apie 16 val., kol dalį, t. y. du folijos lankstinukus su 0,013 g narkotinės medžiagos- heroino jis už 12 eurų pardavęs namo, esančio Ukmergės g. 198, Vilniuje, laiptinėje tarp 7 ir 8 aukštų platino M. J., o likusią dalį- 22 folijos lankstinukus su 0,15 g narkotinės medžiagos- heroino laikė pas J. T., kol apie 17.30 val. policijos pareigūnai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė minėtus 22 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga. Iš šio kaltinimo matyti, kad S. M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai pasireiškė tuo, kad jis įgijo narkotines medžiagas, jas gabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas J. T.. Teismas pažymi, kad nors ikiteisminio tyrimo metu J. T. parodė narkotines medžiagas paėmęs iš S. M. nurodytos vietos, teisiamojo posėdžio metu ši aplinkybė liko neįrodyta- teisiamojo posėdžio metu J. T. parodė, kad narkotines medžiagas jis pirko romų tabore. Jokių įrodymų, paneigiančių šiuos J. T. parodymus, baudžiamojo proceso metu nesurinkta, taigi konstatuotina, kad baudžiamojo proceso metu įrodyta, jog minėtas narkotines medžiagas nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ne S. M., bet J. T.. Analogiškai vertintini ir kiti S. M. įkaltinamo nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymiai, t. y. kad jis minėtas narkotines medžiagas gabeno ir laikė. Apibendrinant konstatuotina, kad nesant įrodymų, jog S. M. įgijo, gabeno bei laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, S. M. išteisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

V. S. ir M. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno heroiną, kuris, vadovaujantis 1961 m. Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamas narkotinėms medžiagoms ir draudžiamas vartoti medicinos tikslams. V. S. ir M. J. narkotinę medžiagą įgijo savo vartojimui, duomenų, patvirtinančių V. S. ir M. J. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą psichotropinę medžiagą, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas V. S. ir M. J. rastas psichotropinės medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio, taigi V. S. ir M. J. veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

J. T. neteisėtai įgijo ir laikė vieną lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos- heroino, turėdamas tikslą ją parduoti, bei šią narkotinę medžiagą pardavė V. S., taigi J. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

J. T. taip pat neteisėtai įgijo ir laikė dvidešimt du lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos- heroino. Patikimų duomenų, patvirtinančių J. T. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą psichotropinę medžiagą, baudžiamojo proceso metu nesurinkta, taigi J. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

J. T. taip pat neteisėtai įgijo ir laikė du lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos- heroino, turėdamas tikslą ją parduoti, bei šią narkotinę medžiagą, veikdamas kartu su S. M., pardavė M. J., taigi J. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

S. M., veikdamas kartu su J. T., du lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos- heroino, neteisėtai pardavė M. J., taigi S. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

V. S. ir M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės.

Spręsdamas dėl V. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. S. neteista, dirba, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. S. skiriant švelniausios rūšies bausmę, kuriai vykdyti nereikalingas nuteistojo sutikimas- laisvės apribojimą, kuri įgalina teismą nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole. Įvertinus šias aplinkybes už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. S. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant V. S. visą bausmės laikotarpį vartoti narkotines medžiagas, įpareigoti V. S. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Spręsdamas dėl M. J. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. J. neteistas, dirba, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. J. skiriant švelniausios rūšies bausmę, kuriai vykdyti nereikalingas nuteistojo sutikimas- laisvės apribojimą, kuri įgalina teismą nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole. Įvertinus šias aplinkybes už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. J. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant M. J. visą bausmės laikotarpį vartoti narkotines medžiagas, įpareigoti M. J. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. J. nuo 2017 m. sausio 30 d. 17.35 val. iki 2017 m. sausio 31 d. 16.15 val., kas atitinka vieną parą, buvo laikinai sulaikytas (T. 2, b. l. 89,90), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis M. J. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. M. ir J. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Spręsdamas dėl S. M. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos bausmės dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. M. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, siekdamas neteisėtos naudos, pasinaudodamas kitų asmenų priklausomybe nuo narkotinių medžiagų. S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. S. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. M. neteistas, niekur nedirba. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes S. M. skirtina bausmė, didesnė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimumą: už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą S. M. skirtina trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

S. M. padaryto nusikaltimo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija numatė galimybę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. S. M. neteistas, augina kūdikį, yra darbingo amžiaus, jo veika pasireiškė vienkartiniu dviejų lankstinukų su narkotine medžiaga pardavimu, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, S. M. skirtinos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti narkotinių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti, nesilankyti romų tabore, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Spręsdamas dėl J. T. už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinų bausmių dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. T. padarė du tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, siekdamas neteisėtos naudos, pasinaudodamas kitų asmenų priklausomybe nuo narkotinių medžiagų. J. T. prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. T. atsakomybę sunkina tai, kad 2017 m. sausio 30 d. nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. T. neteistas, niekur nedirba. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes J. T. skirtinos bausmės, artimos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui: už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (2017 m. sausio 19 d. nusikaltimas), padarymą J. T. skirtina dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (2017 m. sausio 30 d. nusikaltimas), padarymą J. T. skirtina dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės- dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už 2017 m. sausio 30 d. nusikaltimą, pridedant dalį- vienerius metus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už 2017 m. sausio 19 d. nusikaltimą, ir J. T. už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina subendrinta trejų metų ir dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

J. T. taip pat padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Spręsdamas dėl J. T. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. T. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. J. T. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. J. T. neteistas, niekur nedirba, už administracinius nusižengimus jam skirtų baudų nemoka, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti J. T. paskyrus turtinio pobūdžio bausmę- baudą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą J. T. skirtina šešiasdešimties parų arešto bausmė. Šią bausmę bendrinant su bausme, J. T. skirtina už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgtina į tai, kad J. T. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, prisiskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai), taigi J. T. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina bausmė su bausme, J. T. skirtina už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, bendrintina apėmimo būdu, griežtesne bausme- trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę šešiasdešimties parų arešto bausmę ir J. T. skirtina galutinė subendrinta trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

J. T. padarytų nusikaltimų metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija numatė galimybę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. J. T. neteistas, yra darbingo amžiaus, jo veikos pasireiškė dvidešimt dviejų lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis įgijimu, gabenimu ir laikymu neturint tikslo šios narkotinės medžiagos platinti bei trijų lankstinukų su narkotine medžiaga pardavimu, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, J. T. skirtinos trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant J. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti narkotinių medžiagų, pradėti dirbti, nesilankyti romų tabore, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamojo proceso metu laikinai apribotos J. T. nuosavybės teisės į jo asmens kratos metu rastus ir paimtus 42 eurus (T. 2, b. l. 138-140). Šio baudžiamojo proceso metu buvo nustatyta, kad J. T. gavo neteisėtų pajamų iš padarytų nusikaltimų- 6 eurus už V. S. parduotą lankstinuką su narkotine medžiaga bei 12 eurų už M. J. parduotus lankstinukus su narkotine medžiaga. BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš V. S. bei M. J. gautos piniginės lėšos- 18 eurų laikytinos nusikaltimų rezultatu, dėl ko konfiskuotinos.

Procesinės prievartos priemonės, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

Baudžiamojo proceso metu M. J. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 2, b. l. 103), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.

J. T. 2017 m. sausio 30 d. 18.45 val. buvo laikinai sulaikytas (T. 2, b. l. 141), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi J. T. skirta kardomoji priemonė- suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 30 d. (T. 2, b. l. 159-162). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi J. T. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 1 d. (T. 2, b. l. 168-169). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi J. T. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 1 d. (T. 2, b. l. 179-181). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi J. T. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 1 d. (T. 3, b. l. 152-155). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi J. T. skirta kardomoji priemonė- suėmimas pakeista į kardomąsias priemones- namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą: įpareigojant J. T. nuo 18.00 val. iki 10.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Musninkų g. 22-35, Vilniuje, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. M., M. J. ir V. S., įpareigojant J. T. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį 14.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštajame PK, įpareigojant J. T. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 18.00 val. iki 10.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Musninkų g. 22-35, Vilniuje, kiekvieną pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį 14.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštajame PK. Nustatytas šešių mėnesių kardomųjų priemonių- intensyvios priežiūros bei namų arešto terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. (T. 4, b. l. 24-26). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį- naikintinos.

S. M. 2017 m. sausio 30 d. 18.45 val. buvo laikinai sulaikytas (T. 3, b. l. 14), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi S. M. skirta kardomoji priemonė- suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 30 d. (T. 3, b. l. 33-34). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi S. M. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 30 d. (T. 3, b. l. 42-44). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi S. M. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 30 d. (T. 3, b. l. 145-148). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi S. M. skirta kardomoji priemonė- suėmimas pakeista į kardomąsias priemones- namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą: įpareigojant S. M. nuo 18.00 val. iki 10.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Ukmergės g. 198-100, Vilniuje, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. T., M. J. ir V. S., įpareigojant S. M. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį 11.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštajame PK, įpareigojant S. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 18.00 val. iki 10.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Ukmergės g. 198-100, Vilniuje, kiekvieną pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį 11.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Šeštajame PK. Nustatytas šešių mėnesių kardomųjų priemonių- intensyvios priežiūros bei namų arešto terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. (T. 4, b. l. 27-29). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį- naikintinos.

Baudžiamojo proceso metu laikinai apribotos J. T. nuosavybės teisės į jo asmens kratos metu rastus ir paimtus 42 eurus (T. 2, b. l. 138-140). Minėta, kad 18 eurų, priklausančių J. T., privalo būti konfiskuoti kaip nusikaltimų rezultatas, o likę 24 eurai, priklausantys J. T., grąžintini J. T., dėl ko laikino J. T. nuosavybės teisių į jam priklausančius 18 eurų apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti- naikintinas. Laikino J. T. nuosavybės teisių į jam priklausančius 24 eurus apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti- vokas su tuščiu folijos lankstinuku, 2017 m. sausio 19 d. rastu ir paimtu pas V. S., vokas su gelsvos spalvos milteliais iš dvidešimt dviejų folijos lankstinukų, 2017 m. sausio 30 d. rastų ir paimtų pas J. T., vokas su gelsvos spalvos milteliais iš dviejų folijos lankstinukų, 2017 m. sausio 30 d. rastų ir paimtų pas M. J., vokas su folijos lankstinuku, folijos atraižomis ir dviem folijos rulonėliais, 2017 m. sausio 30 d. rastais ir paimtais kratos bute, esančiame Ukmergės g. 198-100, Vilniuje, metu, vokas su elektroninėmis svarstyklėmis, 2017 m. sausio 30 d. rastomis ir paimtomis kratos bute, esančiame Ukmergės g. 198-100, Vilniuje, metu, vokas su 2017 m. sausio 31 d. kratos bute, esančiame Musninkų g. 22-35, Vilniuje, metu rastais ir paimtais trimis tuščiais švirkštais, vienu šaukšteliu, dviem tuščiais polietileniniais maišeliais, keturiomis „Tele-2“ kortelėmis, trimis SIM kortelėmis, vienu žiebtuvėliu (T. 2, b. l. 129-131, 133-134), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (T. 2, b. l. 6, 7, 76-78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o S. M. baltos spalvos žiedas, telefonas „NokiaX2-02“, J. T. baltos spalvos žiedas, telefonas „BlackBerry“, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (T. 2, b. l. 129-131, 133-134, 154, T. 3, b. l. 15-16, 51), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, 66, 72, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91, 94 straipsniais, 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. S. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant V. S. visą bausmės laikotarpį vartoti narkotines medžiagas, įpareigoti V. S. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pripažinti M. J. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant M. J. visą bausmės laikotarpį vartoti narkotines medžiagas, įpareigoti M. J. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į M. J. skirtą bausmę įskaityti jo laikinai sulaikytam išbūtą laiką- vieną dieną, jį prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. J. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Išteisinti S. M. jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti S. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

S. M. skirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti narkotinių medžiagų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti, nesilankyti romų tabore, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. M. skirtas kardomąsias priemones- namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.

Pripažinti J. T. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2017 m. sausio 19 d. nusikaltimas), ir skirti jam dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti J. T. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2017 m. sausio 30 d. nusikaltimas), ir skirti jam dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės- dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už 2017 m. sausio 30 d. nusikaltimą, pridedant dalį- vienerius metus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už 2017 m. sausio 19 d. nusikaltimą, ir J. T. už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti subendrintą trejų metų ir dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti J. T. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, J. T. paskirta už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, griežtesne bausme- trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę šešiasdešimties parų arešto bausmę, ir J. T. skirti galutinę subendrintą trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. T. skirtos trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant J. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti narkotinių medžiagų, pradėti dirbti, nesilankyti romų tabore, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. T. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. T. skirtas kardomąsias priemones- namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.

Konfiskuoti J. T. priklausančius 18 eurų.

Laikiną J. T. nuosavybės teisių į jam priklausančius 18 eurų apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti- panaikinti.

Laikino J. T. nuosavybės teisių į jam priklausančius 24 eurus apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti- voką su tuščiu folijos lankstinuku, 2017 m. sausio 19 d. rastu ir paimtu pas V. S., voką su gelsvos spalvos milteliais iš dvidešimt dviejų folijos lankstinukų, 2017 m. sausio 30 d. rastų ir paimtų pas J. T., voką su gelsvos spalvos milteliais iš dviejų folijos lankstinukų, 2017 m. sausio 30 d. rastų ir paimtų pas M. J., voką su folijos lankstinuku, folijos atraižomis ir dviem folijos rulonėliais, 2017 m. sausio 30 d. rastais ir paimtais kratos bute, esančiame Ukmergės g. 198-100, Vilniuje, metu, voką su elektroninėmis svarstyklėmis, 2017 m. sausio 30 d. rastomis ir paimtomis kratos bute, esančiame Ukmergės g. 198-100, Vilniuje, metu, voką su 2017 m. sausio 31 d. kratos bute, esančiame Musninkų g. 22-35, Vilniuje, metu rastais ir paimtais trimis tuščiais švirkštais, vienu šaukšteliu, dviem tuščiais polietileniniais maišeliais, keturiomis „Tele-2“ kortelėmis, trimis SIM kortelėmis, vienu žiebtuvėliu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

S. M. baltos spalvos žiedą, telefoną „NokiaX2-02“, J. T. baltos spalvos žiedą, telefoną „BlackBerry“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.