Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-49330-16, ku­rio­je D. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 1) 2016-05-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., sumažinta viešųjų darbų bausme 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas ten pat, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 16 d., apie 10⁰⁰ val., iš savo namų (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. S. pagrobė V. S. du nešiojamus kompiuterius „ASUS", kurių vieno vertė - 400 eurų, kito vertė - 50 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Samsung", kurio vertė - 100 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajai V. S. padarė turtinę žalą už 550 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios V. S. pranešimu, protokolu-pareiškimu, kad 2016-10-16, apie 16²⁰ val., grįžusi į namus (duomenys neskelbtini), pastebėjo pagrobtus jai priklausančius du nešiojamus kompiuterius ,,ASUS K50IP-SX063“, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), ,,ASUSX555LN-XO022D'', identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną ,,Samsung Galaxy core lite'', IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Jai padaryta turtinė žala už 550 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 6, 7); nukentėjusiosios V. S. parodymais, kad 2016-10-15, 19⁰⁰ val., ji su dukra ir vyresniuoju sūnumi D. S. išvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jų laukė sutuoktinis su jaunėliu sūnumi. Išvažiuojant į sodybą butą užrakino. Pakeliui sustojo prie parduotuvės, su dukra nuėjo apsipirkti, o sūnų D. S. paliko automobilyje. Sugrįžusios iš parduotuvės automobilyje sūnaus neberado, tada grįžo į butą. Sūnus iš nežinomo telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę, kad į sodybą nebevažiuos ir pasiliks Plungėje. Apžiūrėjus butą visi daiktai buvo savo vietose, užrakino butą ir išvažiavo į sodybą. 2016-10-16, apie 16²⁰ val., grįžus į namus bute neberado dviejų kompiuterių ,,ASUS'' ir dukters telefono ,,Samsung Galaxy note lite'', butas nebuvo suverstas, spyna nebuvo išplėšta, bandė susisiekti su sūnumi D., bet nebuvo galimybės. Dvi dienas patys su sutuoktiniu Ž. S. ieškojo sūnų D., kurį surado Plungėje, J.Tumo-Vaižganto g. 81, sėdintį ant suoliuko. Sūnus neneigė, kad paėmė daiktus, nurodė, kad vieną kompiuterį pardavė R. V. , kitą kompiuterį laiko pas draugą, o telefoną naudoja pats, nes savo neturi. Papildomai parodė, kad nešiojamu kompiuteriu „ASUS“, kuris buvo parduotas R. V. , naudodavosi tik ji savo darbo reikmėms, šis kompiuteris buvo pirktas iš jos asmeninių lėšų, kompiuteriu nesinaudojo kiti jos šeimos nariai, šio pavogto kompiuterio vertė ne mažiau kaip 400 eurų, jį buvo įsigijusi prieš vienerius metus. Kitu nešiojamu kompiuteriu "ASUS", kuris buvo pirktas prieš šešerius metus, ji neleisdavo naudotis savo vaikams, kompiuterio vertė 50 eurų. Mobilaus ryšio telefonas "Samsung" buvo pirktas jos vardu, juo įprastai naudodavosi jos dukra, sūnui D. nebuvo leista naudotis šiuo telefonu, D. turėjo savo telefoną, telefono vertė šiai dienai - 100 eurų. Iš viso D. S. pavogė jai priklausančių daiktų už 550 eurų. Ji civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad sūnus D. S. būtų nubaustas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam bausmę ir įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku (b.l. 15-16, 18-19, 21); liudytojo R. V. parodymais, kad 2016-10-14 jis į internetinę svetainę "Plungiškiai perka" parašė skelbimą „perku geros būklės nešiojamą kompiuterį", nurodė miestą Plungė ir savo telefono numerį. 2016-10-16, apie 9⁰⁰ val., jam telefonu paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. Apžiūrėti kompiuterį nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jam iš matymo žinomas D. S. , kuris jam parodė parduodamą nešiojamą kompiuterį „ASUS", juodos spalvos, pasakė, kad šis kompiuteris yra jo, parodė ir garantinį taloną, todėl jis, nieko blogo neįtardamas, kompiuterį „ASUS" nupirko už 165 eurus, prie kurio buvo šie priedai: valdymo pelė „hp", elektrinis įkroviklis, nešiojamo kompiuterio kartotinė dėžė ir garantinis talonas. 2016-10-16, apie 15⁰⁰ val., jis nunešė savo pažįstamam nusipirktą kompiuterį, kuris perrašė jam naują operacinę sistemą (Windows 10). Šios operacijos pakeitimas jam kainavo 15 eurų, taip pat pakeitė kietąjį diską, nes, pasak kompiuterininko, diskas buvo pažeistas. Naujo disko pakeitimas jam kainavo 50 eurų. Kad D. S. nepilnametis, to nežinojo (b.l. 31-32); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. V. tyrimui pateikė: nešiojamą kompiuterį „ASUS X555L“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo pelę „hp", elektrinį įkroviklį, garantinį taloną, kietąjį diską Nr. (duomenys neskelbtini), kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1- 49330-16 (b.l. 34-35); daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti R. V. tyrimui pateikti daiktai, kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos, po to pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai V. S. (b.l. 37-38, 40); tyrėjos V. G. tarnybiniu pranešimu apie V. S. pateiktą kietąjį diską, buvusį jai priklausančiame nešiojamame kompiuteryje „ASUS", priklausantį R. V. , kuris bus perduotas laikinam saugojimui, nes R. V. yra išvykęs dirbti į Japoniją (b.l. 44, 46, 48); liudytojo Ž. S. parodymais, kad 2016-10-16 parvykęs į savo šeimos namus (duomenys neskelbtini), namuose neberado šių daiktų: dviejų nešiojamų kompiuterių „ASUS", bei mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung". Kompiuteriais naudojosi tik jis ir sutuoktinė, vaikams nebuvo leista jais naudotis, telefonu naudojosi dukra, jai buvo pirktas. Suprato, kad tik jų sūnus D. S. galėjo įvykdyti šių daiktų vagystę, nes jis prieš tai buvo likęs vienas namuose, sūnus mokymo įstaigą lanko prastai, mokytis nenori, gaudavo nusiskundimų iš mokyklos auklėtojos dėl jo netinkamo elgesio, mokykloje atsikalbinėja prieš mokytojus, namuose sūnus nėra linkęs bendrauti, tingi atlikti namų ruošos darbus, yra linkęs vagiliauti (b.l. 51-52); tariamojo D. S. parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai, nes 2016-10-16, apie 8⁰⁰ val., atsikėlęs nusprendė su tėvais nebegyventi - išeiti iš tėvų namų, jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo pavogti namuose buvusius ir jo mamai V. S. priklausančius du nešiojamus kompiuterius „ASUS", telefoną „Samsung", kad juos pardavęs gautų pinigų. Tą pačią dieną, apie 9⁰⁰ val., internetinėje svetainėje susirado norinčio pirkti nešiojamą kompiuterį žmogaus skelbimą, jam paskambino ir pasiūlė pirkti kompiuterį. R. V. atvyko jo nurodytu adresu į tėvų namus ir nupirko nešiojamą kompiuterį „ASUS" už 165 eurus, patvirtino, kad parduodamas kompiuteris yra jo. Kitą namuose buvusį nešiojamą kompiuterį „ASUS" ir telefoną „Samsung" jis pasiėmė su savimi ir išėjo iš namų, pagrobtus daiktus jis po kelių dienų pardavė nepažįstamam asmeniui, už parduotą kompiuterį gavo 50 eurų, už telefoną - 50 eurų, patvirtindamas, kad daiktai yra jo. Visus gautus pinigus už parduotus daiktus išleido savo reikmėms. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 64-65).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, įrodo kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi D. S. pagrobė svetimą turtą paprastos vagystės būdu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., skirti 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 76-77).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ir turėdamas vieną galiojančią nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?, paskiriant įpareigojimą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą viešųjų darbų bausmę 4 (keturis) mėnesius. Paskirti įpareigojimą neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. S. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.